Именно так. В макро идет борьба за более широкую грип не на жизнь, а на смерть. И что-нибудь типа f/2.8 там мало кому нужны. ,
Какое-то сравнение тёплого и квадратного. 1) XF 90mm /f2 макрик? 2) XF 90mm /f2 со стабом? 3) ЭФР 135мм против ЭФР 180мм 4) 11 elements in 8 groups против 18 elements in 13 groups
Ну вы не поняли мой тонкий намёк на толстые обстоятельства. (я попробую пояснить) XF 90mm / f2 не макро (я не об этом) Объектив одного и того же калибра в 4 раза больше светосилой но с тем же габаритом ! (К ЭФР это тоже не имеет ни какого отношения - размер проекции решает оптика, а не кроп фактор). Но для особо забористых вопросов сразу пояснил, что при желании можно получить тот же кроп = тот же ЭФР. НО чудным образом для разработки объектива на МИКРУ в 4 раза меньшей светосилы вдруг понадобился такой здоровый габарит ... :) Причём вполне сравнимый даже с более светлыми FF объективами .... Мне как инженеру совершенно НЕ понятен такой подход к делу ... НЕ уверен, что именно такие объективы нужны микре и что их будут покупать ! В последние годы не припомню не одного толкового объектива именно сделанных под микру, По сути одна из многих причин по которой все разбежались, а производство стало убыточным и закрылось. Для сравния вернусь во времена, когда микра была на высоте, Olympus 10 лет назад !!! Разработал вполне компактный макрик Olympus 60/2.8 https://www.dpreview.com/products/olympus/lenses/olympus_m_60_2p8/specifications D56 / L82mm весом всего 186g !!! По мне так именно в этом направление и следует продолжать работать. (в старых добрых традициях и габаритах Olympus) TO ли инженеры стали совсем тупыми (забыли, что такое расчёт оптической схемы) тол ли работают одни менеджеры и не в курсе как меняется габарит в зависимости от системы и количества света .... Видимо горький опыт закрытия микро Olympus пока ничему не учит .... Мыши плакали кололись но упорно жрали кактус.
"Тупые инженеры" не смогли обойти тот факт, что необходимая длина хода фокусировочной группы быстро и нелинейно растет в зависимости от обеспечиваемого масштаба. Древние макрообъективы типа сигмы 105/2.8, к которой вы апеллировали, практически вдвое удлинялись при фокусировке на МДФ! И это на масштабе 1:1, а не 2:1. Посмотрите на нелинейную шкалу по ссылке и оцените, какой длины был бы этот хобот для 2:1. У современных макриков фокусировка внутренняя, так что габарит всегда "предельный". Можно вспомнить также Laowa 50/2.8, где масштаб 2х, а габариты сильно меньше. Ну давайте умножим ее длину 8 см на 90/50, чтобы (хоть и грубо, но) учесть разницу в фокусном. Получим... тадааам, 14.4 см, что длиннее автофокусного стабилизированного олимпуса, у которого еще и стекла куда больше внутри. Короче, большой он не из-за тупых инженеров, а из-за физики. Дискутировать далее не вижу смысла, даже не хотел отвечать, но блин как-то вот эти высокомерные "тупые инженеры" резанули глаз.
Ну нет тут пока реальной связи с физикой :) Геометрический подсчёт легко считается. Реальный фокус F 90mm / 3,5 = D26mm (реальный рабочий диаметр) Даже если учесть размеры оправы + корпус и всё остальное то D 30-40mm более чем достаточно с конским запасом и подвижными частями линзоблока. А это примерно в двое меньше по толщине и реальный вес в том числе. Тоже самое длинна F 90mm + рабочий отрезок микры = 110mm (это без учёта что реально часть отрезка внутри самой камеры и длинна может быть короче) Стаб - нафига он нужен когда в камере есть свой и вполне приличный. А в итоге имеем здоровеный и тяжёлый макро объектив - не совсем удобный и вписывающийся в рамки микры.
Ну это как раз грубо, НО не совсем коректно, Laowa 50 F/2,8 ! т.е. умножить фокусное грубо можно телеконвертером 2x внутри схемы - это примерно + 20 - 30mm + 100g Как раз получим близкий аналог по фокусному и свету 100mm/f4 И размеры такой схемы получились бы L110mm / D54mm, вес 340g. Может я и бурчу много но поделки последних лет сильно расстраивают так с микры убегут последние оставшиеся. Уже интереса ради глянул габариты мануал Samyang 100mm/2.8 (Macro) https://www.lenstip.com/1282-Samyang_100_mm_f_2.8_ED_UMC_MACRO-lens_specifications.html Тот по размерам близок (хотя и короче) 120mm но хотя бы по тяжелей 705g НО это полнокдровый 100mm F/2.8 сделанный из сплошного стекла и железа :)
Шо опять ... :) НО там для микры дверка скорее всего закрыта. НО тогда к сожалению слово микра и его привлекательность теряет смысл и пользователей которые пришли за этим тоже. Если габариты убрать + целится в проф рынок (а таких камер на рынке уже дохрена) Там выход скорее всего один, подсмотреть как сделал Panas (создал вторую линейку)
Фото и цена https://www.43rumors.com/leaked-om-...l-ed-90mm-f3-5-macro-is-pro-images-and-price/ Похоже кольцо фокусировки как на 12-40 сдвигается
dmik, радует наличие переключателя диапазонов. Интересно, что означает латинская S в красном квадратике? Супермакро? 90_35 макро 2 90_35 макро Если цену в йенах тупо по курсу перевести, то получается порядка 120 тыр., что многовато
А я бы наверно махнул свой 60/2.8 + STF-8 на сабжик... Если смогу продать свой комплект Все равно после перехода на стекинг пыху я не использую - либо естественная подсветка, либо постоянная LED.
Да, для профессионалов, конечно. Но есть ещё любители более универсального использования (пусть в других ипостасях он и будет несколько хуже): как умеренный телевик, портретник. Да и "художественное макро" - для любителей боке. Здесь 2.8 пригодилось. Но размер и вес, увеличились бы.
Для такого есть 60/2.8. Сабж же - инструмент весьма однозадачный, но зато бескомпромиссный. Никто же не требует от болида ф1 способности возить картофан с дачи? Несмотря на то, что дачи есть у многих...
bespokoiniy, 120мм против 180. На мой взгляд, разница существенная. В болиде, картошку, вряд ли кто-то будет возить. А вот, фотолюбители найдутся, купят себе такую игрушку, и станут использовать как штатник, к ужасу профессионалов
На вскидку кажется, что для чего-то художественного 30мм фокусного плюсом (по сравнению с 60/2.8) несколько нивелируют дырку 3.5 на сабже в плане размытия задника. Тот же 12-100/4 на длинном конце неплохо размывает задник на своей f/4.
Просьба разбирающихся в вопросе разъяснить, насколько сабж "более" макрик, чем 60/2.8 или 30/3.5 Как влияет фокусное. Почему 90мм, а не 70мм, к примеру. 90мм в макро лучше или хуже 30мм? Что за параметр увеличение и как он влияет на заглядывание в рот муравью.
mazila, более макрик в два раза, фокусное лучше тем, что больше МДФ, 90мм в целом лучше 30мм но под некоторые задачи и по цене явно хуже. Чем больше увеличение тем глубже в рот муравья можно заглянуть
В Рот муравья сможете заглянуть с любым макриком с большим увеличением А скажем если решите заглянуть в жало осы то Вам лучше иметь фокусное по больше / стоять по дальше :)))
При сопоставимом масштабе на большем фокусном расстояние от линзы до объекта будет больше. Комфортнее снимать пугливую живность и/или объектив не будет бросать тень.