Vital., а Вы попробуйте на ваш Huawei p20 снять ростовой портрет. Именно с расстояния 5-6 метров. И посмотрите как на этом снимке будет выглядеть лицо.
Но он стоит дороже чем И фотоаппарат прослужит долго, объектив – ещё дольше. А смартфон начнёт тормозить, глючить, просто сломается намного раньше. То есть, за большие деньги всё равно имеем вещь намного менее удобную, менее надёжную, дающую худшее (хотя нередко и приемлимое) качество снимков. Из плюсов только компактность, наличие с собой.
Я то же глянув цену того смартфона слегка удивился, но не стал ничего писать с мыслью "может я чего то не знаю" :)) Но ХДР-ит телефончик не плохо, для подобной картинки с Олимпусом, кадр нужно обрабатывать, иначе визуально он просто проигрывает.
Цена была приемлемая - 38 тыс за вариант с 12/512 гб. Конечно за то, что с собой есть гаджет, который может сделать снимок приемлемого качества, приходится платить. За 80 тыс, как просят в сетевых магазинах, покупать бы не стал. У меня был комплект, для того чтобы таскать с собой на всякий случай: Олимпус ЕПЛ-7 плюс 20/1.7 и 45/1.8. Камеру и блинчик уже продал.
Дабы в теме про 8-25 не флудить, решил устролить сравнение весов всей системы. Системы беру более-менее эквивалентные, беря за основу мою конфигурацию. 1: Panasonic S1R (1016g), Panasonic S 85/1.8 (355g), Panasonic S 24-105/4 (680g), Panasonic S Pro 16-35/4 (550g), Sigma 100-400 (1220g) = 3821g 2: Panasonic G9 (658g), Olympus 45/1.2 (410g), Olympus 12-100/4 (561g), Olympus 8-25/4 (411g), Panasonic 100-300 II (520g) = 2587g 3: Nikon Z8 (910g), Nikkor Z 85/1.8 (470g), Nikkor Z 24-200mm f/4-6.3 (570g), Nikkor Z 14-30MM F/4 (485g), Nikkor Z 100-400mm (1435g) = 3870g Интересно, но я ожидал, что система Никона будет легче чем полнокадровый панас, но нет, даже больше чуть чуть. Разница с микрой примерно в 1.3 кг. Конечно, огромная разница в телевиках. Именно по этому я говрою, что зря Олик ребаджит Сигму - эти стекла не дают НИКАКОГО преимущества мимтеме MFT, причем на микре вы этот вес таскаетет зря - вам на неу не нужен огромный свтоевой круг, которые они дают. Портреник у панаса даже легче, но он не про серии и снимает довольно посредственно (хотя и приемлимо, особенно если прикрыть). Ширик Оликовский лишь немного легче, но он сильно более удобен по диапазону, иметь на нем 28-30 или же 50 это колссальная разница, позволяющая, допустим, в пещере какой-нибудь, не менять стекло вообще. Штатник (универсал) у Панаса ФФ новый слишком позорный, так что я включил то что было у меня. 200мм я на нем достигал кропом. У Никона - их первый ультразум, очень неплохой надо сказать, но не с постоянной светосилой. Тут еще надо сказать, что на Микре это все, кроме телевика - топовые стекла, а у ФФ систем - нет, кроме ширика Panasonic S Pro (другого нет просто). При этом цена Б.У этих комплектов будет больше у ФФ процентов на 40-60% примерно, а если брать про оптику на ФФ, то цена будет в раза в 3-3.5 больше. Выводов нет никаких - просто интересно было :)
Для сравнения посчитал вес минимального комплекта ширик + теле: G9 (660g) + тёмный ширик 8-25/4 (410g) + легкий Теле 100-300 (520g) = 1590g (тут часто понадобится универсал зум) Пока самый лёгкий походный комплект мне удалось собрать на кропе Fuji XS10 (465г) + светлый ширик Sigma 10-18/2.8 (250g) + Tamron 18-300 (620g) = 1335g Светлый ширик имеет больше применения, в сумерках и т.п. Универсал зум сразу в комплекте, Все это полезно если бродить по лесам полям болотам и т.д. Nikon Z5 + Sigma 100-400 = 2kg + Ширик Tamron 15-30/2.8 = 1.1kg или фикс 16mm = 550g В двое тяжелей и больше ~3kg. Но и устойчивость к погоде и результат там тоже может быть лучше :)
4. Nikon Z8 (910g), Nikkor Z 14-30/4 (485g), Tamron Z 35-150/2-2.8 (1165g), Nikkor Z 400/4.5 (1160g) = 3720g Легче вашего набора (хоть и ненамного), удобнее (меньше стёкол) и все топ-предтоп в своих сегмнтах. Цена сравнима при лучшем качестве картинки. PS1: OM-1 (600g) + 8-25/4 (411g) + 12-40/2.8 (382g) + 40-150/2.8 (760g) + 300/4 (1270g) = 3423g PS2: Не имеет смысла сравнивать по весу темные телевики микры и с такой же дыркой телевики ФФ - это очень разные вещи. Я пересел с Olympus 300/4 на Nikkor 180-600/5.6-6.3 и второй даже несмотря на 6.3 на Z8 позволяют снимать динамику (даже в условиях недостатка света) заметно более комфортно и с лучшим итоговым качеством, чем OM-1 с 300/4. Поэтому сравнивать Nikkor 100-400 с Panasonic 100-300 II некорректно имхо ни по весу ни по цене.
Я просто толькто что заменил как раз ФФ Сигму 100-400 на Панас 100-300 II. Это был первый рубеж, сданный ФФ системой. Микра оказалась гораздо удобнее (так как тяжелый объектив ну очень неудобен в использовании) давая те же результаты (в интересующем меня сегменте). Об этом я пишу вот тут - https://www.alphatraveller.org/archives/1110 Потом сдел позиции портретник Panasonic S85/1.8. Olympus 45/1.2 куда приянее оказался по картинке. Ну правда он БУ дороже чем новый ФФ объектив... Последним сдался ширик. Вот завтра должен его продать... Ширик все же выигрывал от матрицы в 47Мп, но ради него одного оставлять вторую систему было "впадлу", что называется, понимал, что все равно брать с собой вторую камеру и большой 16-35 не буду, так что решил распродать весь ФФ, но упакаваться топовыми стеклами MFT. Так что я не согласен с тем, что "Не имеет смысла сравнивать по весу темные телевики микры и с такой же дыркой телевики ФФ" - очень даже имеет. Ну и результаты сравнение у разных людей будут разные :) Говорю на своем практическом опыте. Я, честно говоря не знаю, как снимает OM-1 с 300/4. Я бы сказал, что снимать длинным фиксом это ад и логично, что на размашистый зум вам удобнее. Но вы имеете ввиду, веротяно, не это. А что именно? Какую "динамику" вы не могли снять микрой? Опять же, за OM1 не скажу, но у G9 предостаточно качества работы АФ. Блин, я на GX8 снимал спортивыные соревнования! А GX8 очень сильно по АФ уступает G9, и то почти не было промахов... Ну на S1R (котрый якобы тоже "не может") я нимал птиц в полете... На G9 снял бабочку в полете... Не сильно понимаю, какая должна быть динамика, чтобы ее не могли заснять ЛЮБЫЕ современные камеры. Вот честно...
Вопрос не в зум против фикса - на зум я в большинстве случаев так же снимаю на 600мм. Вопрос в общих нюансах, которые вылазят в пограничных условиях использования. Снимать динамику - это всегда проблема заморозки движения. Для мелких и/или быстрых птиц это могут быть выдержки и 1/2500, и 1/4000. Получить это можно либо за счёт повышения ISO либо открытия диафрагмы. Если у микры объектив светлый (300/4), то это даёт фору в 1.3 стопа перед 600/6.3 ФФ. Но даже летом в лесу у меня на 300/4 OM-1 давал для ISO 1600 ставить в лучшем случае 1/1000 или около того. А ISO 1600 это для меня был предел мелочи в кадре - иначе детали и текстура пера превращается в кашу - это ОЧЕНЬ ярко выражено для движения. В лесу я полёт мог снимать только на 40-150/2.8 за счет более светлой дырки и меньших требований к выдержке за счет фокусного - на 300/4 был удручающе высокий процент брака по смазу. А вот если объектив у микры тёмный (те же 6.3) - то просто нет запаса ни по дырке, ни по ISO чтоб поставить нормальную выдержку. И удел либо снимать статику, либо динамику с чудовищно высоким процентом брака по смазу. OM-1, 300/4, 1/3200, ISO 3200 - весна, переменная облачность, открытое место OM-1, 150/2.8, 1/4000, ISO 3200 - лето, солнечный день, в тени деревьев OM-1, 150/2.8, 1/2500, ISO 3200, кстати АФ по глазам говорит что навёлся на сойку (я перепроверял потом), а по факту на стволе дерева - лето, солнечный день, в тени деревьев Z8, 600/7.1, 1/4000, ISO 8000 - весна, густая облачность, в тени деревьев Z8, 600/6.3, 1/3200, ISO 3600, почти 100% кроп - закат, ясно, открытое место На Z8 я спокойно поставил предел для AutoISO в 12800 и вообще забыл об этой проблеме. И радует, что я на темный 180-600/5.6-6.3 могу стабильнее снимать динамику там, где на OM-1 мне требовался 40-150/2.8 и иметь при этом на Z8 существенно меньше процент брака по фокусу. Так же коственно сюда добавляется нюанс с мегапикселями. На микре это 20+-МП, на ФФ - часто 40+. Современные ИИ шумодавы ОЧЕНЬ любять большое количество мегапикселей - они оттуда вытягивают детали заметно лучше чем с 20МП. В итоге на Z8 с 45МП после PureRAW я на ISO 12800 имею картинку как с OM-1 c ISO 1600. Я сам в шоке был. Плюс лаг видоискателя - на OM-1 он есть - из-за скорости считывания матрицы и частоты обновления видоискателя. Держать летящую птицу в кадре на 600мм ОЧЕНЬ тяжело. Причину понимаешь только параллельно попробовав видоискатель зеркалки либо чего-то типа Z9/Z8/A1 с теми же 600мм. Я на связке Z8+600 спокойно держу в кадре летящую ласточку, что на OM-1+300 для меня было чудом. Плюс как бы ни был прекрасен АФ в OM-1 за свои деньги - но в Z8 он СТАБИЛЬНЕЕ. На OM-1 у меня очень часто было, что камера говорит "всё отлично - всё в фокусе - бомбим серию", а в итоге всё мимо. На Z8 если камера говорит что сфокусировалась - значит кадры с серии будут в фокусе, никакой лотереи. С учётом того, что я снимаю в основном дикую природу где второго шанса может и не быть - это ОЧЕНЬ важно. Я не говорю что нельзя. Потенциально ЛЮБОЙ камерой можно снять ЛЮБОЙ сюжет. Вопрос только в вероятности данного события.
Ну давайте как то реальней по светосиле - это одно и то же :) Просто сравнивать надо всё сразу например ISO1000 на микре vs ISO1000 на Nikon Z8 это не одно и тоже разные шкалы разные выдержки у Nikon выдержка будет короче и более тёмный объектив будет казаться не таким тёмным (но реально света соберёт меньше). НО тут всё логично. Например если на Z8 включить кроп (DX) режим то по ширене получим те же 5300 pix что и на микре ! НО оптически разница должна быть очень заметной ! 1. O 300/4 имеет разрешимость 75 lpmm и скажем проекция вашей птички с определённого расстояния на матрице будет 5mm = ~1520 pix 2. N (180-600) 600/6 имеет разрешимость 100lpmm в этих же условиях проекция на матрице будет в двое больше 10mm = ~ 2210pix !!! Это заметно ближе и детальней одновременно :) Просто сравнивать фокусные 300mm vs 600mm даже на разных системах не имеет смысла На DPR есть подходящий примерчик микра + 42,5mm vs Nikon Z8 + 85mm https://www.dpreview.com/reviews/im...&x=-0.34527268553406937&y=0.07024741236032955 Как видим это нe эквивалентно не по размеру размеру проекции не по детaлизации :) Panas 100- 300 по размеру проекции изображения окажется сильно ближе к Nikon 100-400 Понятно, что качество картинки на микре всегда будет проигрывать особенно в сложных условиях.
Шкалы выдержки как раз стандартные и привязаны к системе СИ, а вот скорее ИСО у кого-то на стероидах. А это то как можно сравнивать? Тут во-первых - 4/3 против 2/3, во-вторых - разная дистанция для равенства по высоте кадра, в-третьих - разница в мегапикселях. У вас на этом примере AF-S + панас с объективом олика, т.е. аф контрастный, какая уж тут динамика... Так можно и в MF вполне снять)
Да очень просто. Дистанция для теста всегда одна и та же. Сравнивают (для фото охоты и астро фото) Реальные проекции реальных объектов условно (птичка) 5x5 mm и их итоговую (плотность) разрешимость lpmm Формат и размер матрицы тут не имеет значения (нужный кусок меньше любой из матриц). Имеет значение плотность для условной птички 5mm на OM1 - 300pix vs Z8 - 230pix OT сюда можно при желании посчитать и эквивалентноссть (разрешимость) = 1.3x ! OM1 + 300мм будут выглядеть эквивалентно на камере Z8 300x 1.3 = 390mm :) Так что близкое фокусное для сравнения птичек (по размерности) будет как раз 400mm.
Это явно не так. Вот, например, ЭФР 85, 90, 35, 50 с одинаковым обзором на стенд dpreview: https://www.dpreview.com/reviews/im...=1&x=-1.0064605445316106&y=1.1213563355145744
Спасибо за развернутый ответ! Редко кто так обстоятельно отвечает и раскладывает свое мнение по полочкам. Прям приятно читать и смотреть :) Это давно известно. Есть 2 разных стандарта ISO, часть фирм придерживается одного, часть другого, разница между ними примерно 2/3 стопа (примерно!). Кто какой стандарт использует - я не помню сейчас на вскидку. G9 давно плевать на то, Оликовский объектив или нет. Как они это сделали - я не знаю, некоторые (не я!) утверждают, что прошивка 2.4 по сути дала ему Dual Pixel AF. Я не уверен, что эот возможно сделать прошивкой, но скорость работы Оликовских стекол НИЧУТЬ не меньше чем Панасониковских на G9. Может быть они просто расширили базу DFD и ввели туда Оликовские стекла... Тем не менее - работает все на ура.
Snowcat, Я однажды уже писал, что аф олика EM1-2 и EM1-X не успевает даже за ребенком на 3х колесном велике. Вот в этой же теме: https://micro43club.pro/forum/threads/sravnenie-kamer-olimpus-s-ostalnymi.26530/page-95#post-655008 https://micro43club.pro/forum/threads/sravnenie-kamer-olimpus-s-ostalnymi.26530/page-96#post-655076 А с панасом пожалуй соглашусь, правда с родными объективами и в режиме AF-C. Вот G9, но видимо со старой прошивкой мажет: https://www.flickr.com/photos/gerryhigh/39759360794/in/photostream/ А вот G9-2: https://www.flickr.com/photos/frank3000de/53702588396/in/pool-14844346@N20/
Вы знаете, я когда-то в 2020м еще взял себе EM-5 III. А это, если я верно понимаю, тот же EM1-2. Я им снимал месяц, из которого большая часть прошла в Турции. Блин... Вот честно, хуже камеры я не видел. Я обычно пищу обзоры на то, чем я владею, даже если не долго (как например Fuji X-T100 у меня была тоже всего месяца 2), но в этом случае я был так взбешен этой камерой, что даже обзор не написал. С моей точки зрения в ней было плохо всё - цвета, работа АФ, детальность, интерфейс, странные "запреты" (включаешь одно, отключается другое принудительно и "в тихую"). И вот АФ мне тоже показался "не очень" - мажет много... Но на меня все стали "шикать", мол да ты чооо, там двойные кресты... Ну я подумал мало ли, не работрался в адских настройках, раз все говорят то... А вот вы тоже говорите, что АФ мажет... Вот я снимал на Sports Day в школе моей дочки. Там бег есть (немного, так как моя дочка в нем не участвует), гандбол (много), и ну ивсякое по мелочи. Это GX8+Oly 12-100/4. Точно не помню, как снимал, но думаю на AFC с приоритетом выдержки. Меня результат порадовал - я ожидал ГОРАЗДО больше промахов... https://www.alphatraveller.org/gallery/index.php?/category/302 Однако, "при" GX8 у меня не возникало желание избавится от ФФ камеры. На пейзажах, уменьшенных (!) разница была видна. А вот G9 неожиданно дает не хуже картинку - очень удачный сенсор, при уменьшении разницы с картинкой, снятой на 47Мп не видно...