Для определения значения диафрагмы, при которой объектив наиболее резок, было сделано предположение, что эта максимальная резкость достигается, когда размер создаваемого файла максимально большой. После проведения теста с 5-ю объективами получил следующие данные. Размер фото-файла в мегабайтах, один и тот же кадр, снято со штатива. Диаф..........ZD 40-150.....Гелиос......Юпит-9......Зенитар.......Индустар 61ЛЗ рагма................................44м-4.......85/2,0........50/1,9.........50/2,8 2,0.............-....................2,67..........2,30............2,58...............- 2,8.............-....................2,84..........2,37............2,7...............2,78 4...............3,22................3,07..........2,49............3,07.............3,00 5,6............3,31................3,28..........2,66............3,43.............3,31 8...............3,31................3,43..........2,82............3,62.............3,36 11.............3,2..................3,41..........2,91............3,62.............3,36 16.............3,05................3,31..........2,89............3,66.............3,29 22.............2,89.................-...............-.................-.................- Извините за корявость, не мог толком вставить таблицу. Тем не менее видно, что Гелиос достигает своего максимума на диафрагме 8,0, Юпитер - на 11-16, Зенитар наиболее резок на 16, а Индустар на 8-11 диафрагме. Родной же 40-150 показал лучший результат на 5,6-8,0 диафр. Теперь у меня вопрос - почему самый большой по размеру файл создался у Зенитара - 3,66 Мб, в то время как у родного телезума лишь 3,31 Мб. Кадр все объективы снимали один , с одинаковыми границами. Исключение - Юпитер, у него расстоян.85 мм, он снял крупнее. Это ведь не означает, что Зенитар снимает лучше, чем Zuiko Digital, да и кадры у неродных отличались в худшую сторону, по цветопередаче, хотя бы.
Извините... :D Рискую навлечь на себя гнев, но не мог удержаться от улыбки, читая сей достойный научный труд... БОЖЕ!!! ЗАЧЕМ ТЕБЕ ВСЕ ЭТО???!!! З.Ы.: Российские ученые наконец расшифровали ген, ответственный за желание российских ученых расшифровывать гены
Черт его знает, зачем. Набрал советских объективов, захотел в них разобраться. Вывод такой - -снимают они все равно хуже, чем Зуйковские. И передача хуже, и работать неудобно. Оптимальные параметры их хотел узнать. Хотя, возможно , предположение про размер файла и резкость изначально ошибочно.
Алсу просто без каментариеф... :D снимай в Tiff - там картинка без сжатия, там все размеры одинаковы, да и чего им быть разными пиксел он и в африке пиксел и резкий он или не резкий места от этого больше или меньше он не занимает... jpeg же использует прогрессивные методы сжатия там еще много от цвета зависит... короче фигни ты нагородил...чем изрядно себе подпортил репутацию... все твои выводы ошибочны... я проводил тесты...и поверь мне делают совковые обьективы зуйку...иначе не снимал бы я на нее... см.фотогалерею
А что хоть снимали то? Для определения резкости нужно брать что-то синтетическое высоконтрастное (миры и т.п.) и проводить JPEG-сжатие преобразованных в grayscale кадров. Очень важна экспозиция, она должна быть максимально возможной, чтобы минимизировать уровень шума, который заметно влияет на частотные характеристики кадра и, как следствие, на JPEG-сжатие, а это означает пропорциональное увеличение освещённости при сужении диафрагмы. Но в любом случае лучше анализировать спектры каким-то специальным софтом. PS: И конечно же ни один исправный объектив не может быть максимально резким на диафрагме 16, тем более фикс.
Работа хорошая и полезная. Из серии "это должен уметь каждый". Или, по крайней мере, знать. Есть несколько случаев, когда это может потребоваться. 1. Камера стала делать снимки хуже (после удара, промывки объектива и пр.). 2. Приобретается новый объектив, особенно неродной и неизвестно с какими параметрами и в каком состоянии (в первую очередь советский и Sigma. Для последней характерен большой разброс от экземпляра к экземпляру). Наверное, есть еще. В теории все верно, конечно. Размер файла Jpeg зависит от количества деталей (если кадр, цвет и яркость не изменяются). Это легко проверить, если взять любой кадр RAW и сохранять его в Jpeg с разным шарпом (от -5 до +5) в OM. Будет 11 файлов Jpeg с размером от минимального при -5 до максимума при +5. Но это условия идеальные - исходник не меняется. При смене объектива это условие обеспечить трудно и надо закладывать допуск на ошибку. Лучше пользоваться методикой, описанной в http://www.afanas.ru/video/mtf.htm, тогда (с некоторой скидкой на ошибку) можно сравнивать с данными других объективов. у объективов Zuiko максимум резкости действительно при диафрагме в районе f/5. У большинства отечественных, насколько я помню, в районе f/8 (не совсем уверен, давно с ними не общаюсь (и не хочу) - если не так, поправьте). Хороший справочник по иностранным (не раз сдесь упоминаемый) - http://www.photozone.de/8Reviews/index.html Объективы Zuiko Digital - далеко не эталоны по резкости среди современных объективов. Скорее, они одни из самых "мягких" при сравнении с близкими аналогами (очень скользкий термин "близкий аналог" - согласен, тем не менее можно примерно выбрать круг похожих объективов у Canon, Tamron, Nikon). Но у них и достоинств немало - пыле-влагозащищенность, компактность, очень малое виньетирование. Такие у Canon, скажем, тоже есть, но стоят раза в 2-3 дороже.
Самая полезная с практической точки зрения информация находится в конце этой статьи, суть: сравнивать параметры объектива по сквозной технологии вместе с камерой, особенно для разных моделей камер, практически бессмысленно. Правильная методика измерения включает в себя стандартизованные: фотографируемый образец, фотоплёнку и освещение. Только так можно узнать параметры _объектива_, а не непонятно чего, включая работу встроенного ПО, дефекты сборки камеры и т.п. И вообще, не очень понятно, как можно производить достоверные измерения средством измерения имеющим дискретность близкую к предполагаемому разрешению измеряемого образца.
Кое что дополню от себя. Из некоторого опыта астрономической фотографии могу сказать вот что - максимально резким будет объектив не на определённой "дырке" а максимально ахроматизированный(в идеале апохромат). Ахромат(апохромат) - объектив который не вносит хроматических аберраций в изображение, т.е. сводит свет всех видимых длин волн в одну точку с минимальной погрешностью при прохождении через линзы. Сделать это довольно трудно, поэтому стоят такие объективы дорого. Когда вы закрываете диафрагму до 5,6...8 - вы уменьшаете хроматические, сферические аберрации и кому, за счёт прохождения светом более прямой траектории по более "прямым" оптическим поверхностям вблизи центра. В итоге "резкость" растёт. Далее начиная примерно с 11 засчет дифракции света разрешение падает. Ещё цитата с сайта красногорского завода: "При различных значениях диафрагмы разрешающая сила объектива различна. Как правило, она минимальна при полностью открытом отверстии диафрагмы. Именно это, худшее значение, приводится в технических характеристиках отечественных объективов." Так вот как наиболее точно проверить объектив - если с точки зрения фотографии, то фотографировать тестовые миры, а если с точки зрения астрономии и точной оптики, то к тестовой мире ещё надо бы добавить искуственное звёздное небо (яркие точечные источники на чёрном фоне). У какого объектива красноватые, синие или фиолетовые ореолы будут меньше по диаметру(а в идеале должны отсуствовать) - тот и будет лучше. Также можно снять эти "точки" так чтобы они распологались по всему периметру кадра, вроде тестовой таблицы - возможно на открытой диафрагме ещё увидите "кому" на переферии кадра - когда точечные источники будут выглядеть как маленькие кометы с хвостом наружу кадра.
Ну ,пацаны, такого разноса я не ожидал! Чувствую, что я не прав, в чем - понять не могу, от того и осмелился на создание новой темы - ибо визуально вижу, что я не прав в своих выводах, а цифры показывают другое. А я по абразаванию физик-ядерщик, занимающейся сейчас торговлей уральскими металлами, но в УПИ учили верить цифрам - -я и верю. Щас рассказываю про коренные ошибки: 1. Все снимал в raw, но размер каждого файла оказался одинаковым. 2. Перевел из RAW в JPEG, исходя из размера создавшегося файла JPEG сделал свой труд (жена спрашивала - чем это я занимаюсь на балконе со столь важным видом ) 3. Получившийся файл JPEG анализировал, данные привел в своей таблице. Про фигню понял, попробую всех форумчан еще файлами Tiff повеселить. Мне интересно, само мое предположение верно, или ошибочно? Изначально-то ? А для потенциальных будующих форумчан скажу - лучше не знать, да спросить, чем побояться выглядеть дураком и не узнать чего-то нового.
АлСу Размер RAW-файла всегда будет одинаков, даже если закроете крышку объктива и сделаете пустой кадр. Будут те же 13 с лишним Mb. Идея с Jpeg правильная, для быстрой примерной оценки годится. Но с одним условием - если сможете, меняя диафрагму и, особенно объективы, сохранять картинку в кадре с точностью пиксел в пиксел. Вообще, если пользоваться таким способом, лучше снимать что-то, имеющее мелкую регулярную структуру, типа мелкой сетки, общей площадью больше размера кадра. Снимать в черно-белом варианте и внимательно следить за тем, чтобы освещенность всех кадров была строго одинакова. Хотя мне такой способ не нравится. Лучше уж MTF измерять. Или мирры снимать и оценить визуально. В ссылке, которая выше, есть Пеленг среди Canon-овских объективов.
Да, давайте всё таки уж оценивать оптику по законам оптики и по конечной картинке.. а не по способу интерпретации этой картинки. Алгоритмы jpeg загадочны и не думаю что напрямую зависят от степени резкости снимка(объектив может давать аберрации а размер файла будет расти). Хотя однозначно зависимость размера файла от количества мелких деталей есть (хотя бы от тех же шумов) - это я давно приметил. Но в то же время качество мелких деталей снимка зависит и от алгоритма компрессии jpeg Попробуйте например сделать в фотошопе равномерный градиент-переход(переход от одного цвета к другому, например красный-белый, красный-черный, черный-белый и т.д.) сохранить его в JPG с разной степенью компрессии... и сравнить с исходником. А потом на фоне этого градиента написать какой нибудь текст и снова по разному сохранить и сравнить.
полностью согласен с Alexandr_A, в данном случае цифры без картинки никакой особо ценной информации не несут... не поленитесь сделайте пару снимков разными объективами, посмотрите и проанализируйте визуально их кропы... это вам даст возможность сделать вывод не только о резкости но и о цветопередачи обьективов... для примера китовая Зуйка(45мм) против Гелиоса(50мм) на диафрагме 5.6 : полный кадр кроп Зуйки: кроп Гелиоса: видно что гелиос резче зуйки и цветопередача у гелиоса "более желто-зеленная"... сам тест занял минут 15... фотки делал с балкона... можете повторить тест и сами лично убедится!!!
Ну а на последок - не будем забывать про созданные мной когда-то труды :) http://slrphoto.narod.ru/lenses.htm Кстати сравнивать 14-45/3.5-5.6 на на 45 мм против Гелиоса 50мм на относительном 5.6 не совсем будет корректно кстати. Ведь гелиос фикс с болльшим относительном отверстием, и диафрагмируя его до 5.6 мы уменьшаем его аберрации. А 14-45 это зум да и дифарагма у него на 45 мм не работает, а отвествие уменьшается только за счёт зума. Об уменьшении аберраций речи тут не идёт. Вот 14-54/2.8-3.5 против гелиоса это уже будет более коректное сравнение.
да...все правильно...согласен разные фокусы...не совсем корректный тест...у меня просто кроме как 14-45 больше ничего и нету... ))) но для примера пойдет... !!!
vqr Мне подарили Зенит-Е с Индустаром и Гелиосом и три удлинительных кольца М42 для макросъемки общей длинной 80 мм. Стекло Гелиоса заметно пошарпано. Но три кольца на Гелиосе дает увеличение 1:2-1:3 правда ГРИП маловат около 5-7 мм. А тушка Зенита-Е конченная. Рубит пленку по перфорации. Есть ли смысл прикупить переходник М42-4/3? И какое фокусное растояние будет у Гелиоса с переходником?
jurist ну это вам решать... если хотите поэкспериментировать, поснимать макро и моноклем, снимать хорошие портреты то конечно стоит... то что написано на обьективе умножайте на 2 ... т.е. Гелиос будет где-то 100мм...
очень интересный форум про оптику М42, сравнения тесты отзывы... http://www.penta-club.ru/forum/lofiversion...ex.php/f44.html
Только не подумайте случайно, что поставив Гелиос с фокусным - 50 мм, вы получите 100 мм объектив. На 4/3 он даст такой же размер объекта в кадре, как и Зуйковский полтиник.
Ой, подождите, как это?? а как же кропленая матрица и все такое? гелиос же для полнокадрового зенита был сделан.. чтой-то я не понимаю..
А вот представляете, если сжать весь выходной кадр гелиоса в матрицу 4/3 ? :) Это какое же будет разрешениее... :blink: