Ну-у-у-у Исходя из такой аналогии со звуком вывод должен звучать как "забейте на фото, глазами смотреть живое(!!) изображение куда приятнее!". :D

А фото это по-любому "музыка в записи" вопрос только в "студии". ;)

 

Есть отличный режим RAW+JPEG, посмотрел жепег кадр понравился, полез проявлять его из рава, если не стоит он того чтоб с ним парится грохнул рав и все.

 

А как на счет записи в живую? По моему об этом никто уже и не помнит давно - правильно - че париться:)))) Ладно, каждому свое:)))

 

Чушь - это когда все вытянуто, подкрашено, украшено - хавайте пипл.А красиво - это когда навел и сделал.

А не спорю, что обработка - тоже процесс творческий, но это уже совсем другое дело - нежели ловить момент. B)

 

Ну почему же, запись в реале в двухмикрофонном режиме весьма распространена, звук по детальности панорамы ни в какоем сравнение со студийной синтетической картиной не идёт. Только всё это некорректные сравнения. Запись в студии это аналог съёмки в студии, а увидел -- снял скорее ближе к исполнению без репетиции, импровизации какие-то... на любителя жанр, на самом деле.

 

Вы спорите впустую, просто не замечая, что Вам хотят сказать. "Навёл и сделал" это конечно хорошо, но я не думаю, что Вас совсем не интересует качественная сторона вопроса, а здесь Вы сразу вступаете в противоречие с желанием использовать какие-то предопределённые конструктором камеры встроенные режимы преобразования полученного кадра и вашего замысла. Скажем по замыслу Вы допускаете где-то пересветить, где-то недобрать, возможно даже к этому стремитесь, а камере всё это пофиг, она будет делать что-то своё подходящее под среднестатистический вариант. Поймите, речь прежде всего не о том, чтобы "вытянуть" что-то убитое, а как раз наоборот создать такие условия, чтобы максимально использовать возможости камеры.

 

не обрабатывать цифровое фото это так же глупо как не пользоваться всеми преимуществами современной жизни. Например предлагаю поклонникам пленочной логики Необработки отключить нафиг холодильник, микроволновку и электроплиту!
На кострике то оно вкуснее будет :) Да и холодильник нафиг нужен? Взял дубину, убил мамонта - вот и свежачок.
Парни, прогресс неумолим. До конца 2007 года 10мп матрицы будут во всех камерах начального уровня для полных пионэров. А 5 мп матрицами будут почти в каждой мобилке. И вас никто не спросит делать ТАК или нет. Просто так сделают и все. Неужели вы будете рыскать в поисках мобилки без фотокамеры, когда уже ВСЕ будут с фотокамерой. А представте ваших детей... Они ж даже не будут подозревать что мобилки бывают или были когда-то без камеры.... Или была такая круглая баночка с полосочкой пленки в дырочку, которую надо было засовывать в фотик. Для них это уже полный бред.
Ну пришел блин 5.1 звук. Так что ж не слушать виниловые пластинки что ли? Слушайте конечно! Но я даже стерео диски слушаю как 5.1 - очччччень впечатляет разделение и объем.
вот яркий пример обработанный и НЕобработанный - думаю очень заметно, не так ли?
http://www.artzong.net/2006/andr/22.html
Хотя поклонникам некачественных фото советую - никогда не обрабатывайте! Пусть так и остаются природно некачественные , зато гордо необработанные.
Смешно. Хотя начинал со Смены 8м....Думаю уже многие на этом форуме просто не знают что это такое, что лишний раз подверждает мои слова

 

Если есть возможность обработав сделать фото красивее и качественее, почему не воспользоваться этим? Другое дело от лени своей многие не хотят возиться в редакторах.
ФОТОГРАФИЮ делает фотограф, применяя всевозможные инструменты, в том числе камеру и редакторы, а камера делает просто СНИМОК. Проанализировав снимок, обрабатывать или нет, должен решать фотограф, не относясь к этому слишком категорично.

 

Из вышесказанного можно понять, что пленочные кадры не обрабатывались. Еще как обработывались. От специальной химии, до "магических" пассов руками под увеличителем. Это конечно не комп, но всякому овощу свое время.

 

Вопрос-то непраздный, на самом деле, затронут. Тут верно пишут, что обработка она в любом случае есть. Только в одном случае тупая внутрикамерная, на полном автопилоте, а в другом полностью контролируемая (в RAW-конвертере). Взять хотя бы такой параметр как контрастность, который напрямую влияет на динамический диапазон. Поверьте, даже композиционно хороший кадр можно здорово испортить, неверно установив этот параметр. Для контрастного сюжета в солнечный день часто есть смысл убавить контраст, чтобы и тени не были слишком чёрными, и освещённые участки не пересвечивались. Напротив, для малоконтрастного сюжета в пасмурный день часто есть смысл установить контраст выше, так картинка станет намного живее. Тем же самым занимались и раньше, когда снимали на плёнку и печатали на увеличителе. И от бумаги многое зависело, и от мастерства печатника, от которого требовалось ни много, ни мало как хорошее чувство тональной композиции. Обработка вовсе не призвана из неудачного кадра сделать конфету. Удачный кадр закладывается гораздо раньше, часто ещё в голове фотографа, ещё до того, как он пришёл на место съёмки. Последующая обработка тоже закладывается на этом этапе. Никто не спорит, что главное это хорошая идея и композиционное решение, но и обработку нельзя отменять. Нельзя в жизни обойтись вовсе без подгонки экспозиции, контраста, насыщенности, цветовой температуры, без технической ретуши, наконец, без кадрирования.

Задача вообще состоит не в том, чтобы воспроизвести некую сцену объективно точно (это невозможно в принципе), а чтобы фотография производила должный эффект на зрителя, чтобы зритель переживал то, что переживал фотограф, наблюдая свой сюжет в видоискатель. И правильная обработка призвана этому помогать так же как и верное композиционное решение.

Это вообще вопрос очень непростой, потому и обсуждается так горячо и часто - что есть фотография и можно ли ей считать "фотошопленную картинку". Проще говоря, какая мера воздействия Фотошопа является допустимой, а какая нет? До какого предела это ещё фотография, а после - уже нет? Думаю, здесь, как и везде, есть своя золотая середина, и истина, как и всегда, не лежит с краю. Поэтому, как мне кажется, Фотошоп уместен лишь постольку поскольку позволяет добавить снимку выразительности. Всё должно быть естественно, хорошая фотография призвана воссоздать эффект присутствия, словно зритель сам попал в это место. И если обработка этому помогает, тогда она уместна. А если делает фотографию неестественный, высусленной, вымученной и выдрюченной до тошноты, то это и есть уже не фотография.

 

Очень верно сказано. За всякими техническими спорами мы часто забываем о том, что такое есть художественная фотография, о том, что если у видоискателя было без эмоций, без сопереживания если хотите, то у объектива будет еще хуже.

 

я считаю что фотография есть суть произведение мскусства. И решать что с ней делать должен автор. Даже если он (делает фотографию неестественный, высусленной, вымученной и выдрюченной до тошноты, то это и есть уже не фотография.) - но это его желание и он как автор знает лучше всех чего хочет добиться. Ну будет творческая неудача.... А потом придет и удача. Но делать и обрабатывать надо обязательно.
Интересно что пленочные я обрабатывал тоже - клал только проявленные в разные виражи поочереди... очень эффектно получалось, ну а маскировал так это почти всегда. Наверное все дело в том сколько художника сидит в каждом из нас :)