Реплика из зала: Я вопрос про телецентричность задал на форуме афанаса (тема про гвозди в гроб 4\3 by Laryx), в ответ там опустили маркетинговые приемы Оли, и добавили, что телецентричность - миф и откровенная ложь. Суть - если будет 100% доказательство того, что телецентричность на Зуйках существует, то тогда и все остальные доводы Афанаса попадут под большое сомнение.
A.t.a.m.a.n Да при чем тут Афанас-то ? Афанас - с такой же иронией глядит на мои взгляды, как и вы. :D Я хочу увидеть, насколько слова Олимпуса о сути телецентричности соответствуют правде. Вот, придумал достаточно простой в реализации эксперимент. Если это - бред накуренного - то возражайте по существу. Ну и предложите свой вариант, как убедиться, что лучи из объектива выходят параллельно. А если они выходят непараллельно - то насколько. И чем отличается в таком случае "телецентрическая" оптика от "нетелецентрической" ?
Ripley Ну, собственно, и такой мотив у меня тоже есть... Но, что-то мне кажется, что Афанас-таки прав... :angry:
А, ну да, если телецентричность - действительно пурга, то не буду больше покупать Олю, потому что обмануть меня хотели :)
Ripley Реплика из зала: Я вопрос про телецентричность задал на форуме афанаса (тема про гвозди в гроб 4\3 by Laryx), в ответ там опустили маркетинговые приемы Оли, и добавили, что телецентричность - миф и откровенная ложь. Суть - если будет 100% доказательство того, что телецентричность на Зуйках существует, то тогда и все остальные доводы Афанаса попадут под большое сомнение. Olympus заявляет, что ее оптика почти телецентрична. В чем измеряется телецентричность ни кто не знает (минутах, градусах, % и т.д.). Сфокусированное изображение формироваться строго параллельными лучами также не может. Факт тот, что из-за большого рабочего отрезка и малого размера матрицы максимальный угол падения составляет порядка 13-17град (на ФФ 26-36град). Но в новом стандарте м4/3 рабочий отрезок уменьшили, видимо увеличенный угол падения не составляет той проблемы, которая была лет 5 назад
Этот опыт не позволит определить телецентричен объектив или нет. Телецентричность не означает что все лучи параллельны, а только что главные лучи перпендикулярен плоскости матрицы. http://www.covingtoninnovations.com/michae...102-telecen.jpg
вы уж простите, но форум Афанаса - что-то вроде торфяных болот: если хотите сохранить рассудок - держитесь подальше.
Это стандартная функция человека. Потому и говорят, чтобы обрести святость - нужно общаться со святыми. Общаясь с тему, у кого есть сомнения - обретёшь сомнения. :)
snake_nf Вот как раз за что уважаю большинство олмпусоводов, так это за то, что они меньше других верят и больше других взвешивают. A.t.a.m.a.n До сих пор составляет. Но я, например, согласен пожертвовать качеством изображения ради компактности и цены. А реально телецентрический объектив для м4/3 был бы тяжелый и дорогой. Собственно, я не против того, чтобы они тоже выпускались. Больше объективов хороших и разных.
Laryx Ход лучей НЕТЕЦЕНТРИЧЕСКОГО объектива Вы нарисовали неверно! Я же вам говорил - должен получиться конус. А у вас всё ещё существуют паралельные лучи по краям объектива. У НЕТЕЦЕНТРИЧЕСКОГО объектива лучи на выходи непаралельны! Ещё раз говорю Граница дейсвительно будет ярко видно, но не ожидайте от неё резкой границы как бритва. В общем мышление вполне здравое. Но для меня никакая проверка и не нужна. Объективы олимпуса - телецентрические (если принебреч словом почти).
Кенон сознательно отказался от этой идеи и зря. А то что олики телецентричны следует хотя бы из того что кадр всегда равномерно светлый и резкость по площади отличается на копейки. Тестов море. У меня сомнений нет, хотя эксперементы это всегда прикольно :D
ох и понаписали... пока я думал что ответить.... сообщение удаляю, за давностью... Эм... а мне одному кажется что эвивалентная светосила переросла в телецентричность??
semaforo О. Первое предложение по существу. Но опять для меня картинка - очень странная. Поскольку ЕМНИП, для ЛЮБОЙ оптической системы, "главный луч" - это луч, идущий параллельно главной оптической оси. И он ВСЕГДА перпендикулярен сенсору. На первой картинке изображена ситуация, когда выходная линза - меньше сенсора, и в этом случае - главные лучи просто не проходят через линзу. На второй картинке изображена ситуация, когда линза - больше сенсора - и главные лучи там - проходят сквозь линзу. То есть, судя по этой картинке - "телецентричностью" обладает любой объектив, размер линз которого больше размера сенсора. Скажем, те же легендарные "палтиннеги" канона за $100 - на APSC сплошь телецентричные.
alexanderko Просто я нарисовал не все лучи. Суть от этого не меняется. "Бритвы" - я не жду, но и градиент на все изображение - будет говорить о том, что под "телецентричностью" понимается совсем не то, что разрекламированно.
1. Вообще в любом начинании важен результат. ;) 2. Результатом, в данном случае, должно являться равномерно резкое изображение по всему полю кадра. 3. Результат налицо (Этим собственно и славится оптика Олимпус для ЦЗК:) Теорема даказана О чем спор? :blink: Если бы не было результата, тогда ДА. Тогда можно было бы обсуждать почему он не достигнут и искать всевозможные расхождения. Как то так.
sassha777 Ну, это верно. Ну, лично для меня - спор о том, как это достингнуто. Я ведь никого не призываю участвовать в данной (думаю, по мнению многих - фотоонанистической) ветке. Ну нет у вас желания понимать, как и что работает - ну и отлично. ---------------------- Для хорошей постановки опыта не хватает оборудования. Штатив - у меня только один, на нем закреплен объектив. Чтобы понять, что там на изображении, выдержка фотоаппарата должна быть несколько секунд - а закрепить его не на чем. Буду что-то придумывать. :dyatel: Кроме того, к моему жуткому неудовольствию мне указали на недочет опыта - лучи могут быть параллельны где-то в точке внутри объектива, а задняя линза - лишь немного их корректировать. В этом случае - получается, что заслонка будет "обрезать" лучи не на выходе, а где-то на середине их хода - и разницы между "телецентрическим" и "обычным" объективом - видно не будет. Это - действительно, измена. :mad: Пока предварительно - как и ожидалось, резкой границы нет, градиент - занимает процентов 20 изображения. Несколько удивил размер кружка изображения - более 30 мм (и для китовых, и для про- объективов) При этом диаметр выходой лизны для ZD 50-200 - не больше 25мм, а для 40-150 - не больше 15мм. Не является ли эта самая "телецентричность" - просто "вырезанием" большой части изображения ? И СФ объектив, одетый на Олимпус - будет "телецентричным", даже не зная об этом ? :rolleyes:
Вообще, по этому поводу много можно нагуглить, если есть желание. Типа вот такого: http://www.tmworld.com/article/323776-Tele...t_metrology.php http://www.opto-engineering.com/telecentric.php тут лучше нарисовано. Вовсе не обязательно любой объектив с большой линзой на заду будет телецентричен. Хотя на 4/3 любой объектив будет ближе к телецентричности чем на FF. Главный эффект от Т. — меньшее виньетирование (в идеале — отсутствие). Вот у pro и top-pro ZD его практически нет.