Помню на семинаре у Ильи у нас развернулась дискуссия на этот счёт. Вот только до конца мы так и не решили, что же всё таки лучше для студии на 50 мм. Кто как считает. Просто сейчас кризис и хочется убить 1 выстрелом двух зайцев,но в принципе если полтинник гораздо лучше, стоит раскошелиться и на него.
50-200 однозначно, если студия средняя\большая. Более того, такие жанры, как beauty лучше снимать с хорошим телеположением. ___ убрал 50мм, перешел полностью на старый 40-150
Если будете работать в тесной студии, то 50\2,хоть и хорош, но всё таки про полноростовые кадры придётся напрочь забыть, поэтому зум самое то будет, если вопрос в деньгах сильно не решает, то тогда выбор в сторону 50-200 будет отличным. А если критично, то советую найти старый 40-150. Он даёт очень хорошую картинку, за свои деньги, я им лично очень доволен.
Простите,про размер студии и фикс не понял. У 50-200 50 мм то же,что и 50 2.0 С 50-200 тоже,хоть он и зум :o
xolodOK Кстати да, что-то я тоже немного непродумал =) Мне кажется зум, всё равно даст больше кадров интересных, будет из чего выбрать =)
Мне вот тоже интересен этот вопрос. Кто что подскажет? P.S. Хм. А ведь же еще и 12-60 есть. Там тоже 50мм. А диафрагму то в большинстве случаем всё-равно прикрывать. P.P.S. Самое смешное - полтинник ещё и легче, чем 50-200. Кому-то это тоже может стать аргументом.
Дык,я как раз и хотел сказать,что преимущества нет у 50-200 в плане угла зрения для маленькой студии. Еще нужно и лицевые портреты смотреть,не факт,что МДФ у 50мм (на 50-200)хватит,а места для большего фокусного может и не найтись.
50 2,0 конечно хорош. но зум удобнее в студии. тем более что в студии мало кто снимает на открытой диафрагме ;) да и 50-200 хоть старый хоть новый на поджатых диафрагмах просто монстр!
A-V-P 12-60 я бы не советовал специально брать для потретов, уж слишком специфический у него рисунок, совсем не портретый. Да им снимать можно, но он проигрывает в портретах, на мой взгляд, даже тому же 40-150/3,5-4,5. Кроме того, у автора в подписи есть 12-60. Видимо он его не устраивает для этих целей. Пятидесятка незаменима, вернее ее полностью открытая рабочая диафрагма.
Господа. Я уточню свой личный интерес. Я беру 50-200 однозначно.Я спрашиваю,имею 50-200 нужно ещё докупать полтинник для студии?Собственно вот мой вопрос. Знаю,что Илья снимает на лейку 14-50, но мне не хочется брать объектив очень похожий на 12-60. Кстати на 12-60 стоит снимать или забыть?
temp :) не буду спорить, просто мне он кажется жестковатым, если так можно сказать, хотя я им тоже клацаю портреты, но даже с того же 40-150 мне нравится больше. Platonoff 50/2,8 незаменит 50/2,0 .... Прелесть 50/2,0 именно в диафрагме 2,0
Да нормален 12-60 для портретов. Только я не могу сравнить с 50-200. Потому, что портреты я снимаю как раз на 50-200/2,8 -3,5. А у 12-60 там уже 4,0. Вот интересно именно в студии сравнить эту парочку. А полтинник - моё ИМХО интересен именно 2,0. На улице. Ах... Не знаю... Но интересно мнение тех кто пробовал и сравнивал.
ggt 12-60 даёт очень неплохие репортажные портреты,но для студии он врядли пригоден,т.к. это чисто репортажный объектив. Вот именно по дырку 2 на 50 и 2.8 на 50-200 я и хотел спросить. В студии дрка 4.5-5,поэтому особенно разницы нет,но как я услышал от многих на семинаре 50-200 красочнее рисует. В общем вопрос открыт ;)
zd50 грубоват, в последнее время стал ставить в студии не более 3.5 Даже не большие промахи с ним более фатальны, чем со старым 40-150, даже на закрытых дырках. вы зря продали 40-150 А вообще мой вам совет: купите оба. Прелесть zd50 в его F2.0 на улице.