Объект: 10 фунтовая купюра на расстоянии около метра от объективов. Камера установлена на штатив. Свет от лампы дневного света. Диафрагма - ф/2 - так как две линзы имеют максимальную диафрагму ф2. Камера - Olympus E-M5 Фокусировка линз была через видоискатель с последующим подтверждением фокуса камерой - Focus Peaking. Olympus M.Zuiko 45mm f/1.8 фокусировался также в ручную. Гелиос 44М Юпитер 8 Minolta Rokkor MD 50mm f/1.7 Olympus F.Zuiko 50mm f/1.8 Pentax-A SMC 50mm f/1.7 Pentax-M SMC 50mm f/1.7 Yashica DS-M 50mm f/1.7 Yashica ML 50mm f/1.7 Современный Olympus M.Zuiko 45mm f/1.8
Так, получил кучу замечаний по принципу проведения теста - буду его переделывать. Кому интересно - пишите предложения.
Предлагаю переснять всё, выставив нормальную экспозицию, чтобы белый цвет был похож на белый. И непонятно — это попиксельный кроп, ресайз, или что? :-) Как картинка на 45 мм получилась меньше, чем на 50 мм при одинаковом расстоянии?
Да, спасибо... Буду переснимать, как уже выше сказал с учетом критики. Я, оказывается, полный дуб в тестах... :-) И да, картинка на 45мм несколько меньше, чем на 50мм и заметно меньше, чем на гелиосе 58мм при одинаковом расстоянии камеры от мишени. Как бы логично - в случае зума же тоже размеры объекта увеличиваются. ;) Теперь только надо решить - брать пыху или таки снимать при дневном свете... Типа в натуральных условиях.
Наиболее интересно производительность/резкость/детализация - при максимальной - или около максимальной диафрагме. Читал кучу форумов и наших и буржуйских - в основном куча мнений в огромном разбросе. Вот и стало интересно проверить свои линзы на этот предмет в сравнении между собой и современной от Олимпуса. Т.е. что-то выше ф2.8 - мало интересно, так как линзы для портретной съемки при естественном свете в основном. Вспышку или студийный свет я редко использую. А так как ни разу сам не делал - первый блин комом. С другой стороны ничего б не делал кучу интересных вещей бы не узнал. Зато теперь хоть имею ориентиры на что обратить внимание. И соседнюю тему увидел вот только что..
Норм желание. Выставить бб по серой карте или с пыхой попробовать - меньше шевеленки будет, брака меньше. Мне такие тесты на банкнотах больше нравятся, чем фотки растров - тоска зеленая. Штатив - гуд, ручной фокус - гуд. Расстояние - вот тут я бы сделал такое, чтобы размер купюры был в кадре одинаков. Т.е. для длиннофокусных линз увеличивать расстояние до предмета. Можно еще пару купюр поставить по краям кадра.
Rust, если не затруднит, я бы попросил Вас сделать тестовые снимки мишени как в теме про сравнение мануальных полтинников и выложить там полноразмеры снимков. http://olympus.ourlife.ru/forum/topic/35689-sravnenie-manualnykh-poltinnikov/ Все таки, когда снимки одной мишени, проще сравнивать те объективы, которые у тебя есть, с теми которых нет. Я вот все надеюсь, что в той теме появятся еще тестовые снимки. По этим снимкам можно будет понять, стоит ли искать, например, Гелиос 44М-7, или 77М-4. И насколько удачный экземпляр объектива (для советских объективов достаточно важно) у тебя на руках.
Я видел вашу тему - попробую распечатать ваши мишени - но не уверен, как принтер справится. Попробую на работе и на домашнем. А про экземпляры - не только насчет советских. У того же Олимпуса полтинника есть несколько версий - народ до сих пор спорит - какая лучше. И еще интересно - есть ли разница между советскими линзами для внутреннего рынка и на экспорт - мой Юпитер 8 - поздняя версия, которая черная. Экспортная.
Даже такого качества мишень дает более объективное представление о резкости по всему полю кадра. А снимок купюры, которая занимает, дай бог, пятую часть снимка, дает представление только о резкости центральной области. А падение резкости может быть очень сильным, особенно на открытой диафрагме. Поправьте меня, если я не прав....
В чем то правы, конечно. Но вы же в курсе, что на практике плоскость фокусировки не всегда плоская. Иногда это сфера. Таким образом в одном кадре не увидишь, что на краях тоже может быть четкость. Надо только туда сфокусироваться. Ну и важный параметр - разрешающая способность при использованию бракованной мишени не установишь. Хотя и этот параметр не единственный для объектива. Ну вы понимаете? Многих интересует микроконтраст, характер размытия и другие интересности.
А мне кажется, что обычного лазерного принтера вполне достаточно. Главная цель такого сравнения для себя - понять насколько лучше могут быть другие объективы, чем мой Гелиос 44-2. И насколько мануальные объективы хуже авто-фокусных, системных объективов. Хотя бы по равномерности резкости. Да, если у объектива с резкостью все отлично, то это будет видно и на не очень качественной мишени.
Вы не специалист, поэтому вам "кажется". Но и запретить вам нельзя Ищите свой резкий и недорогой полтинник. Счастье будет ближе? :))
ждать переделки теста ? и кстати зачем снимать "портретниками" с расстояния 50см ? уж лучше приближено к реальности 3-5 метров
Ну, я ж не ставил целью проверить производительность линз именно в формате портретной съемки. Для такой цели да - придется в идеале снимать лицо живой модели на реальном расстоянии. ;))