Сравнивал Е-300 (т.е. его матрицу Kodak) с объективом 2.8-3.5/14-54 и наш Зенит-ЕТ с объективом Flektogon 2.8/35 и плёнкой Kodak Gold 200. Снимки делались с одинаковыми параметрами. Плёнка сканировалась в разрешении 2400dpi на новом сканере HP Scanjet 4850. Результаты получились неоднозначными - на улице Е-300 явно вырвался вперёд. не знаю из за чего именно.. наверное объектив очень хорош. В помещении со вспышкой результат был примерно одинаковый. В общем счёте убедительно победил Е-300, его снимки дают очень плавные полутона(шумы матрицы в сравнении с зерном плёнки на небе просто ничто :) ), а также идеально чистую(без дефектов) картинку. А самое главное - результат мгновенный.. из минусов - нужна электроэнергия(а Зенит когда снимает полностью энергонезависим). Вот фото с улицы на расстоянии около 20 метров. Все вырезки в масштабе 1:1.
Не думаю, что это правильный тест. Есть несколько вопросов. Динамическая глубина сканера? Количество цветов на бит? 2400 - это истинное оптическое разрешение? И не надо забывать про качество стекла. Шумы на снимке оцифрованном, который проходит сканирование, возникают не только из-за качества стекла. Не стоит забывать про качество стекла сканера, программное сжатие, пикселизацию и т.п. Думаю лучше сравнивать готовые отпечатки из одной лаборатории на одной и той же бумаге. Тогда можно будет сказать что-то более определенное. И все равно останется качество объектива.
на photoscape.ru сравнивали 1Ds и пленочный контакс (кажись) и тоже не халам балам, который оцифровывался о-го на каком сканере, и пленка не была такого качества как тут. За отсутствием такого сканера, надо сравнивать отпечакти, но и печатать надо тоже на качественном оборудовании, ИЛИ на том котором возможно и ТОГДА будет сравнение не ЦИФРА и ПЛЕНКА, а качество получаемое с них в ваших стесненных условиях, т.е. качество в вашем возможно случае, в одном месте хорошо пленку печатают и плохо цифру, у кого то в другом месте на оборот. Получается сравнение приемлимости результатов в конкретном случае.
Ничуть не подвергаю сомнениям представленные здесь результаты теста. Тем не менее, абсолютно согласен, что сравнивать нужно не кропы со сканов, а отпечатки. Причем сравнивать не по резкости и чему-то там еще, а по субъективному восприятию снимков в целом. Покажите неискушенному зрителю две Ваши карточки, некомментируя, просто попросите выбрать ту, которая ему понравится из двух. Не думаю, что жесткая цифровая картинка устоит перед пленкой и Carl Zeiss Jena. Рисунок у объектива МС Flektogon 2.8/35 считается одим из самых красивых, наряду с объективом МС Pancolar 1,8/50. :idea:
Это если взять гонки формула 1, там болиды развивают бещенные скорости. НО это на спец трэках, а на наших дорогах или на наших бездорожьях им кердык. ;)
Про сканер можно почитать тут http://h10010.www1.hp.com/wwpc/ru/ru/sm/WF...0-34891789.html Разрешение у него 4800, и детализация даже вроде как увеличивается по сравнению со сканом в 2400. Точно надо ещё замерить. Думаю для этого надо плёнку мелкозернистую ISO100 а не ту что я применял. Кстати кто посоветует что нибудь в этом роде но доступное по цене :) ? Глубина цвета видимо и вправду 48 бит, т.к. все полутона очень плавные и близкие к оригиналу. Плёнка распологается у него по центру в виде полосы до 6 кадров. Отпечатки я не стал из принципа сравнивать, потому как на бумаге ДД срезается. Кстати я сравнивал сканы с негатива и отпечатки с них же на бумаге. На бумаге экспозиции прибавили, всё было светлее но облака на небе к примеру теряли детализацию полутонов, значит сканер всё таки круче.. http://www.filmscan.ru/articles/article02.html - гневная статья про планшетники :) Там и про ДД. Кстати этим же объективом (flektogon) я снимал и на Е-300, и там получалось гораздо лучше и чётче(на улице)... видимо надо поискать плёнку получше...
Выскажу свои делитанские замечания. 1. Если смотреть на первые снимки, то можно заметить небольшое несоотвествие масштаба. На пленке зрительно получается объекты более увеличенными. (отсюда и качество ниже). Поэтому и второе сравнение дает другой результат, т.к. там практически одинаковый масштаб. А незначительно лучнее качество Е-300 можно списать на потери сканирования. 2. Что же касается сканирования, то по своему опыту могу сказать, что четкость лучше если сначала напечатать, а потом сканировать отпечаток. При сканировании с пленки частенько получается очень крупное зерно и создается впечатление нечеткости, хотя на отпечатке все намного лучше. В целом можно сказать, что в принципе, на бытовом уровне качество съемки Е-300 и качество съемки на массовую пленку примерно одинаковое. К плюсам цифры можно еще тнести и возможность менять ИСО хоть на каждый кадр, чего на пленычных кадрах просто нельзя сделать Если же касаться энергопотребления, то тут получают преимущество только механические пленочные аппараты. Если брать что-нибудь более современное, то оно тоже требует питания. Не знаю как современные пленочные зеркалки, но пленочные мыльницы расчитывают питание где-то на 20 пленок по 36 кадров (50 % вспышка). Это примерно 800 кадров. Если взчть ту же Е-300, то 800 кадров это не более двух аккумуляроторов (причем ближе к одному) и ~11,5 Гб файлов. Если учесть, что уже есть мобильные винчестеры, которые могут на одной зарядке скопировать такой объем, то и мобильности цифра и пленка примерно одинаковы. Кстати, для сравнения можно напечатать снимок с одного носителя, а потом напечатать с другого, но по образцу первого. А потом уже сканить. Тогда погрешность вносимая сканером исчезнет, т.к. будет одинакова.
Объективы разные и дают разные угловые искажения. Угол обзора я ставил примерно одинаковый. на Е-300 получалось кстати больше видно :) т.к. он делает кадры 4:3 то вверху и внизу были дополнительные видимые зоны при одинаковом угле обзора. Для всё ещё сомневающихся в превосходстве Е-300 привожу ещё фрагмент из снимков со вспышкой в помещении. На них настенный календарь с расстояния 4 м. Фрагмент вырезан из правой половины кадра. Увеличение разрешения делает более плавными очертания, но резкозти не добавляет, просто недостатки становятся видны ещё лучше :)
1. а цена вашего сканера какая? На сколько я знаю, народ с огромным трудом может найти (одолжить, а не купить) в Москве сканер, чтоб качественно отсканить пленку. 2. то что в ТТХ написано соответсвует действительности? очень много инфы по разным оборудованием, когда пишут одно, а подразумевают совершенно другое. Проф народ с проф техникой при тесте и то не дают перевес в какую либо сторону. :)
Не соглашусь. Не знаю насчет Зенита, но мой Индустар даст намного более резкую картинку, чем вышло у вас. Какие диафрагмы были ? Пленку лучше 100-ку брать, если есть возможность - то что то типа профессиональной NPC 160 от Фуджи (хотя я все снимал 200-й...)
Вот все смотрят в сравнении и всем кажется что кадры с плёнки нерезкие и сплошное мыло. Да нет, не мыло вовсе они если смотреть на полный кадр(просто Е-300 реально на столько крут :) ) Диафрагма была 5.6 (при вспышке в помещении), на улице по разному, но в основном 5.6...8... иногда 11 Я фоткал этим же объективом на олимпусе и получалось весьма прилично, так что думаю виновата плёнка, попробую с другой, более мелкозернистой. Сканер не так уж плох, да это не специализированный плёночник за несколько сотен (или тысяч :) ) баксов, но думаю новая линейка сканеров HP не должна быть хуже лучших конкурентов. Кстати в обзоре на IXBT нового плёночного сканера коника-минолта http://www.ixbt.com/digimage/minolta5400diix.shtml на подобной плёнке(кодак профото100) получается примерно такая же картинка...
Есть еще один ньюанс, который почему-то никто не заметил. Тем не менее, он оказывает существенное влияние на результаты теста. Один и тот же объектив на Олимпусе и Зените (Флектогон 2,8/35) означает, что на Оле он работает как 70 мм, а на пленке соответственно как 35 мм. Следовательно, картинка на Оле получается в два раза крупнее. Чтобы сравнить фрагменты в одном масштабе, Вам нужно вдвое "от номинала" увеличить картинку с флектогона. А с увеличением масштаба вылезут соответственно и дефекты изображения. Сравнение "качества" будет некорректным!!!! Чтобы тестировать, нужно на Оле снимать с объективом с эквивалентным фокусным расстоянием 35 мм (как у Флектогона на пленке).
Читайте внимательнее с самого начала! Всё было корректно. Я хотел сказать что этот же объектив (флектогон) на олимпусе давал чёткую картинку - лучше чем на плёнке, соотв. плёнку надо получше мне выбрать.
Читаю, читаю и не пойму.... Как все же можно адекватно сравнивать качество фотографии по скану, да еще домашнего качества??????? Здесь можно хоть на Вельвию щелкать - толку никакого не будет! Все равно пленка проиграет!
А вы читали обзор с IXBT? там и плёнка ничего и сканер крутой, но плёнка всё равно хуже выглядела(даже чем 6мп. кэнон 300Д)... Да здравствует цифра! :D Сегодня купил кассету FujiFilm Superia 100. Посмотрим какие результаты с ней будут. Я и сам думал что плёнка обязательно должна быть в чём то да лучше.. пока не получается этого добиться, но я видел фотографии плёночных любителей-профессионалов, очень недурно..
Попробовал с фуджи. Результаты чуть получше, отсутствует страшное зерно на небе и в целом цвета поплавнее чем на кодаке. Но Е-300 так и не переплюнуть :) Ради теста даже пытался отъюстировать сканер на максимум резкозти, выяснил что улучшать там было почти нечего. Приведу пример фотографии тестовых мир, как всегда вырезка 100% масштаба. Слева Е-300. по результатам моих вычислений абсолютное разрешение(на данных кадрах) у Е-300 составляет 1640 штрихов(0,67 штриха на пиксель) а у плёнки+сканер получилось 1100 штрихов (0,5 штриха на пиксель)
Я не настолько богат, чтобы иметь всё профессиональное. Но этим опытом я убедился что в обычных условиях плёнка проиграла, хоть я и думал что на победит.. Оборудование кстати не такое уж и плохое было :rolleyes: У меня тут есть в закромах родины старая советская чёрнобелая плёнка СВЕМА 64. Когда я сканил с неё сраые кадры там разрешение было гораздо лучше. Попробую её :) Хотя чёрно белый кадр это уже как то не круто.