Вот и я получил наконец Панасовский "блинчик" и появилась возможность столкнуть его влоб с моим основным объективом - 17/2.8 от Олимпуса. Поскольку я обычно покупаю объективы не для съемки мир и тестовых таблиц, снимать их для сравнения я не стал. Для исключения субъективности при обработке, съемка велась в JPEG, ресайз 50% пакетно в FastStone. Первая сравнительная серия. 1. 20/1.7 Диафрагмы 2.8, 4, 5.6 (1.7 не прошла по минимальной выдержке, да на ней пейзажи и не снимают). 2. 17/2.8 Диафрагмы те же - 2.8, 4, 5.6 Разницу в этих условиях я вообще не увидел.
Еще пара снимков, сверху 20/1.7 снизу 17/2.8 диафрагма 5.6 Здесь разный масштаб, т.к. подойти ближе некуда было. Вроде чуть выше контраст у Панасоника.
И третья серия - снимок темного объекта против яркого неба. 1. Панасоник, 1.7, 2.8, 4 2. Олимпус, 2.8, 4 В контровом свете Панасоник отработал лучше. У Олимпуса видно падение локального контраста и как следствие - мягкость картинки. Как-то так. Продолжу дальше снимать обоими - однозначных выводов пока не сделал.
смысл блинчиков в открытой диафрагме ;) http://www.dpreview.com/lensreviews/widget...uration.xml%3F2 и панас на полностью открытой резче чем оля на поджатой диафрагме. и да. чтобы не увидеть ХА по краям в вашем примере это надо специально закрыть глаза и не смотреть... айм сори. вы всегда детализацию по 3 мегапиксельным превьюшкам сравниваете??
temp Юрий, при всем уважении, сколько можно ссылаться на этот тест? Все его читали, а у некоторых есть на руках оба объектива одновременно. Я не говорю , что у 17/2.8 нет ХА по краям. Вот только они НМВ не "страшные", как следует из тестов. И детализация по центру на всех диафрагмах при работе на бесконечности (дальше 50 метров) у этих объективов одинаковая и больше зависит от условий съемки и съемщика, чем от объектива. А вот если покупать для съемки мир, таки да - Панасоник явно лучше. Особенно если завернуть его в распечатку теста DPReview.
:alc: Так то-то и оно, что они мне оба нравятся. А в планах - оставить один, фокусные очень близкие. Вот и сравниваю. Хотя скорее всего оставлю Панас (светосила, все-таки) или оба...
Продолжаю. Предметка. Тест на цветопередачу. Чтобы не говорили, что ничего не видно, снимки уменьшены до размера, в котором машина Noritsu печатает A4. Панасоник, 1.7, 2.8, 4 Олимпус, 2.8, 4
Предметка, размытие. Условия те же. Панасоник Олимпус Модераторам: может перенести в отдельную тему - сравнение?
Ну и наверное финал. "Портрет". Участники и условия те же. Было установлено определение лиц, оба объектива определяли и пытались сфокусироваться. А оно глянцевое. Один раз промазал Панасоник, один раз Олимпус. Паритет. Панасоник: Олимпус: Все, я выдохся. Выводов делать не буду, кому надо сделают сами.
Пару замечаний! Размытие на макрорежимах ничего не демонстрирует ;) Сымайте людей, хотяб погрудные, вот там и будет вам боке.... По определению лиц туда же B)
Покажите хоть одну фотку с Оликовского блина, чтоб слюни потекли и захотелось его. Вот с панасовского блина я таких фоток очень много видел, а с олимпусовского - ни одной. По сравнению объективов "лоб в лоб": попробуйте сравнить какую-нибудь топововую кеноновскую эльку с самой наидешевейшей Сигмой или Тамроном. И зажимая дырки еще при этом. На куклах и памятниках против неба... Будете очень удивлены, ага. Ибо разницу ловить заколебетесь, не сразу она очевидной будет.
Andrew Nik "А если не видно разницы - зачем платить больше?" Все снимки сделаны начиная с открытых дырок. Снимков с зуйкоблина я приводил достаточно в ветке про него. А вот про "эльки" и "сигмы" мне рассказывать не надо - до этого у меня несколько Кэнонов было, их оптику я знаю достаточно. Разницу между плохим и хорошим объективом видно по любому размеру снимков, если конечно ресайз не кривой а вот графики МТФ это показывают далеко не всегда. А "течет" у многих "фотоюзеров" от рассматривания таблиц с результатами тестов и фотография здесь вообще не при чем.
Ну ладно, спорить неохота :) Просто я в свое время прилично тестов проводил. Как тут уже сказали - главное чтобы вам нравилось. Впрочем, думаю, останется у вас только один блин.
Andrew Nik Так я про их сравнение пишу правду - до А4 включительно разницы практически нет. А3 Панасоник немного выигрывает по детализации и у Зуйки по краям можно рассмотреть ХА. Зайцев оба ловят одинаково хорошо :angry: Полтора стопа светосилы Панасоник выигрывает всегда. Я себе оставляю Панасоник из за светосилы. Возможно для кого-то эти преимущества не стоят двойной цены.