Если кому интересно - вот ссылочка... http://www.raynox.ru/model.html?id=42 А вообще интересно, сколько еще всяких разных штук для наших Олек делают? Вот я, например, пришел к выводу, что родные теле-, макро- и широкоугольные конвертеры для с-4000 вообще не к чему... То есть, что с ними, что без них... практически никакой разницы! :P
Угу, вот только проблемка, ТКОН-17 80-90 у.е., Рейнокс 185 Про около 200. Вот и решай 1,7 или 1,85, но цена. :(
Особенно, если учесть, что рейноксовские 1.85х в реальности представляют собой те же 1.7х, к тому же Raynox ещё и чуть портит резкость по краям кадра. Я уже молчу про то, что он большой и тяжёлый.
Простите, но это чистое ИМХО, потому что мне лично TCON-17 очень нравится, да и вообще все фотографы исключительно хвалят его за потрясное качество снимков. Получить телевик 180 мм вместо 105 мм всего за 80 зелёных - это не хухры-мухры. Или хотите сказать, что 5-кратный зум ничем не лучше 3-кратного? Скажите это фанатам Sony F717 :D :D :D
Да! Было бы не плохо (про образцы), а потом, кто сказал, что родной Олькин телек аж до 5х дотягивает? Если я не ошибаюсь он у него 1.45. При подсчете получается 4.35... Разницы между 3х и 4х по-моему не много... Вроде как реальная оптика в меньшую сторону округляется... или я не прав? :huh:
Так точно-с, не правы. Это TCON-14 удлиняет фокус в 1.45 раза, но эту штуку давно сняли с производства. Ещё в 2003 году появился TCON-17, удлиняющий фокусное расстояние в 1.7 раза и WCON-07, укорачивающий с коэффициентом 0.7х. Если купить их оба, то, например, в случае с C-5050Z получите фокусные расстояния от 24 до 180 мм. Теперь о примерах. Американский фотограф-любитель Анжей Вротняк гоняет собственный сайт, посвящённый полупрофессиональной технике Olympus. Здесь Вы найдёте как кропы (фрагменты) снимков в масштабе 100%, так и сможете загрузить их целиком (файлы весом по 3 Мб, без всякой постобработки). http://www.wrotniak.net/photo/c5050/wcon-tcon.html Заодно прочтите все статьи этого автора - не пожалеете, гарантирую.
Спасибо! Тогда у меня вопрос: нужен ли мне WCON-07 или 08, если у меня минимальное фокусное растояние итак 2 см? Или я совсем ничего не понимаю в этом? :blink:
Широкий угол и макросъемка совершенно разные вещи. Тем более что 2см это супермакро. Без влючения макро, когда объектив на коротком конце, вот это и есть широкий угол. Кстати на том же Рейноксе есть примеры съемки с конвертором типа "рыбий глаз". В определенной ситуации вещь просто необходимая.
Тут надо прояснить одну вещь. Фокусное рассояние объектива и минимальная дистанция фокусировки - совершенно разные понятия. Фокусное расстояние объектива напрямую определяет угол поля изображения - чем длиннее фокус, тем уже угол изображения, но тем крупнее получается объект съёмки. Поэтому длиннофокусные объективы нужны тогда, когда надо крупным планом снять удалённый объект. Например, хотите щёлкнуть какую-нибудь ворону на расстоянии километра от Вас, да чтоб во весь кадр получилась? Нужен объектив с очень длинным фокусом (телевик, на жаргоне). А бывают и другие ситуации. Скажем, хотите Вы снять здание, а оно у Вас целиком в кадр не помещается, а отойти подальше невозможно - улица узкая. Вот тут выручает короткофокусный объектив (он же широкоугольник), дающий большой угол изображения. Здание уместится. Но минимальная дистанция фокусировки - это другое. Это расстояние, на которое Вы можете приблизиться к объекту съёмки. В связи с наличием супермакрорежима, у Вас и вправду вряд ли есть необходимость его далее улучшать.
Спасибо за экскурс! :D Это все как раз я понимаю... Это как раз то, что я хотел сказать в самом начале этой темы! :P Мне на самом деле не нужен макроконвертер... И широкого угольная линза, наверное, тоже... панарамную фотку можно сделать... А вот тетлевик, как я понял теперь, дело другое... И все же как-то маловата разница... То есть я имею ввиду, что он на картинках достаточно большой... Постоянно его носить не будешь... А для непостоянного увеличения увеличение на 1.7 маловато.... Понятно, что хочу сказать? Было бы увеличение побольше, тогда его можно было бы использовать в особых случаях...
То wildhoney Браво! Великолепно объясненно, снимаю шляпу. То Djubadze В свое время на сайте по поводу конверторов давались ссылки на другие сайты. Там был и конвертор на 6х. Вот только вопрос денег и при большом увеличении без отсутствия стабилизатора, придеться таскать еще и штатив. Для себя вынес решение, что для большого увеличения должна быть соответствующая камера, пр. Панас с 12х со стабилизатором. Но поскольку сия вещь бывает не так уж часто нужна, то и денег тратить на нее надо очень разумно. Хотя по 4000 могу сказать только одно, мне не хватет 3х, хотелось бы 10х и постоянная светосила, но это всего лишь мечты :(
Спасибо, Вад! Все больше прихожу к выводу, что мне все же 3х схватает! :D Действительно, если хочется снимать какие-то проф фотки для журналов, нужна другая техника...