заметил такую вещь: если недодержать то обязательно в тенях будут шумы (правда не кретичные на мой взгляд) если снимать со штатива на исо 100 при длительной выдержке и экспозиции + 0,5 - 0,7, а потом понизить в конвекторе то никаких шумов как не искал НЕТ. Поэтому разговоры про шум считаю выдумкой фото.ру. Прошу не пинать ногами если что не так, личное наблюдение.
Что такое понизить в конвекторе? Шумы появляются при недостаточном освещении. Я как то люблю сниматть так, чтоб потом не обрабатывать - в этом смысл творчества на мой взгляд.... А Шумов на е500 валом:(((
Конечно не в тему разговор зашел, но отвечу если вы в раве снимаете то вы по любому конвертируете затем снимок и там выставить экспозицию минус 0,5 труда не составит.
GeoInc Одна из самых распространенных глупостей, бытующих среди некоторых любителей цифровой фотографии. Обработка так или иначе есть, или твоя или тупого внутрикамерного процессора. А если считаешь себя менее талантливым, чем процессор камеры, то и продолжай действовать в духе твоего же высказывания.
Любопытно, что эта, как Вы говорите, "глупость" весьма распространена и среди профессионалов цифровой фотографии. Фотограф должен фотографировать, а не обрабатывать. Как из любого правила, конечно, бывают исключения, но базовая позиция все же такая. Хотите - добавлю ИМХО ;)
Дмитрий Крупский Если под профессионалами подразумевать свадебных и прочих им подобных фотографов, тогда соглашусь с Вами, пожалуй. Им действительно обрабатывать некогда, а пипл хавать должен. Сразу оговорюсь, что и среди них есть хорошие фотографы, а не только одни халтурщики.
Ну а что ж они, не профессионалы, что ли? Добавьте к ним всех корреспондентов, снимающих репортажи (в широком смысле). Предметную съемку (от зажигалок до автомобилей и недвижимости - для всяких каталогов). Ну и так далее. Везде, где нужен поток. Вот и получится, что обрабатывать могут лишь некие Творческие Профессионалы, снимающие либо что-то очень дорогое, либо высокохудожественное. А их, рискну предположить, меньшая часть.
Но заявлять при этом, что после обработки ЦФ - не творчество (хотя слишком пафосно звучит) как минимум не корректно.
Дмитрий Крупский В перечисленном Вами творчества не просматривается, разве что по минимимуму. А я в своем первоначальном посте как раз и оспаривал мысль о том, что цифровое фото без авторской обработки является бОльшим творчеством, чем оно же без таковой. По моему даже и не расходимся во мнениях.
Работа над техническими недостатками, по-моему, никак не связана с творчеством. Убирать шумы вручную, такой же чисто технический приём как пользоваться штативом, например. Это всё лишь борьба с несовершенством техники, такая же как покупка нового более функционального аппарата. Творчество - это замысел и его реализация, а как это технически сделано не имеет значения.
Zubur Кроме технических недостатков, тех же шумов, в фотографии присутствует еще много чего, требующее коррекции, которая позволяет получить желаемый результат-цвет, яркость, контраст. И никакая покупка даже самой навороченной и дорогущей камеры от этого избавить не может. Вынужден повториться - любая цифровая фотография является результатом обработки, вопрос в том, кем эта обработка делалась, Вами или процессором камеры.
Интересная теория... но одна деталь не вписывается в стройную картину -- борьба с шумами это преодоление не несовершенства техники, а прежде всего неидеальности физического мира. В самом деле, если данный процесс сводится для Вас к включению опции в меню аппарата или установки соответствующий галочки в конвертере, творчества здесь меньше чем в работе фотографа, снимающего аварийные автомобили для страховой компании. С другой стороны у человека более-менее прилично представляющего процессы происходящие при съёмке цифровой камерой, рассказ о малозначительности технической составляющей, самодостаточности встроенной автоматики и т.п. не может вызвать ничего кроме улыбки. Вообще мне видится, что большинство ратующих за возможность исключения постобработки всерьёз считают, что эта обработка включает лишь тонкую коррекцию погрешности исходного изображения, полученного с матрицы и что в виде JPEG нам представляется что-то близкое к этим исходным данным. К сожалению это очень далеко от действительности. Причём достаточно одного взгляда на линейно цветоделённый RAW, чтобы понять насколько серьёзным преобразованиям он подвергается внутри камеры прежде чем из него будет получен JPEG или изображение на встроенном экране. В результате этих преобразований, которые являются лишь вариантом из огромного множества теряется масса информации, как по собственно оцифрованному изображению так и по условиям экспозиции. И весь фокус в том, что Вы об этом даже не узнаете, Вам будет казаться, что всё ок и просто сама камера так неряшливо и снимает, проявляя свои природные ограничения. Т.е. замысел в технике и его реализация это ни в коем случае не творчество? Думаете, какие-то ваши идеалы нельзя столь же легко объявить низким ремеслом не достойным высокого искусства?
Строго говоря - это же относится и к пленочной фотографии. Там еще больше переменных 8) Единственные кто в это не верят - люди которые пленку в лабы сдавали всю жизнь и печатали там же..
ОГОГО как завелись:))) Спокойствие, только спокойствие. Не обрабатывать - это все равно как играть концерт в живую. Обрабатывать - это как купить звук со студии. Спора о том что качественнее - нет - конечно звук из студии, но оно куда как более приятно слушать вживую, пусть и не так чисто. Вот и с фото - смотреть на качественное фото, сделанное одним нажатием - первоначальное - куда как приятнее, чтом на вытянутое черт знает что:))) Это как пойти послушать Киркорова, предполагая что он поет в живую:)))
GeoInc неудачный пример со звуком, в нашем случае в обоих вариантах имеем звук из студии - только в одном случае звук из своей студии, а в другом - из чужой.