только угол зрения влияет на перспективные искажения кадра Вывод: при одинаковой точке съемки и одинаковом фокусном расстоянии у Панаса 7-14, Лика 7-14 перспективные искажения обязаны быть одинаковыми... :)
Вывод не верный. Хотя на первый взгляд логичный. Хотя фокусные одинаковые, оптическая схема может отличаться. Что приводит к разной картинке. В первую очередь обращать внимание на дисторсию, например. Дьявол - в мелочах :) Хотя, конечно, в данном случае отличия могут быть не очень большие (я имею ввиду панас и олик 7/14).
Надо сравнивать Олимпус на олимпусовской тушке и Панас на панасовой. Иначе будет некорректно. Олимпус правит искажения даже в RAW.
Если говорить об учете дистрофии, то на широком конце у Облика подушка - более сильная...(по замерам photozone)...так что и в этом смысле перспективные искажения у Оликовского 7-14 покруче будут... :)
Нет, Олимпус не правит искажения в RAW. Только прописывает профиль для правки дисторсии в метаданных. Если проявить оликовский RAW, игнорируя этот профиль (с помощью dcraw, например), получим бочку во всей красе. На предыдущей странице есть пример.
Понял...обиделись, значит...и начали ловить меня на слове, а не обсуждать тему по существу... :) Тогда придется пояснить... Вот так звучал исходный обсуждаемый тезис: [Zerrega]: чисто субъективно у панаса перспективные искажения более экстремальные [StarMood]: при одинаковой точке съемки и одинаковом фокусном расстоянии у Панаса 7-14, Лика 7-14 перспективные искажения обязаны быть одинаковыми... И это было сказано для случая идеальных объективов... [Гарка]: Хотя фокусные одинаковые, оптическая схема может отличаться. Что приводит к разной картинке. В первую очередь обращать внимание на дисторсию, например. Данное замечание, в принципе, имеет под собой основание...но влияние этого фактора (при минимальной разнице в величине дистрофии) может быть замечено только на краях изображения (теоретически). Перспективные искажения же наблюдаются по всей площади кадра...поэтому дисторсия к перспективным искажениям имеет опосредованное отношение и только в случае, если важный для фотографа объект съемки находится с краю кадра... На практике же, после проявки изображения в RAW-формате (или при съемке сразу в камджипег) влияние дистрофии на перспективные искажения двух обсуждаемых объективов заметить можно только с рулеткой (если этим специально заниматься)... Но...даже, если попытаться поразглядывать два изображения, сделанные с одной точки и в одинаковом ракурсе, то [StarMood]: на широком конце у Облика подушка - более сильная...(по замерам photozone)...так что и в этом смысле перспективные искажения у Оликовского 7-14 покруче будут... Таким образом, исходное утверждение Zerrega можно подвергнуть обоснованной критике...что я и сделал... Теперь вы удовлетворены? :)
Я обиделся? чего вы это взяли. Я просто указал на очевидное. Вот из этой вашей фразы я понял, что вы в со мной согласны, и это хорошо. Правда, мне ваше мнение о распределении перспективных искажений по площади кадра кажутся бесперспективными :)) :
Ну, отчего же, бесперспективными...:) Под "перспективными искажениями объектов" подразумевают визуальное изменение пропорций объекта(ов) в кадре. Неточечные (например, звезды) объекты занимают определенную площадь кадра...вот пропорции этих объектов и искажаются...поэтому, например, не стоит портреты широком снимать...нос - резко становится больше, чем надо...:)
Есть такая вещь - автокоррекция на iPad...:) ...я в нескольких местах поправил, а в этом - проглядел...
Без разницы на какой тушке фотографировать, что олимпусе, что на панасонике будут одинаковые кадры. Все будет зависеть то того, чем будет открываться РАВ, если конвертер не поддреживает данные РАВ и автоматически не применяет коррекцию дисторсии, то будет большая дисторсия. Как указал kkn - данные для коррекции прописываются в РАВ. Вы уже неоднократно вводите дезинформацию насчет работы оптики м4/3 на тушках панаса и олимпуса.
Хотите поговорить об этом? Я пользуюсь родным софтом, там всё правится автоматически. И в jpg тоже самое. То, что вы пользуетесь софтом, который по сути "взломал" чужой протокол, но не до конца - ну так это не проблемы Олимпуса.
Юмор мне ваш особо не интересен. Здесь технический форум, перестаньте на нем распространять неверную информацию, вы можете ввести в заблуждение других пользователей. О чем вы вообще говорите? Причем тут софт? Какая разница, каким софтом пользуюсь я? Как много вопросов и так мало ответов... Если поставить 7-14/2,8 на тушку Олимпуса (например, Е-М1) или на тушку Панасоника (например, GX8), то у обоих что в JPEG будет скорректирована программно дисторсия, что в RAW будет прописана информация о корректировке, которую сможет подхватить софт, умеющий править дисторсию по внутрировавской информации (Лайтрум, Родной Вьювер, Капчэ Уан и т.д.). Таким образом, дисторсия на всех системных объективах микро4/3 правится на камерах олимпуса и панасоника одинаково и не зависит от фирмы производителя камеры.
Причем здесь софт то? Тема про объектив, про линзу. А она будет одинаково работать как на м4/3 олике, так и на панасе, да хоть на кодаке. Рисунок на матрице будет идентичен.. .. О! Одновременно с noholy написали :)
Получается, С1 этого делать не умеет - если в нем нет профиля объектива, он ничего не правит. А в нем нет многих объективов панасоника, в т.ч. 7-14/4, 35-100/2,8.
Тут это немного оффтоп, конечно. Думаю лучше переместится в профильную ветку. Но вроде бы последние версии умеют распознавать метаданные в РАВ микровских камер и правят дисторсию. Я с Капче Уан работал немного и та версия, что у меня была на 20/1,7 не правила дисторсию, приходилось в ручную вводить данные. Лучше поинтересоваться у viv, ведь он активно в ней работает.
Не только могут, но и есть. Более того, самьянговский фишай 7.5мм раза в полтора, (если не больше) шире чем оли и панас 7-14 на 7мм. Я тут бегло щёлкнул, но не в раве, в джипеге панас шире олика, и перспективные искажения отличаются без рулетки, но это в комнате при расстоянии до объекта съёмки на метр-полтора, - скорее всего профиль коррекции ИЛИ... Поправьте, если лажаюсь, но-по-моему, для того, чтобы оценить перспективные искажения, надо, чтобы расстояние от передней линзы было одинаковым, а не до матрицы, как я сделал, просто тупо поставив на штатив все три объектива.
Про матрицу подтверждаю. Раньше (хотя, может и сейчас) снизу на тушке камеры рисовали линию - там, где находится внутре пленка, чтобы точно знать или замерить расстояние именно до нее.