Если на фотоаппарат можно поставить другой объектив, то надо использовать эту возможность. :) После изучения линеек объективов Олимпуса и Панасоника, решил что любителю в дополнение к киту нужен телеобъектив и может быть блинчик (компактность!). Супертеле и ширики не рассматривал, до них любителю дорасти надо, да и дорогие они. Что же касается суперзумов, то это наилучший вариант для любителя, вот только стоили они б подешевле. Теперь осталось выбрать оптимальные варианты. После недельного чтения форума нарисовалась следующая картина: Блины Сравнение Олимпуса 17/2,8 и Панасоника 20/1,7 однозначно выигрывает 20. Единственный плюс 17 – более дешевый, но все советуют 20. Теле У Олимпуса 40-150 и Панасоника 45-200 отличная картинка. Прямого сравнения на форуме я не нашел. Но думаю, что Панасоник выигрывает это сравнение из-за более длинного конца. Разница в цене 45-200 и 40-150 небольшая, ведь 40-150 необходим переходник под m4/3. Киты Сравнение китов опять выигрывает Панасоник. Тенденция, однако. :) С блинами и теле все понятно, а что можно предложить на замену киту? Я так понимаю, что более качественных объективов в линейках m4/3 в ближайшем будущем не предвидится. Может тогда в качестве универсального взять Олимпус 14-54/2,8-3,5 II? Да, размеры большие + переходник (теряется компактность), и стоимость превышающая стоимость фотоаппарата. Правда, жаба душит. Но может качество картинки (резкость/детализация) будет значительно лучше кита 14-42? Тогда я задушу жабу. :) И соизмерима ли картинка с 14-54 II с картинкой 20 (при одинаковых диафрагмах)? Или в качестве универсального использовать 20 и зуммировать ногами? Вообще, кто-нибудь использует на тушке m4/3 14-54/2,8-3,5 II? Удобно ли держать в руках такую связку? Было бы неплохо увидеть фотографии с этого объектива. А может кто-нибудь сделает небольшой тест? Интересует сравнение 14-54 II с 14-42 на коротком 14 мм и длинном 42 мм концах при диафрагмах 2,8, 3,5, 4,5, 5,6 на тушке m4/3 (знаю, что у 14-42 нет диафрагмы 2,8, но хотелось бы увидеть картинку с 14-54 II). А также 14-54/2,8-3,5 II с 20/1,7 на 20 мм при диафрагмах 1,7, 2,0, 2,8, 3,5, 5,6. Думаю, что не только я буду признателен за такое сравнение.
Наверное, никто не снимает на микротушки со стеклом 14-54/2,8-3,5 II. Но наверняка многие пробовали такую связку. Хотелось бы услышать Ваше мнение и может быть даже увидеть примеры фотографий, да хоть вид из окна.
АндрейКа Панасоник обещает в будущем "bright zoom" Можно предположить что-нибудь типа 2.8 - 3.5. Лучше, конечно, constant 2.8 :) Кит 14-45 вроде неплох по резкости.
Я делаю именно так, и пока доволен. А китовый 14-45 продал, хотя это очень хороший объектив сам по себе. Правда, у меня есть еще паналейка 45 мм f2.8, и без нее мои альбомы были бы гораздо беднее. Еще планирую взять новый 14 мм f2.5, или 7-14. Вообще, идея полного отказа от зумов и перехода на фиксы мне понравилась. На первый взгляд, теряешь в универсальности. Но сравнив свои прошлогодние фото с сегодняшними, я вижу большую разницу в сторону улучшения качества (как технически, так и сюжетно). К примеру, приезжаешь в какое-то место на неделю-две, как это часто и бывает. Если ходишь постоянно с зумом, то снимаешь все подряд, и бессистемно, как получится. Сюжетная мешанина. А если один день одеваешь светосильный блин, то ходишь высматриваешь уже только сюжеты, которые будут выигрышны именно на этом стекле. То что не удается снять - примечаешь на будущее. На другой день уже ходишь с макриком или телевиком, и снимаешь то, что выгодно для этого стекла. В результате потом смотришь альбом - гораздо качественнее, интереснее и разнообразнее ("перепады" отчетливее между стеклами), нежели зумом.
Andrew Nik 7-14 хорош. И это именно те фокусные, когда уже почти нет речи о "картинке" и фикс не дает большого преимущества. Вот для примера один и тот же пенек, снятый в одном масштабе на 45/2.8 и 7-14, оба открыты по максимуму. Разница в детализации есть, но не катастрофическая:
Наконец то я добрался до компа. :) После некоторых раздумий нарисовалась следующая картина. Итак, стоит задача заменить китовый mZD14-42 на более качественный объектив. Критерий качества – чем детализированнее картинка, тем лучше. Возможные варианты решения: 1. Кит Панасоника 14-42/ 14-45. По отзывам этот объектив лучше Олимпусовского. Только вот думаю, не поменяю ли я шило на мыло? (мыло – это я образно) 2. Олимпус 14-54/2,8-3,5 II. Думаю использовать в качестве универсального, типа один объектив на все случаи жизни. Правда, не знаю насколько он лучше по детализации mZD14-42. ---------- При только начавшемся обсуждении Е5 насторожила фраза, что если система не получит развития, то куда девать объективы TOP PRO? Допустим, Олимпус перейдет на выпуск только микросистем. Ну куплю я объектив, а потом в случае чего не смогу продать его, т.к. все будут переходить на другие системы. После обзора kkn стало ясно, что система живет и развивается. ---------- 3. Панасоник 20/1,7 и 45-200/4-5,6. В этом случае я получаю светосильный блинчик + теле. Всем хороша данная пара. Только вот думаю, а нужен ли мне теле? ---------- Кстати, вопрос – а часто ли Вы пользуетесь телевиками? ---------- В связи с повышением доставки с B&H выгоднее сразу заказывать пару объективов. 4. Попробовать старую советскую оптику. Думаю поискать пару объективов с 20 и 50 мм. Но об этом в отдельной ветке. 5. Ждать новых светосильных объективов от Панасоника. Только вот когда они появятся, и сколько будут стоить? Ну а теперь про цены. Второй и третий вариант будут стоить примерно одинаково. Первый вариант подешевле. Четвертый самый дешевый. Наверное, переходник для советских объективов будет стоить дороже самих объективов. :D А пятый вариант, на мой взгляд, будет стоить заметно дороже второго и третьего вариантов. Что выбрать? ---------- Эх, надо было брать LX3, не парил бы себе мозг, да и деньги были б целы. :)
АндрейКа, какие-то у вас кидания из крайности в крайность. все 5 вариантов удовлетворяют совершенно разным запросам. вы решите что вам нужно - ширь или теле или все ФР - зумы или готовы зумить ногами как плата за светлость - вам хватает китовых дырок или надо что-то светлое и готовы платить за это и деньгами, а может только размером. решите что вы хотите, и ответите сами на свои вопросы. как я вижу свою систему счастья на данный момент, правда до нее далековато еще)) pl14мм (или oly 12мм, если будет) + pl20мм + Ю-3 (8) (потом посмотреть что выпустит олик на 50мм или nokton 40/1,4, а pl45/2,8 темно и дорого) + Ю-9 (или что-то другое screw/leica mount) + Ю-11 (тут кажется альтернатив нет особо). ну и ко всему этому сейчас 14-54 II для универсальности. Но я предпочитаю фиксы. и не готов платить за темнющий 14-140 то, что за него просят, свадьбы я не снимаю, потому скорость фокуса не критична, могу и ручками, благо на микре это многократно удобней чем на старшем брате.
14-54 II по детализации как 12-60. Картинка пластичнее. На микро 4/3 даст выигрышную картинку наверное. А что со скоростью автофокуса с ним на микре?
Каждый вариант - это свой стиль ваших будущих фотографий. В принципе, одно время (пока еще не купил макролейку) я обходился парой 20 мм f1.7 + 45-200. Этот набор даст наибольшие возможности из перечисленных. Ибо светосилу (а значит и степень размытия фона) можно убавить, если она есть, но ее неоткуда взять на темном зуме. То же касается и телевозможностей - если припрет вместить в кадр что-то на 45 мм, то можно в большинстве случаев отойти ногами, но вот птица к себе не подпустит ближе чем на 5-10 метров, и тут только телевик выручит. На этой парочке будут получаться смачные, выпуклые фотографии. Это, конечно, лучше чем один кит. Минусы тоже есть, хотя и неочевидные. Например, иногда не будет хватать широкого угла, разница между 14 мм и 20 мм в помещении большая. И всегда будет соблазн снимать на широко открытой дырке, из-за чего впоследствии многие фото будут казаться однообразными, с "в хлам" размытым фоном :)
harryz, спасибо за ответ! Вы совершенно верно отметили, что варианты разные. Все дело в том, что я новичок и сам толком не знаю, что мне нужно… пока. :) На данный момент я лишь определился, что мне нравится детализация/резкость картинки. Думаю, чтобы определится точно, надо пробовать объективы. Но не имею такой возможности. Поэтому с помощью форумчан пытаюсь разобраться в плюсах и минусах перечисленных вариантов. В основном я выбираю из двух: Панасоник 20/1,7 и Олимпус 14-54/2,8-3,5 II. Что для меня важнее зум или фикс? Для меня важнее детализация картинки. Если лучшую картинку покажет зум, то возьму зум, ну а если фикс, то возьму фикс и буду зуммировать ногами. Если же картинки будут равными, то возьму зум из-за универсальности. Также важную роль играет цена. Если, к примеру, вариант 4 покажет немного худшие результаты по отношению к Олимпус 14-54/2,8-3,5 II, то скорее всего я возьму старый советский объектив. Если разницы не видно, то зачем платить больше? (с) harryz Если я правильно понял, у Вас есть Олимпус 14-54/2,8-3,5 II и микротушка. Не могли бы Вы показать пару фотографий с наибольшей детализацией.
anrisilver, где-то читал, что у 12-60 лучше детализация, чем у 14-54 II. 14-54 II имеет контрастный автофокус, поэтому скорость соизмерима со скоростью автофокуса микрообъективов.
Тут как повезет. Мне в руки попадало четыре разных экземпляра 12-60, и ни один из них не смог показать лучшей детализации, чем мой 14-54/II. То ли у меня 14-54 удачный, то ли 12-60 попадались неудачные. Но факт остается фактом. 14-54/II очень удобен с большими микрокамерами серии G (G1/G2/GH1). У меня на G2 этот объектив чуть ли не штатник. А вот на Пенах или GF1 он уже по эргономике не так удобен. Хотя качество картинки с него, разумеется, на голову выше любого микрокитозума.
kkn, Если я правильно понял, то объектив 14-54 II перевешивает, потому что на Пене менее удобный хват, чем на Панасонике? Это получается и 45-200 на Пене неудобно держать? Ну а если объектив 14-54 II держать левой рукой, а правой – фотоаппарат? Тоже неудобно? ---------- Сегодня попробовал фотоаппарат с mZD 14-42 положить в карман куртки. Помещается, только уж очень выпирает. Но носить можно. А с блином будет совсем комфортно. Понятное дело, что с 14-54 II уже в карман не положишь.
45-200 все же поменьше и полегче, чем 14-54/II с переходником. Пены с подобными стеклами приходится держать левой рукой за объектив - на эту руку идет основная нагрузка. Правая рука только придерживает тушку и нажимает кнопки. Возникают некоторые сложности с зуммированием и особенно с ручной фокусировкой - нужно частично высвободить левую руку, переложив нагрузку на правую. А одной правой тяжело удержать такую связку от болтанки. Но я не говорил, что так держать Пены совсем уж неудобно. Просто менее удобно, чем на более крупной G-серии. А так, до появления у меня G2 я цеплял на E-P1 даже 50-200SWD, и не вякал.
Да, действительно, длина и масса 14-54 II + переходник получается больше чем 45-200. Почему-то мне казалось, что толщина переходника около 10 мм. kkn, забыл спросить. А на тушке G2 контрастный автофокус 14-54 II работает?