Мне по роду работы частенько приходится писать обзоры разных камер. Так вот после приобретения в личное пользование камер и оптики Micro 4/3 я начал плеваться от качества объективов других систем. Принесли мне тут Pentax K-01. Матрица отличная, спору нет (хотя сама камера странная). Но оптика... Зум 17-70/4. Стоит 600 евро. Сделан хорошо, но оптически — полная ерунда. На широком угле сравним с панасониковским китом 14-42. В телеположении — в центре мягкий, по углам совсем нерезкий. Плюс дикие совершенно ХА по краям кадра. И если отключить программную коррекцию, на широком угле очень неслабая бочка. Блинчик 40/2.8 (который «сороковой лим»). В отличие от 17-70, резкий. Точнее, на f/2.8 он чуть менее резкий, чем олимпусовский 45/1.8 на f/2. Но опять же дикие ХА, причём не красно-синие, а самые неприятные — фиолетово/жёлтые. Иными словами, я лучше буду снимать на GF2 с его убогой матрицей, но качественной оптикой, чем на какой-нибудь Пентакс или Сони с хорошей матрицей, но убогой оптикой. А ещё лучше — на GH2, у него и матрица вполне неплоха.
Архангел Михаил Экий Вы, однако! Как это Вы умудрились потеряться в трех постах? У меня было, повторюсь: У меня было не утверждение, а предложение. Соответственно, если позволите - у меня встречный вопрос. Извините, если он покажется неполиткорректным - Вы различаете разницу между утверждением и просьбой подтвердить утверждение? При том, что автор утверждения заверяет, что располагает фактическими доказательствами (есть пара снимков «мамой клянусь»). Вот я предложил – есть доказательства, пожалуйста в студию. Реакцию Вы видите.
bars2k Ну сколько можно. на этот раз совсем уж поток сознания. Уверяю Вас, в том, чтобы выложить эти кадры, заинтересованы не мы, а Вы. Вы точно думаете, что эти разнесчастные "парные кадры" кому-то, кроме вас интересны? Так же как Ваша Великая Мысль, которая возникла от Вашего Впечатления.
bars2k, опять Вы увиливаете. Зачем два парных кадра? Достаточно одного с хорошей оптики, коей у вас имеется. Но такого, чтобы показать, что вот так-то можно (цитирую далее везде в кавычках Вас) "оставить кадр без этих самых программных исправлений, а использовать оптические искажения как худ. прием", и что на микре с его то оголтелой программной правкой всего и вся этого не получить никак, причем безо всяких отсылок на то, что взрослая оптика изначально качественнее, резче, светлее и т.д. и т.п. Интересует именно составляющая "оптические искажения как худ. прием", который в зависимости от тех или иных технических решений получить можно/нельзя. Хотя, имхо, Вам проще было бы признать, "что чрезмерное увлечение программным исправлением картинки не всегда хорошо по моему. В этом вопросе тоже надо иметь поле для маневра, микра к сожалению это поле очень сильно ограничивает" просто было сказано по собственному неведению о том, что с микры можно картинку и вовсе не исправленную получить. А пока что от Вас идет только повествование о каких-то ощущениях, основанных на каких-то мифах, которые кто-то где-то когда-то написал. (- Ты знаешь вкус Кока-Колы? - Да, мой брат видел в Москве, как её пьют!)
Для тех -кто сидит "В контакте". Ходили как то с коллегами поснимать футбол, заодно и камеры потестить. Стали за воротами одной из команд Высшей Лиги, и по голосовой команде одновременно нажали на спуск. Даю ссылки на то -что получилось. Олимпус Е-3, объектив 40-150 (первый): http://vk.com/id39209941?z=photo39209941_2...Fphotos39209941 Никон D-90, объектив 28-200: http://vk.com/im?sel=1803971&z=photo180397...4835%2Fmail4429 Canon EOS 60D: http://vk.com/photo-9463298_283143457 Скажу, -мне было не стыдно перед коллегами за свой Олимпус Е-3. По крайней мере сравнивались камеры одного класса. Стояли мы в полуметре друг от друга. :P
Григораш Ну, как бы, камеры то не одного класса: про против любительских/полупро. Про стекла вообще молчу: 40-150 времен E1 против 28-200 времен... пленки.
antinomy Смотрим на год выхода E-3 и остальных. Что до оптики, так первый 40-150 далеко не образец скорости.
Leonov Что-то я Вас не пойму. Про "камеры одного поколения" никто не говорил. А то я бы на это тоже обратил внимание.
Извиняюсь, фотку он мне выслал в личных сообщениях, я её смог посмотреть, больше никто не смог. На Кэноне стоял объектив -Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III USM. Раньше думал, что аналоги Олимпусу Е-3 -это Никоны -D80, D90, D200. А здесь знатоки пишут, -что это камеры не одного класса. Попросил у товарища оригинал с Никона, загрузил на Радикал. http://s002.radikal.ru/i198/1205/29/943424b44fee.jpg Теперь на мой Олимпус Е-3 http://s019.radikal.ru/i631/1205/7d/1f3267281007.jpg Не обижая владельцев Никона, товарищ сказал, что посчитал этот кадр, как -брак. И поэтому не стал загружать его на футбольный сайт http://photo.ua-football.com/
Как бы да, брак. Руки трясущиеся быстрее 1/4000 и длинный конец и исо 1000 не очень понятно зачем супротив уменьшенного кадра, исо 400 и тоже мазанувшего фокуса, но зато руки удержавшиеся на 1/2000 8) Так что все нормально. Но сравнивать тут нечего особо.
Я считаю аналогом E-3 у никона D300 (ну уж никак не D80 <_< ) А так Вы просто избивали младенцев. И стабилизация, если я правильно понимаю, была только в Вашей связке.
Получается, пока коллеги не купили себе полноматричные Никоны и Кэноны, я буду среди них - Крутым, даже со своим Олимпусом Е-3. :D
что не так? нуууууу..... если тушка за три с половиной штуки вечнозелёных так снимает на ISO 3200, тогда я вообще не понимаю = за что такое бабло ?
Если раскрыть фото только на размеры монитора, то вполне съедобная картинка. И не забываем, отчего появляются шумы даже на низких ИСО, 1) недосвеченое изображение 2) отключен фильтр шума.