Я-то на предыдущей странице выложил, жду теперь примеров от кого-нибудь с олимпуса, именно с китозума. Фудж я целенаправлено покупал для одного стекла - китозума, мне чего, гордиться что-ли за систему если в ней миллион стекол есть? Так есть системы и покруче олимпусовской в этом плане. Зачем жпег? Потому что жпег - это единственно верная форма существования цифрового фото, а ваш рав никому даром не нужен, его в планшетку не засунешь, бабушке не покажешь, в твиттер не запостишь, и лежит ваш рав мертвым грузом на винте до того момента, как из него сделают жпег. Так почему бы не доверить это технике, тем более что у нее это неплохо получается?
и снова жпеги и фокус у панаса на ближних ветках, что автоматом моет крышу как боке и все вытекающие эффекты. какая-то подтасовка, ну нравится фуджик и слава богу, но чего ж так коряво сравнивать-то...
Что вы предлагаете сравнивать? тёплое с мягким? Жпеги? Рав не нужен тем, кто не знает что с ним делать ;) Как результат работы у всех и получается жпег, просто для домохозяек его придумали сразу в камере. Доверять технике - можно конечно, но это если не хочется разбираться и что-то делать. Разница между камерным жпегом и тем, что можно сделать из рава в том же лайтруме зачастую является фатальной. Китозум - кто-то всерьёз его рассматривает вообще? Ну кроме фудживодов, у которых стёкол просто нет в ассортименте. Естественно есть системы круче олимпуса, но нет более компактных и с такими же возможностями, а это именно то, ради чего олимпус и берут.
Конечно читаю, именно поэтому и написал, что это сравнение - ерунда. сравнивать детализацию в зоне фокуса и в боке - это сильно
Так кто ж так фокусирует? На "излом" крыши поймал бы легко и безошибочно. И экспозицию поставил бы точнее. Экзифы небось специально вырезаны, чтобы непонятно было, что в Панасе по сравнению с Фуджем пересвет? Был бы фокус в нужном месте, и цетрально-взвешенный экспозамер отработал бы правильнее. А так пересвет. Брак фотографа, а не камеры.
Но вот удивительное дело - фотограф один,но камеры разные, методы съемки одни, но результат разный. Так может стоит признать очевидное - что разница в камерах есть? Насколько я помню, фокусировался я на излом крыши. Экзифы вырезаны потому что настройки в лайтруме забыл поменять.
Похоже, что в данном случае у тестера вольно или невольно, но есть желание получить тот результат, который очень хочется получить.
Теперь понятно. Фуджик позволяет делать кадры не думая, навскидку, вопреки всей фотографической науке. Это весьма немаловажное качество. Наверное, взял бы, если бы не репутация Олимпуса, которым пользуюсь уже лет 10 и пока не нашёл серьёзных для себя лично недостатков. Что-то не припомню, чтобы мне приходилось что-то в таких условиях снимать, по пещерам не бегаю и баскетбольные матчи в темноте не посещаю. Да кто ж спорит-то... Именно из-за разницы и берём Олимпус, а не какой-нибудь кэнон с рабочим 32000000000 исо. Вы же сами правильно тут указывали, что теоретически у матрицы фуджи лучше ДД, а у Кэнона с Никоном есть фуллфрейм, а у Хассельблада и вообще суперполный кадр. Получается, всем нужно срочно переходить на одну систему, три раза ку жёлтым штанам? Теоретически - да. Практически каждый выбирает себе камеру по потребностям. Ставит весовые коэффициенты, подсчитывает сумму и покупает лучший аппарат на данный момент. Вы себе свои коэффициенты расставили, другие люди - другие. К чему тогда кричать, что ваш выбор - лучший? У других он тоже лучший. Есть ограничения на незначимых коэффициентах, но на то и выбор, чтобы знать на что идёшь, а что тебе нафиг не надо. Мне лично сверкающие крыши снимать не надо, под чёрным небом.
А как иначе, кудаж без штатного зума. У фуджи ВСЕ стекла светлые. Их все несколько штук, зато для любителя не нужно думать и сравнивать что где лучше просто ставишь и снимаешь. В микре китозумов уже гора. Компактныее стекла на микре? По сравнению с чем? с фф да, по сравнению с фуджи - нет :) Их светлый китозум такойже как темные штатники на микре. + фуджи это кроп 1,5. Да ион дает чуть немного другую картинку. + шумы минимальные О чем спортить не пойму, я не считаю оптику олимпус на микре какой-то качественной, так же как и на фуджи. Все в пределах нормы. Кстати, с краями проблем на фуджи не заметил. Вопрос при выборе как мне кажется только во вкусе.
В том и дело, что на фуджи без него никуда. Все стёкла светлые, на олике есть фиксы, тоже светлые, не нужно думать - это когда выбора нет. Компактные даже по сравнению с фуджи, надо просто дождаться когда появятся аналогичные олимусовским стёклам на фуджи. Они меньше быть не могут из-за кроп-фактора в том числе. у фуджи ВСЕ стёкла светлые, все ДВА :D исключая китозум естественно, который даже не с постоянной 2.8. кроп 1.5 даёт немного другую картинку, разница только гомеопатическая, по шумам - стаб в олике делает дело, не пропоминаю такового в фуджи, так что в большинстве случаев не надо думать о шумах + прямого сравнения мы всё же не видели. я считаю оптику олимпус на микре качественной, особенно 12, 25, 45, 75, имею возможность сравнить с топовыми эльками кэнона, но, все вольны считать что угодно, разумеется:)
это уже не смешно :D 18-55/2.8-4.0 -это светлый китозум, на кропе 1,5 это совсем другая картинка. (дайте такой хотябы один тако-же на микро с соответствющей "эквивалентной" грип) 18мм/2,0 14мм/2,8 35мм/1,4 60мм/2,8 макро Где тут хоть один объектив, который не стоит внимания? На микре их куча. А надо ли взрослому человеку тратить время на ненужный, созданный маркетолагами выбор? Когда он хочет просто получать удовольствие от съемки с хорошей картинкой на выходе. 25 от олимпуса - такого нет :) 45 - средне массовое стекло. 12 и 75 возможно как у фуджи, ничего в них волшебного, ни у фуджи ни у олимпуса.
это действительно уже не смешно 18-55 на кропе другая?? не сильно отличается от китовых 18-55 на кэноне, вот он-то и не стоит внимания. что из этого стоит внимания? 18мм/2,0 недо 12\2 по фокусным 14мм/2,8 не имеет эквивалента, но он тёмный 35мм/1,4 экв. 24\1.4 макрик у олика есть и у паналейки ни одного портретника и светлого аналога 45 и 75, а светлые зумы есть? типа 12-35, 12-40 ожидаемого или 35-100? любителям как раз зумы нужны... 25 от олимпуса - такого нет :) есть от паналейки и это решает. 45 - "средне массовое стекло." - отличное стекло за копейки, у фуджи ничего близко нет. 12 и 75 "возможно как у фуджи, ничего в них волшебного, ни у фуджи ни у олимпуса." - 75 НЕТ у фуджи, 12\2 - тоже, отличные стёкла от олика, 75 вообще равных нет по многим параметрам Тут вопрос иначе ставится: а надо ли взрослому человеку снимать портрет или ему китозума достаточно, особенно если этот человек вдруг соберётся съёмкой зарабатывать. сами тушки от фуджи отличные, по мне такой стиль очень хорош, жду что-нибудь подобного от олика, но эти тушки пока что ничто без нормального набора оптики. впрочем, я этим зарабатываю, возможно другим, у кого потребности ниже этого за глаза.
кстати, по поводу краёв: шумы практически одинаковы на рабочих значениях: http://admiringlight.com/blog/wp-content/u...orless_iso1.jpg