1. ВНИМАНИЕ! Все административные вопросы решаются через обратную связь или через личное сообщение пользователю с ником Micro43Club

Тест Panasonic 14-45 vs Olympus 12-50

Тема в разделе "Сравнение и выбор объективов", создана пользователем Utkan, 10 июн 2017.

  1. Utkan

    Utkan Пользователь

    Регистрация:
    08.12.2015
    Сообщения:
    88
    Симпатии:
    2
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Сделал давеча тест двух бюджетных представителей китовых объективов. Прошу в эту тему написать свои комментрарии, интересен, так сказать, взгляд со стороны. Я свои выводы по картинке обоих объективов сделал, озвучу их чуть позднее, для "чистоты эксперимента". На Яндекс-фотках альбом (вот ссылка https://fotki.yandex.ru/users/a7784466/album/545748/ ), в нем имена файлов соответствуют объективам. Оба объектива тестировались на широком конце (14 мм у обоих) и на длинном (45 у обоих)
     
  2. fone

    fone Пользователь

    Регистрация:
    28.03.2016
    Сообщения:
    411
    Симпатии:
    34
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Urals
    Лично для меня бесполезный тест, так-как у панасоника нет 12-и мм, макрорежима, пылевлагозащиты и электронного зума. Панасоник во всем хуже изначально.
     
  3. Utkan

    Utkan Пользователь

    Регистрация:
    08.12.2015
    Сообщения:
    88
    Симпатии:
    2
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Да, и в Олимпусе еще есть 50 мм :)
    Но мы говорим про картинку при прочих равных.
    Пылевлагозащита -да, очень полезно, особенно в СПб :)
     
  4. Tankir

    Tankir Guest

    Какой смысл? Все особенности давно известны, в сети полно тестов и характеристик каждого.
     
  5. fone

    fone Пользователь

    Регистрация:
    28.03.2016
    Сообщения:
    411
    Симпатии:
    34
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Urals
    Сподвигнуть на покупку панасоника сможет разве-что встроенный стабилизатор, и то, только для владельцев тушек панасоника.
     
  6. Utkan

    Utkan Пользователь

    Регистрация:
    08.12.2015
    Сообщения:
    88
    Симпатии:
    2
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    У меня несколько другой взгляд на это. Резкость, равномерность резкости по полю кадра - лучше у Панасоника. Картинка с него -лучше.
    Микроконтраст-так же лучше, чем у Олимпуса.
    12-50 полезен своими плюшками- как говорили уже: 12 мм, 50 мм, электронный зум (ну это скорее для видео), пылевлагозащита, неплохой макро режим.
     
  7. Никола

    Никола Модератор
    Команда форума

    Регистрация:
    12.10.2008
    Сообщения:
    3.859
    Симпатии:
    50
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Судя по картинкам, во всём хуже как раз Олимпус 12-50 ;)

    Бесполезная, чисто маркетинговая функция. Мне неизвестен ни один случай, чтобы из-за отсутствия оной картинка стала хуже.
     
  8. StarMood

    StarMood Пользователь
    Художественный совет

    Регистрация:
    27.04.2016
    Сообщения:
    3.714
    Симпатии:
    1.746
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Минск
    Так, в том-то и вопрос, что "прочих равных" нет...:)
     
  9. Utkan

    Utkan Пользователь

    Регистрация:
    08.12.2015
    Сообщения:
    88
    Симпатии:
    2
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    У меня сложилось впечатление, что на широком угле примерный паритет, особенно центр. По краям Олимпус помыльнее, но не сильно. А вот на длинном конце Олимпус явно менее резкий.
    Но вот под дождем явно выигрывает Олимпус :)
     
  10. Tankir

    Tankir Guest

    Ни для кого не секрет последние несколько лет :)
     
  11. Utkan

    Utkan Пользователь

    Регистрация:
    08.12.2015
    Сообщения:
    88
    Симпатии:
    2
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Почему нет?
    Съемка в равных условиях на одной и той же тушке.
    Объективы одного класса и одной ценовой категории, примерно одинаковые по весу и размерам. С разным набором дополнительных плюшек.
     
  12. StarMood

    StarMood Пользователь
    Художественный совет

    Регистрация:
    27.04.2016
    Сообщения:
    3.714
    Симпатии:
    1.746
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Минск
    Ну...тогда сравните их на фокусном 12мм, например...:)
     
  13. fone

    fone Пользователь

    Регистрация:
    28.03.2016
    Сообщения:
    411
    Симпатии:
    34
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Urals
    Я почему упомянул 12 мм - между фокусными 45 и 50 действительно, очень небольшая разница, совсем незначительная, а вот на широком угле эти 24 мм эквивалентных против 28-и имеют разницу существенную. И в плане "штатности" и в плане универсальности по применению. Считаю, любой "штатник" на любой системе должен иметь эти 24 мм экв.
     
  14. FiXXeR

    FiXXeR Пользователь

    Регистрация:
    25.02.2010
    Сообщения:
    285
    Симпатии:
    1
    кстати, про "неплохой" макрорежим 12-50.
    Объектив дает масштаб до 1:2 (0,5х), о чем мало кто знает, ибо в спецификациях почему-то указано 1:2,7 (0,36х).
    Владельцы могут это легко проверить просто сняв линейку на МДФ - как раз 34мм по горизонтали кадра помещается.
     
  15. Utkan

    Utkan Пользователь

    Регистрация:
    08.12.2015
    Сообщения:
    88
    Симпатии:
    2
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Если вдруг совсем не хватает широкого угла - я использую съемку с перекрытием в 70-80%%, потом склеиваю панораму.
     
  16. noholy

    noholy Пользователь

    Регистрация:
    09.09.2011
    Сообщения:
    3.440
    Симпатии:
    493
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Samara
    Сайт:
    Ну или тех, у кого требования к качеству выше, чем может выдать 12-50. У меня оба были в свое время. На моем 12-50 углы на 12 мм были откровенно так себе, поэтому особо плюса в наличии этих 12 мм я не чувствовал. Хорошее качество он давал только в макрорежиме, на всех остальных фокусных картинка была посредственная. В отличии от 14-45 у которого слабых фокусных просто нет, а качество хорошее, как у фиксов на зажатых дырках.
    Из минусов 14-45 - по современным меркам АФ у него не очень быстрый. У 12-50 быстрее.
    В общем - если нужна качественная картинка, то надо брать 14-45, а если универсальность с 12 мм, макро, погозащитой - 12-50. а если качество и компактность - Люмикс 12-32, на котором я и остановился)) Потому как 14-45 довольно крупный, 12-50 тоже "дудка" длинная, нифига не компактный. А вот у 12-32 с этим все порядке.

    http://camerasize.com/compact/#289.332,289.32,289.397,ha,t
     
  17. Utkan

    Utkan Пользователь

    Регистрация:
    08.12.2015
    Сообщения:
    88
    Симпатии:
    2
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    12-32 тоже достойный объектив, брал его попробовать. Но все-таки остановился на 14-45 и 12-50 для повседневно-прогулочных целей.
     
  18. Utkan

    Utkan Пользователь

    Регистрация:
    08.12.2015
    Сообщения:
    88
    Симпатии:
    2
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Кстати, у 14-45 комплектная бленда, частенько помогает. Для 12-50 пожадничал покупать оригинальную, приобрел на бабайке. Немного доработал напильником, честно говоря.
     
  19. Pixx

    Pixx Пользователь

    Регистрация:
    10.03.2007
    Сообщения:
    703
    Симпатии:
    16
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Сайт:
    При всех своих объективных недостатках, мне нравится, что 14-45 дает предсказуемо отличный результат на всех фокусных.
    Это свойство гораздо более дорогих стекл. Прекрасный штатник для использования при хорошем освещении.
     
  20. a-start

    a-start Пользователь

    Регистрация:
    06.12.2010
    Сообщения:
    142
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Ульяновск
    Сайт:
    Мнения насчет этих 2-х объективов разделятся ,каждый остановит свой выбор исходя из предпочтений. Мне более подходит олик и при равных фокусных ,обычному любителю хватит тех результатов ,что выдает олик и плюсом еще с оликом его "плюшки". Все таки они стандартные объективы.
     

Поделиться этой страницей