Господа, я понимаю, что RAW даёт прекрасную возможность последующей обработки снимка. А если без обработки, как по-вашему, может TIFF более предпочтителен? Ведь CS2 его читает(как и JPG) без всяких дополнительных программ. А качество TIFF несравнимо лучше JPG. :rolleyes:
Не факт. Разница между некомпрессированным JPEG и TIFF практически отсутствует, поскольку структурно форматы похожи, т.е. используют теговый принцип записи. Отличаются только алгоритмы и методы сжатия. Выбор же между TIFF и RAW тоже не стоит. Однозначно - RAW. А из него - делай что душе угодно... Хоть TIFF, хоть JPEG... Кстати, в некоторых камерах TIFF весит гораздо больше RAW при эквивалентных линейных размерах и разрешении...
Это, мягко говоря, не совсем правда. Найти потери качества на компрессию SHQ JPG против TIFF — это нужно довольно-таки сильно постараться даже на мониторе в масштабе 100%. На отпечатке до 30х40 включительно их тоже обнаружить нелегко, если вообще возможно. А теперь сравните объёмы файлов в этих же форматах — ну и сильно ли вам тот TIFF нужен? Хотя вообще, осенью прошедшего года я на городских улицах нередко видел рекламные плакаты с прямо-таки лезущими в глаза артефактами JPG. Что характерно, все от одного и того же рекламного агентства. То ли у дизайнера совсем кривые руки были, то ли ему приходилось “разгонять” до плакатного размера чьи-то кривые картинки, то ли всё это вместе взятое. Что ещё более характерно, артефакты лезли в глаза только мне. Ни жена, ни друзья, когда я спрашивал в порядке эксперимента, их в упор не видели. До тех пор, пока я не подходил к плакатам вплотную и не тыкал пальцем. :)
Надо посмотреть более внимательно, по-моему Тифф занимает больше места, чем РАВ. Вообще, у Тиффа по сравнению с Жпегом два отличия: 1. Он не теряет информацию. То есть, если Жпег открыть в фотошопе, чего-нибудь с ним сделать и снова спасти, то качество чуть ухудшится, потому что Жпег каждый раз сжимает с некоторой потерей информации. 2. Тифф может быть 16-битным. Есть еще некоторые отличия по точности цветопередачи, но они касаются только работ с типографиями и то, если не ставить их на место сразу :) Еще заметил, что Тифф прекрасно жмется ЗИПом и РАРом, которые являются алгоритмами сжатия без потерь. Это наводит на некоторые мысли, но не доводит до реализации, поскольку сколько файл будет занимать на диске (а не на флэшке в фотике) - вопрос второстепенный :) Все это пишу, потому что пришел в конце концов к крамольной мысли - файлы, которые обрабатывал, спасаю в формате Фотошоп, который не больше, чем Тиф, но в который можно запихнуть больше инфрмации. Да и Фотошопом формат фотошопа читается очень хорошо :) Правильно это или нет?
Скорее всего это было именно так. Притащил заказчик фото, сделанное чуть ли не на телефоне со встроенной камерой и настоял на его использовании. Или с Инета нахаляву скачали понравившуюся картинку. Это у нас в порядке вещей...
Ну, это не так, однозначно. Первый раз слышу, чтобы в ТИПОГРАФИЮ сдавали что-либо, сделанное в JPEG... Это уже попахивает непрофессионализмом. А компрессированный TIFF не пробовали заархивировать?
Господа, огромное спасибо, что откликнулись. Я понял. Но, почему-то, все забыли тот нюанс, что для RAW необходимо скачивать дополнительный модуль. A TIFF и так читается. На сколько я знаю Photoshop 7 и ниже не способны раскрывать RAW. Или я ошибаюсь? Если нет, то чтоб раскрыть RAW людям необходимо ставить Photoshop CS, или CS2. А ведь многие привыкли к ФШ7, а наиболее надёжным считается ФШ5. :rolleyes:
А что, разве штатный софт из комплекта камеры уже отменили? :) Olympus Master, конечно, далека от идеала, но вполне себе позволяет нормально работать с RAW. У других производителей аналогично. Пока ещё на фотошопе свет клином не сошёлся.
Согласен, Olympus Master нормально обрабатывает RAW. Насчёт Photoshop, а почему не поставить v.8 CS2 ? Ведь всё совершенствуется, в том числе и фотошоп. Тем более, что интерфейс в CS2 почти без изменений по сравнению с 7 фотошопом. По поводу Tiff, даже и не знаю. Никогда им не пользуюсь. Объём фотографий значительно больше. На камерах которые позволяют сохранять снимки в RAW по моему бесполезный формат, хотя, может быть я что нибудь не знаю. А вот то что Tiff не портится после редактирования и закрытия, в отличии от JPEG истинная правда. JPEG желательно подредактировать один раз и больше не трогать, если не хочешь испортить снимок.
Я тут гдето тест вываливал, брал RAW-снимок и в штатном Оля-мастере преобразовывал его в разные форматы. После накладывал их на файл сохраненный в BMP-формате и вычитал. Т.е. чем больше разница - тем больше конкретный формат теряет информации. Tiff и SHQ-Jpeg почти не отличались. Хотя первый потерял меньше, но тем не менее потерял. А места по сравнению со вторым занимает - ну очч много. Мое мнение - Tiff себя не оправдывает. Но в принципе каждый пользуется тем чем ему удобнее.
Честно говоря, я просто забыл про Olympus MASTER. Я его ещё и не ставил в комп. Мне CS2 c лихвой хватает. :D
Тогда вообще какие претензии-то, если CS2 уже установлен и уже используется? :) А про “мастер”, если есть возможность — лучше скачайте вместо него Olympus Studio и пользуйтесь ей. Для зеркалок оно куда более адекватно. Да и места на диске занимает немного, как по сравнению с фотошопом, так и с “мастером”.
Интересная мысль... И весьма некорректная. Как можно сравнивать размеры битмапа и теговой записи? И теговые сравнивать по размеру на предмет потери информации тоже некорректно. Дело в том, что TIFF и JPEG имеют разные алгоритмы сжатия, да и отличаться могут не только тегами, а ещё и заголовками и всякой прочей служебной информацией. Т.е. разница будет ВСЕГДА, но это не будет говорить о разнице в качестве самого изображения при записе в разных форматах.
Sniper Да неужели ? И насколько явно будет видна разница ? И при каком масштабе просмотра ? И вообще, для интереса, сколько раз нужно пересохранить снимок, сделанный в JPEG, что бы в глаза полезли артефакты сжатия ?
Nordic Наверное я не совсем понятно выразился. Была вычислена не разница между размерами файлов, а в ФШ было вычтено изображение конвертированное в JPG из изображения конвертированного в BMP, и соответственно TIFF - BMP. За основу был взят BMP потому что запись его в файл прямолинейна как артилерийский ствол, т.е. координаты точки и ее цвет (грубо говоря) без каких либо уплотнений. В идеале нужно бы сравнить с непосредственно RAWом, но пока не удосужился обзавестись плагином для непосредственной работы с этим форматом.
Идет конечно, и даже не "Мастер", а "Студио". Но они не дают возможности работать с неконвертированным изображением в ФШ. Хотя наверное вряд ли это возможно.
Здесь лежит плагин для Photoshop SC2 который поддерживает Е-500. Должен и Е-300 поддерживать. Скачай(слева кнопка Download) и положи сюда C:\Program Files\Adobe\Adobe Photoshop CS2\Plug-Ins\File Formats После этого снимки RAW должны открываться в фотошопе. У меня открываются и редактируются.