Хотелосьбы знать мнение наших форумчан, на сей счёт и посему педлогаю высказаться всем желающим.Мнение пользователей в контексте сравнений достоинств и недостатков..... :dyatel: :rolleyes: :foto:
Маркуша сам к 70-200\2.8 приглядываюсь...в *+* пост.светосила, внутренняя фокусировка, да и дешевле оно у нас, чем ZD-около 4000 шек есть в магазинах...( в отличие от сигмы 10-20, которую в торговой сети страны вообще не нашел, только по пред.заказу) зы. тем более, что у тебя есть возможность взять на сравнение оба
пусть мне поднимут веки и покажут хоть одну фотографию, сделанную этим стеклом, сравнимую по качеству с тем, что выдает 50-200, особенно на 200@f/2.8. Пока что все, что я видел - это "жалкое подобие левой руки". При этом сравнивать нужно именно 200@f/2.8 у сигмы с 200@а/3.5 у зуйки. Даже если качество на одинаковых диафрагмах окажется одинаковым, у сигмы не останется преимуществ кроме меньшей цены. Любопытно, что в процентном отношении Сигма настолько же тяжелее, насколько дешевле. Резюме: исходя из сегодняшних моих представлений, нет ни одного реального основания менять 50-200 (если он уже есть) на 70-200. Ну а если его нет я бы рассматривал 70-200 исключительно как бюджетный паллиатив (телезум нужен, а трехсот долларов на 50-200 не хватает). Вердикт, правда, я окончательным не считаю. Может быть, появятся более пряморукие владельцы, снимки которых убедят меня в том, что все немного не так, и 70-200 заслуживает внимания.
Kirasir +100 снимал этой сигмой на кеноне и на никоне. на олимпусе не пришлось.исходя из того что лежит у меня на компе. и слава богу что непришлось. после 50-200 на такое ГГГГГ смотреть противно. особенно как правильно заметили на диафрагмах от 2,8-3,5. фактически объектив имеет светосилу 4,0 а все что до этого так пародия.
:pop: Kirasir temp Вот и спасибочки Вам! Я так и предпологал, что Сигма со своей постоянной светосилой, внутренней фокусировкой, ит.д. и т.п. стоит на - 300баксов дешевле Зуйки :blink: Чудес не бывает!!! Всё имеет свою цену. Я выбираю прежде всего качество, и бюджетные стёкла меня уже не устраивают, было уже 18-180,- редкое ГГГГГГ- овно! Значит буду брать родной Олимпусовский 50-200. Для меня, тема уже закрыта. :pop: :foto: :idea: :oly:
Ну не прям так уже гггг.. Довольно хороший зум, и в линейку стандарт, (несколько лет назад), довольно таки легко вписывается. Просто запросы растут, и мне 14-45 кажется ужасом! а на самом деле на фоне конкурентов, хороший объектив. Уже много раз обсуждалось и приходили к выводам практически все: у олимпуса откровенного ГЕ, не бывает.
скажем так. Если сравнивать с другими ультразумами - то весьма приличное стекло. Если сравнивать с другими зуйками - то отстой, как и все ультразумы. Пока что из объективов этого класса я видел только один, результаты с которого мне действительно понравились - Vario-Elmarit 14-150, но он и стоит мама не горюй...
Ну значит что 18-180 и 70-300 по конструкции идентичны Сигмовским 18-200 и 70-300 (см. количество линз, групп линз, оптическую схему). Вот здесь перетирали: http://olympus.ourlife.ru/forum/index.php?...wtopic=3318&hl=
Маркуша Честно скажу вам, для меня вообще не стоит вопрос никогда: родной или не родной брать.. Я для себя уже уяснил из разных сфер жизни, что надо всё брать в оригинале, тогда будет всё как положено. Возмём даже автомобили, любую доработку не оригиналом не зря называют "колхозом". Это из разряда Федот да не тот. Беру всё в оригинале как бы дорого это нибыло. Лучше повременить месяц другой, но получить стабильный и увереный результат. Чего и вам желаю. Чисто моё мнение из практики.
dron, не соглашусь с Вами. оптические схемы у них действительно совершенно одинаковые, и всё. А на счёт ZD 50-200мм 1:2.8-3.5 SWD или SIGMA 70-200.. согласен с Kirasir.
Ну да, все. 18-180 - Сигма в другом корпусе и с надписью Олимпус. Родной гиперзум, сделаный специально под 4/3 начинался бы с 14 мм, Панас например, 14-150. А 18 мм - это 28 мм ЭФР для кропа 1,5-1,6 , под который эта Сигма изначально и создавалась.
alexanderko Согласен на все 100% и с Андреем соледарен полностью! Всем спасибо за внимание, и честно тсказать, приятно получать подтверждение своему выбору от знающих людей. :jok: :foto: :oly:
только было хотел написать что качество картинки соответсвует примерно 18-180. но тут уже расписали все это же самое. ну что ж . добавлю отсебятину что тоже ассоциации одинаковые вызывает. alexanderko не соглашусь с вами. сигмам 50 1,4 105 2,8 150 2,8 просто нет аналога у олимпуса, и весьма хорошего качества за исключением ХА, разве что 150 2,0 но цэ вжэ совсем другие деньги.
я еще добавил бы 30 сигму, хотя на форуме к ней сложилось немного негативное отношение, а зря... рядом по ФР есть 3 фикса от оли и панаса, но они совсем другие
dron Ну хорошо, а зачем тогда олимпусовцы умыкнули 20 мм с длинного конца? (200->180). Раз они одно и тоже.
Leica 14-150 для олимпуса - неоригинал, да и тормоза с конвейера не в каждой машине стоят многопоршневые брембо, но эти и многие другия вещи "колхозом" я бы постеснялся назвать... наоборот, все производители по максимуму экономят в "ките", будь то фотоаппарат или машина, а у человека есть возможность апгрейдиться в нужном направлении - будь то объективы, батт. ручки, тормоза, амортизаторы, диффы и т.д. м.б. на длинном конце объектив не очень хорош, вот и не стали этот диапазон включать (аналогия с диафрагмой, которую олимпус в некоторых объективах не дает открыть на "всю" иначе, как нажав кнопку сброса). т.е. сигме важны максимальные ТТХ для привлечения клиентов, а Олимпусу - репутация. ZD 50-200 считается одним из лучших зумов вообще.