1. ВНИМАНИЕ! Все административные вопросы решаются через обратную связь или через личное сообщение пользователю с ником Micro43Club

Zuiko Digital 14-54 Mm F/2.8-3.5 взамен китового

Тема в разделе "Объективы 4/3 от Olympus", создана пользователем vol, 13 апр 2005.

  1. vol

    vol Пользователь

    Регистрация:
    04.03.2005
    Сообщения:
    6
    Симпатии:
    0
  2. wildhoney

    wildhoney Главный гуру форума

    Регистрация:
    11.03.2004
    Сообщения:
    5.231
    Симпатии:
    0
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Москва
    Сайт:
  3. vol

    vol Пользователь

    Регистрация:
    04.03.2005
    Сообщения:
    6
    Симпатии:
    0
    Посоветуйте, пожалуйста, стоит ли покупать объектив Olympus ZUIKO DIGITAL 14-54 mm f/2.8-3.5 взамен китового. Предлагают за 490$, деньги не последние, но и не маленькие. Снимаю только для семейного фотоархива.
     
  4. wildhoney

    wildhoney Главный гуру форума

    Регистрация:
    11.03.2004
    Сообщения:
    5.231
    Симпатии:
    0
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Москва
    Сайт:
    О-о! Так я думаю, это неважно с какой целью снимать - главное, чтоб было удовольствие :P Мне кажется, если есть деньги на оптику с лучшей светосилой, так от чего же её не купить? Это и нерезкий фон лучше будет размыт, и возможность снимать на более коротких выдержках при прочих равных. На сайте http://www.dcresource.com/ , помнится, тестировали E-300 с разными объективами - 14-45 ("китовый") и 14-54. По ихнему выходит, что по резкости 14-54, как минимум, не хуже 14-45, а по светосиле, очевидно, гораздо лучше (видимо, за это и 500 баксов просят :) ). Решайте.
     
  5. Guest

    Guest Guest

    Что ж, придется покупать, светосила очень важна, т.к. я очень много снимаю дома. Большое спасибо за ответ.
     
  6. Беседин Олег

    Беседин Олег Пользователь

    Регистрация:
    13.04.2005
    Сообщения:
    537
    Симпатии:
    0
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Иркутск, Сибирь
    Сайт:
    М.б. проще и дешевле пару светильников (для дома) купить? :D
     
  7. Поюзал на днях Е300 с китовым объективом, сейчас снимаю Е1 с китовым (14-54/2.8-3.5). Особой разницы нет, честно говоря, я бы не стал доплачивать такие деньги за одну ступень светосилы. ИМХО, снимки китовым у Е300 не хуже, чем у кита Е1. Вообще, от Е1 ожидал большего по цветопередаче и детализации :( . Зато процесс съемки приятен. Дома, по-моему, можно и на 3.5-4.5 снимать, особенно с FL-36 :)
     
  8. wildhoney

    wildhoney Главный гуру форума

    Регистрация:
    11.03.2004
    Сообщения:
    5.231
    Симпатии:
    0
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Москва
    Сайт:
    Не соглашусь. Прелесть большой светосилы нельзя переоценить. Мало того, что лучше размывается задний план на портретах, так ещё и выдержки более короткие. Я ставил объектив 14-54/2.8-3.5. Ничего кроме восторга не испытал. По сравнению с китовым он фокусируется заметно быстрее, точнее и тише, удобнее ручной фокус, хорошее макро, 5х зум, красивый бокэ, шкала расстояний есть, очень хорошая и ровная резкость по краям кадра - короче, если бы не отсутствие денег, вязл бы, не думая. А заодно добавил бы к нему 50-200/2.8-3.5. Птичек со вспышкой снимать - это как-то хм... Вот ещё польза от светосилы.
     
  9. _bash_

    _bash_ Пользователь

    Регистрация:
    16.01.2005
    Сообщения:
    197
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Архангельск
    Сайт:
    а сдай того кто продает, может куплю :)
     
  10. wildhoney

    wildhoney Главный гуру форума

    Регистрация:
    11.03.2004
    Сообщения:
    5.231
    Симпатии:
    0
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Москва
    Сайт:
    Кажись, на fotoivideo за 550 у. е. это стекло продают. ИМХО, по сравнению с ценами фото.ру просто дёшево.
     
  11. CHICAGO

    CHICAGO Пользователь

    Регистрация:
    23.11.2004
    Сообщения:
    3.180
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Нижний Новгород
    Сайт:
    To Анатолий
    Я думаю, нужно просто поснимать побольше в разных ситуациях, чтобы оценить преимущества и недостатки. Мимолетное знакомство или просто тестирование (съемка из форточки кирпичной стены дома напротив) не дают реального представления о возможностях оптики. Это более тонкая сфера. ИМХО.

    То wildhoney
    Есть еще одно преимущество светосильных объективов: как известно, оптимальных характеристик объектив достигает на средних значениях диафрагм, и хуже работает на полной дыре. Так вот, замечено, что светосильные объективы входят в "оптимальный режим качества изображения" раньше (то есть на больших - ударение на "о" - дырах). Значит, можно снимать на более коротких выдержках с лучшим качеством.

    PS - Помнится читал в газетке "Фото - news" про оптику Лейка. Так вот, в одном из рекламных проспектов к своим стеклам Лейка писала, что вы сможете оценить всю прелесть этой оптики, поработав ей хотя бы год!!!! - вот уж во истину!!!
     
  12. wildhoney

    wildhoney Главный гуру форума

    Регистрация:
    11.03.2004
    Сообщения:
    5.231
    Симпатии:
    0
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Москва
    Сайт:
  13. Alexandr_A

    Alexandr_A Профи

    Регистрация:
    27.06.2005
    Сообщения:
    1.404
    Симпатии:
    0
    Пол:
    Мужской
    Сайт:
    Кстати - часто такое выражение встречаю: "всего одна ступень светосилы"
    Если хорошо пораскинуть мозгами :) и посмотреть на ДИАМЕТР линз объективов, то будет понятно что выражение "светосила" должна полностью звучать как "относительная светосила" (а она так и звучит по настоящему, или относительное отверстие если не ошибаюсь). Так вот если развить мысль - то цифра 3.5 на объективе 14-45 и на 14-54 будет давать РАЗНЫЙ по интенсивности световой поток в силу того, что диаметр входного отверстия РАЗНЫЙ. А в реальных цифрах выдержка становится короче раза в 3..

    Кто ещё не понял о чем я - поясняю. Вот пример - маленькая карманная мыльница с маленьким объективчиком с диаметром передней линзы около 1см. Написаны цифры F2.8-4.6 Размер матрицы допустим 1/1.8"
    Второй аппарат - допустим HP945 с передней линзой диаметром 3см светосила 2.8-3.1, матрица тоже 1/1.8"
    Если глупо глянуть на цифры то получается что на минимальном фокусном расстоянии аппараты дают вроде бы как одинаковую светосилу? НЕТ. Думаю разница в интенсивности светового потока будет соотвественна разнице в площадях этих линз, т.е. практически в 7 раз для данного примера...
     
  14. Alexandr_A

    Alexandr_A Профи

    Регистрация:
    27.06.2005
    Сообщения:
    1.404
    Симпатии:
    0
    Пол:
    Мужской
    Сайт:
    Посмотрел на эту страничку http://www.wrotniak.net/photo/oly-e/index.html сделал простенькие замеры диаметров (если верить масштабу фото) линз
    и получил что 14-54 даст световой поток в 2.21 раза больше чем 14-45 на одинаковой диафрагме(чисто теоритически).

    Диаметр линзы 14-54 получился 122 пиксела :)
    14-45 получился 82 пиксела.
    Дальше считайте сами, проверьте меня.
    А можно даже просто проверить практически - измерив одной камерой выдержку в одинаковых условиях при одной и той же диафрагме. Надо попросить человека, у которого есть оба этих объектива.
     
  15. VUV

    VUV Пользователь

    Регистрация:
    27.06.2004
    Сообщения:
    426
    Симпатии:
    0
    Alexandr_A
    Думаю, что Вы заблуждаетесь в своих теориях "относительной светосилы".
    Однако, с учетом позднего времени, вступать в полемику нецелесообразно. Лучше на досуге теорию почитать...
     
  16. _bash_

    _bash_ Пользователь

    Регистрация:
    16.01.2005
    Сообщения:
    197
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Архангельск
    Сайт:
    хм

    вот прочитал, сел перед монитором, достал 14-45 протер пыль :)
    при одинаковой диафрагме в режиме A, на самом широком угле у 14-54 выдержка больше ...
    угол ?
     
  17. wildhoney

    wildhoney Главный гуру форума

    Регистрация:
    11.03.2004
    Сообщения:
    5.231
    Симпатии:
    0
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Москва
    Сайт:
    Объяснить такое явление можно только чуть разной компоновкой кадра - вот экспозамер и говорит по-разному.

    А вообще, мерить светосилу диаметром линз нельзя. То, что в обиходе называют светосилой (кстати, неправильно, но речь сейчас не об этом) - это вообще относительное отверстие, то есть, отнесённое к фокусному расстоянию. Поэтому нельзя сказать, что на компактных камерах объективы в 7 раз темнее только потому, что маленькие. Там и фокусные расстояния маленькие, поэтому относительные отверстия такие же - 2,8, всё по-честному. Светосила зависит от диаметра линз весьма неочевидно и опосредовано. Это ведь только говорится "относительное отверстие", а на самом деле никто этого отверстия никогда не видел. Оно не существует физически и измерить его вообще нельзя. Относительное отверстие объектива виртуально - это чистая математическая фикция, которая приводится только потому, что от неё зависит светопропускание объектива. Для расчётов удобно - потому и приводят. Она зависит не только от диаметра линз, но и от сложности конструкции, и от оптической схемы объектива. У меня Индустар-26 на стареньком ФЭДе знаете какой маленький? Крошечная дырочка, а светосила 2,8, да ещё обслуживает здоровенный 35-мм плёночный кадр. А в телезуме Zuiko 40-150 дырка офигеть какая, а светосила 3,5-4,5, причём кадр размером всего-то 13,5 х 18 мм (система 4/3). А раньше у меня был объектив Максутова МТО-500 для "Зенита", так там дырка была такая, что его руками не удержишь от тяжести, а светосила страшно сказать - 8,0 :) Так что, если заменить 14-45 на 14-54, то матрица света получит больше в (3,5 / 2,8)^2 = 1,56 раза. А на длинном конце - в (5,6 / 3,5)^2 = 2,56 раза. Во столько же укоротятся выдержки.
     
  18. Senior

    Senior Пользователь

    Регистрация:
    06.05.2005
    Сообщения:
    11
    Симпатии:
    0
    Взял в http://www.bhphotovideo.com/ за 429 долларей (хотя на сайте цена 499.95). Доставка 37 долларов. В Россию дошло недели за 3. Попробовал. По чисто субъективным ощущениям, картинка лучше не только по резкости, но и по цветам. Очень доволен.
     
  19. wildhoney

    wildhoney Главный гуру форума

    Регистрация:
    11.03.2004
    Сообщения:
    5.231
    Симпатии:
    0
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Москва
    Сайт:
    За информацию спасибо огромное! А то я тоже всё раздумывал брать ли что-нибудь на B&H или нет? С одной стороны, цены радуют, а с другой пугает неуверенность, что товар дойдёт... Скажите, а как всё это дело прошло в смысле таможенного сбора на ввоз? Это ведь дороже 10 тыс. руб, значит, по идее, должны были содрать 30% стоимости? Выходит, не содрали?
     

Поделиться этой страницей