GH2 - очень достойная штука - соглашусь. Но технически снимает вообще-то пара: тушка+объектив (практически+человек), а тут я пока интересного стекла в пару к тушке не нашел... хотя честно и заинтересованно искал... посмотрел-посмотрел так.... может речь про зверей шла? ну так вот: зимняя, кстать, как раз фокусировкой вслепую снята, по понятным причинам )
Интересные стекла к микре перечислены у меня в подписи. А вы, видимо, их среди Олимпусовских искали :)
про фиксы в репортаже спорить не будем... ) а 100-300, соглашусь, стекло, которое я рассматривал как "почти-почти", наряду с 45-200... но, все-таки, 4-5,6 у 100-300 и 4-5,6 у 45-200, с точки зрения репортажа, ограничивают сферу их применения: например затрудняют съемку подвижных объектов в помещении при недостаточном освещении и невозможнсти использовать вспышку. 50-200 (2,8-3,5) с этой точки зрения гораздо удобнее... но он, как я понял из обзоров, на м4/3 фокусируется намного медленнее "родных" стекол
Кстати, меня зело забавляет голосование вверху этой ветки. Видимо, вариант что кто-то покупает микру как ОСНОВНУЮ систему, как альтернативу ЗЕРКАЛЬНОЙ системе, устроителям голосования даже в голову не пришел. Лично мне зеркальная 4/3 даром не нужна, а микра - осознанный выбор, по задачам и потребностям.
Ещё более меня забавляет невнимательность некоторых посетителей, которые не удосуживаются взглянуть на дату открытия топика. Тем у кого имеются зловещие провалы в памяти напомню: изначально, микросистема позиционировалась как промежуточное звено между мыльницами и зеркальными камерами - для тех, кто вырос из мыльницы, но не готов к зеркалке, т.е. для потенциальных покупателей компактов. Почитайте различные интервью, которые сопровождали анонс системы. Да, сейчас кое-что изменилось... А тема осталась старая.
Что вы говорите. Я прекрасно помню все анонсы микры и прекрасно помню что ждал ее именно как альтернативу зеркалкам. Чуть бы запоздал анонс микры - и я бы взял 50D или 450D с парой стекол L, просто от безысходности. Вот моя тема начала 2008 года на iXBT: http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:24010 А тем у кого провалы в памяти особенно зловещи :), напомню, что первой камерой стандарта m4/3 был G1, который имеет как раз топовый, функциональный конструктив, а вовсе не какой-нибудь мини-огрызок типа E-P или GF
Для зеркалок Олимпус есть макрик 35/3.5, который с Е420-Е450 имеет те-же габариты, макро 1:1, отличный рисунок и по цене стоит раза в 4 дешевле, чем комлект Лейка и GH2.
У ZD 35/3.5 макро 1:1 (у полтинника 1:2). ПС. Кстити, неплохой бюджетный макрик на микру. Автофокус, конечно, тормозит (нет КАФ), но главная функция для макрика - автоматическая диафрагма работает, так что жить можно.
Таки какой смысл сравнивать 35 мм f3.5 1:1 c 45 мм f2.8 2:1? :) Вы хоть понимаете, что это мягко говоря, разные вещи?
Andrew Nik Нет, не понимаю. Я уважаю хорошие объективы, даже если они недорогие. ПС. Да, и макро увеличение у Лейки, все-таки, 1:1.
Ещё напомню: mFT - детище Олимпуса. Олимпус систему разработал и разработал как и говорилось выше - для тех, кто не дорос до зеркалки. И как максимально компактную. Панас же, присоединившись к стандарту, представил свое видение камеры... Пока, за ним никто не последовал (Даже тамагочи от Гнусмаса не такая брутальная). Например я сейчас не считаю, что решение на 100% удачное. По крайней мере у меня G1 заброшена на сегодняшний день полностью, а основной камерой является Е-Р1, правда с панасовскими объективами.
18 мм в кадре. 2:1 И не надо мне пересказывать бредни про "реальное увеличение" объектива. m4/3 объектив нельзя поставить на ФФ.
Andrew Nik Какие бредни? Если нельзя поставить на ФФ, то зачем же Вы все на пленку переводите? Увеличение 1:1 значит, что размер изображения совпадает с размером объекта и ничего другого.
1. Первой камерой системы была Panasonic G1 ("большой навороченный" конструктив) 2. Флагманом системы является Panasonic GH2 ("большой навороченный" конструктив) 3. Системная оптика лучше у Panasonic Это к вопросу кто задает тон в m4/3. Ну и посмотрим что с модельным рядом у локомотива стандарта? G1/GH1/G10/G2/GH2 - ну вы поняли какой конструктив :) GF1/GF2 - "мыльничный" Так что генеральная линия системы ясна. И она явно отличается от старых представлений Олимпуса.
Именно поэтому и привожу к понятному всем эквиваленту, поскольку нельзя поставить на ФФ. Ничего не значит. То что где-то в недрах фотоаппарата размер спроецированного жука по стечению обстоятельств оказался равным размеру живого жука, может быть интересно только маленькому человечку, проживающему в недрах фотоаппарата :) Я получаю на снимке 18 мм по длинной стороне кадра. Это значит что увеличение я получил 2:1. Точка.
Я ничего не придумываю, а рассказываю истинное положение дел. Если трудно воспринимается - советовал бы подучить теорию и матчасть.
Ну-ну. При фотосъёмке под масштабом понимают отношение линейного размера изображения, полученного на фотоплёнке или светочувствительной матрице, к линейному размеру проекции соответствующей части сцены на плоскость, перпендикулярную к направлению на камеру. Официально никого не волнует, что вы получаете на отпечатке. Хоть 30х40 печатайте, масштаб, объектива от этого не изменится. Всю жизнь снимали и на 35мм, и на 60мм плёнку, масштаб всегда измерялся одинаково - по линейным размерам изображения и самого предмета.
Угу. И размер жука относительно границ кадра тоже не изменится. У меня жук 18 мм. Он влазит в полный кадр. Хоть 10х15 я печатаю, хоть 40х60. Говоря понятным всем фотографам языком это значит: увеличение 2:1. Тут вы ошибаетесь. Важно то, что мой жук получился в полный кадр, а при помощи какой матрицы и какого объектива я этого добился - вот как раз это никого не волнует.