Кстати - если у фотографа с руками всё впорядке, то исо 1600 не проблема на олимпусе, ниже пример (исо 1600, 6 сек) Кс ожалению это был простой штатив и объектив Зенитар, если бы была монтировка с приводом то снимок был бы лучше, и такие завышенные ИСО не пришлось бы использовать. Сатурн рядом со звёздным скоплением:
Это было в эпоху мокрой фотографии... А в эпоху цифровой это делается так - серийная съемка или лучше видео. У зеркалок видева нет, ну значит подключай к компу и строчи серию на винт... потом все кадры складываются и все дела... Если планеты убегают чуток - ну и пофиг, перед сложением кадры совмещаются а потом складываются... Монтировка конечно не помешает, а заместо часового механизма можно вручную подкручивать ("гидировать"), особая точность тут не нужна (если снимать короткими сериями)... вот прога: http://registax.astronomy.net/ Таким образом, заместа 1-го кадра на 5секунд можно снять 20кадров по 1/4 секунды и смаза не будет... А если перевыполнить план и снят не 20-цать, а целых 160 кадров по 1/4, то это будет еще и очистка от шумов с iso1600 на iso200
Я уже баловался этим регистаксом, и пока выводы неутешительные - чуда не произошло. ДД от сложения кадров практически не увеличивается. Достигается лишь более четкое очертание объекта (планет в частности) и лучшая видимость деталей на поверхности. НО это ни в какое сравнение не идет даже с одним нормальным снимком (с правильной экспозицией) а чтоб его получить и нужна монтировка... Нормальный снимок можно сделать не обязательно за 20 минут(для чего нужна сверхточная монтировка или автогид с компьютером), современная цифра позволяет уложиться и в 20-40 сек, ну или в пару минут - дальше либо с фильтрами надо либо в горах (небо засвечивает). Так что, классическую фотографию никаким регистаксом не обманешь :)
Да не, сходи на astronomy.ru/forum там тебе каждый скажет, что для планет лучше всего ВЕБКАМЕРА. Есть модели специально для астрономов. И потом, одна недосвеченная фотка + другая недосвеченная фотка = одна нормальная фотка, по всем законам физики, оптики и фотографии, разницы между ними нет никакой... гегистакс обязательная прога, при съемке планет ей складывают сотни и тысячи кадров. Еще формула: одна недосвеченная поднятая фотка + другая недосвеченная поднятая фотка = одна нормальная фотка
Я там уже давно есть, можете меня там поискать :) Ключевую фразу вы сказали в самом низу своего поста. Именно "недосвеченная и поднятая" - а это всего то фотошоп.. и Neat Image, регистакс усредняет значения из кадров, создавая более чёткое очертание. НО улучшить радикально кадр он не может - я делал дома простой эксперимент, складывал кадры с экспозицией поделённой на количество кадров и сравнивал с единичным кадром с длительной экспозицией. Итог - единичный раз в 5 лучше результата сложения... у сложенных в тенях деталей не прибавилось, резкости особо тоже не прибавило.. http://www.dl-digital.com/astrophoto/20Da-...FirstLight.html - вот здесь вы можете убедиться что регистакс не панацея вовсе, автор сников складывал всего около 4 кадров (на длительных экспозициях). И то - думаю для улучшения резкости. Ещё у него автогид (ну и телескоп - дорогой рефрактор). Вобщем моё личное мнение - регистаксы вам не помогут если хотите снимать профессионально.
Сложение кадров может повысить (в принципе): 1) разрешение (Photoacute) 2) ДД (Photomatix) 3) глубину резкости (Heliconfocus) Если Вы еще не работали с этими прогами, поищите официальные сайты с примерами, эти проги творят чудеса, одиночным кадром такое НИВЖИСТЬ не сделать.
Фишка в том что глубину резкости звёдного неба повысить невозможно :) Можно ссылку на убедительный пример? ;) (я ссылку на свой пример дал) Кстати по поводу увеличения ДД - насколько я помню то HDRi получается путём сложения снимков с разной длиной экспозиции(вилка из трёх кадров), либо искуственно вытягивая тени и света. Первое естественно более правдиво и лучше чем второе (которое в фотошопе можно сделать простым инструментом Shadows/Highlight)
Я ж сказал, "в принципе"... Кстати, некоторые любят снимать звездочки на фоне природы, домов, деревьев. Тут ГРИП может пригодится... Теперь насчет того, что сложенная из 5 недосвеченных кадров фотка в пять раз хуже оригинала... Это же нонсенс!!! Вот представьте, что вы на фотопленке сделали пять кадров, не перематывая пленку... Это будет просто сложение выдержки, и все... Наверное, отчасти вы правы, т.к. ДД у пленки и у цифры не совсем линеен и могут быть малочувствительные области в самых низах и в самых верхах... Но это, наверное, касается самых младших или крайних бит, когда надо поднять-опустить на 10-11 стопов. На 7 стопов сложением я поднимал без последствий (из RAW12). Вот примерчик поднятия на 3 стопа, сверху-вниз 1) 1 кадр 1с, оригинал 2) 16 кадров по 1/8c, сумма (с запасом) 3) 1 кадр 1/8c , поднятый на 3стопа Выводы: 3-й вариант не так уж и плох сам по себе, для астро сгодится, его выдают главным образом шумы. Дай бох вам получить кольца какого-нить сатурна с такой тетализацией!!! 2-й вариант даже лучше оригинала в плане шумов (на вставочке кроп 100%), уж точно не хуже...
Шумы можно убрать Neat Image, возможно даже лучше будет, т.к. программа специализированна. На примерах не видно главного - приимущества от сложения кадров. Где увеличение ДД? где улучшение деталей в тенях?. ИМХО чтобы проверить получше - надо снимать скажем улицу в сумеречном освещении(чтобы было много мелких деталей - листва, здания вдали), потом уже шаманить со сложением кадров. А потом показать гистограммы полученых результатов :) Впрочем я могу сделать это и сам.
Ну смотри, я очень начинающий фотограф и всего того барахла у меня нет и наверное, никогда не будет. Так что мои заверения малоавторитетны. тем не менее 1) Сложение кадров равносительно увеличению выдержки 2) Усреднение кадров равносильно понижению изы В это я свято верю и не вижу причин, по чему это может быть не верно. Neat image и всякая другая нойсваря очччень старается по мере сил не тереть детали, но часто их трет. Хотя я сам пользую их, и скажу, что при умелом пользовании они могут даже проявлять невидимые ранее детали, но все же это большая угроза для мелких деталей. сложение работает принципиально по другому, полезный сигнал накапливается, шумы уменьшаются в корень квадратный раз из числа кадров. Примеры: 1) Регистакс вы юзали, не понравилось, а как заставочка при загрузке, облака и красное пятно юпитера и т.д? снято это не орбитальным телескопом хаббл, надо полагать, а на вебкамеру и этой прогой обработано. 2) http://www.photoacute.com - прога для мобильников и компов, складывает кадры, нечитаемые ранее надписи читаются, невидимые струны на гитаре становятся видимыми, есть там и листочки в тени...
Я тут ещё помозговал и пришел к выводу, что регистакс видимо даёт эффет только когда складываются изображения, полученные разными пикселями матрицы. Т.е. изображение двигалось. Иначе получаем одну и ту же картинку для каждого пиксела матрицы, что равносильно просто подавлению шума. а вот когда разные пикселы считывают, то вот тогда видимо действительно можно получить улучшение в плане цветов и чёткости. Кстати - я пока так и не убедился в том, что сложение кадров равносильно увеличению экспозиции.. :) Не получается что-то такого эффекта.. (легко определить по гистограмме).
[/quote]а вот когда разные пикселы считывают, то вот тогда видимо действительно можно получить улучшение в плане цветов и чёткости.
Интересуюсь давно, но вот реально что-то получаться стало только вчера :) Чтобы снимать звёздное небо в нормальном качестве нужен либо линзовый объектив апохромат (с полностью исправленными хроматическими аберрациями) либо зеркально-линзовый (катадиоптрический) типа Рубинар или МТО. Я пользуюсь рубинаром. Можно снимать и обычными объективами если задиафрагмировать их до 5,6 тогда аберрации будут не заметны, но выдержка вырастет сильно. Да кстати - очень существенная деталь, для всего этого нужна экваториальная монтировка(спец штативная головка с часовым приводом для телескопов) и гидирующая труба(фактически телескоп и окуляр для него с перекрестием, либо мощный телевик вроде Рубинар-1000). Гид нужен для поправки движений звёзд, т.к. идеально точно механизм не может их вести, да и атмосфера вносит свои искажения. http://slrphoto.narod.ru/rubinar_tuning.htm - вот результат последних моих "достижений". Фотку прикреплю - галактика андромеда, в фото сложены 12 кадров.
Итак - пришло время развеить миф о том, что фотоаппараты системы 4/3 (а в частности Olympus) из-за "маленькой и плохой" матрицы сильно шумят и для астрофото практически негодятся, а именно рассматривается всеобщее убеждение в том, что якобы canon в этом деле чуть ли не единственный кандидат. Теперь всех кто так говорит можете смело посылать далекооо... Пример 1 - туманность "гантель", по каталогу Мессье имеет номер M27. Снято лично мной на Olympus E-300. Выдержка - 4 минуты на iso200, всего сложено три RAW кадра. Сложил я их в программе AutopanoPro 1.3 Beta 5 в режиме Linear Blending. Объектив - MC Рубинар 5,6/500. :oly: ссылка на оригинальную публикацию http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,4398.msg369552.html#msg369552
А вот тот же объект, снят примерно в то же время на Canon 350D :canon: Процитирую автора: Отснято 110 кадров по 30 сек, 350D в гл. фокусе Мицара. Из 110 отснятых в обработку пошло около половины (складывал на этот раз в DeepSkyStacker, к сожалению не помню сколько процентов кадров на авто-отбор установил). Кривые и уровни как обычно ФШ. Вторая картинка - кроп из уменьшеного вдвое кадра (складывал в режиме "SuperPixels, это когда для дебаеризации вместо интерполяции четверки монохромных пикселов преобразуются в один цветной с удвоенной разрядностью по зеленому каналу) Оригинальная ссылка на публикацию http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,4398.msg370051.html#msg370051 Мицар- телескоп рефлектор системы Ньютона. http://www.npzoptics.ru/market/shopping/product_details.shtml?id=131&product_id=172 Если рассматривать его как объектив, то параметры такие: 7,3/806 (Диаметр входного отверстия 110мм против 90 у РУбинар 5,6/500) Я думаю всем видна разница в цвете.. а также налицо разница в трудоёмости получения снимка. Надо учесть - я пока не старался специально снять эту туманность, снимал её ради интереса - поэтому всего три кадра. Если бы я хотел её снять нормально сделал около десятка а может и больше, тогда качество было бы ещё выше.
Фантастика ! такие замечательные кадры. а я пытался снять со штатива 500-м - да всеравно звезды подсмазались <_< буду при возможности искать пути решения проблемы....
Чтобы снимать звёздное небо вам нужна телескопная "монтировка" - мощная штативная головка с приводом, который ведёт её вслед за звёздами. Предварительно её ось вращения выставляется по полярной звезде и окрестностям, т.е. ось вращения направляется на "ось мира" . Но это ещё не всё - как я писал выше, вам надо следить в процессе выдерки (а это как минимум 2-4 минуты) за тем как точно происходит ведение. Это делается в параллельную трубу через окуляр который имеет перекрестие. А чтобы все лучше себе представляли это всё - пару фоток типичного "рабочего места" любителя астрофото. У многих зажиточных дядек игрушки посерьёзнее стоят :) То что на моих фотках - оптимум по цене качеству и мобильности. На монтировке Астрорубинар 100 (это Рубинар 10/1000 с окулярными узлами и окулярами) и Рубинар 5,6/500. Фоткаю на 5,6/500, гидирую в 1000. Соотвественно все наверное поняли - чем длиннии фокусное фотографического объектива, тем выше нужна точность и увеличение гидирования. Избыточная точность впрочем вредна не бывает - фотографии ровнее получаются. Но ещё важно не ошибиться в выставлении полярной оси - хоть её ставишь через маленький прицел с подсвеченой сеткой (на нём нанесены звёзды и ориентировочные линии) но реально точно поставить получается не сразу а по мере наблюдения - минут через 20 хотя бы. Гидирование заключается в дополнительном коротком нажимании на кнопки пульта которые управляют приводом(подгонять или тормозить). Сам по себе привод ведёт с первой звёздной скоростью(скорость движения звёзд по небу вследствии вращения Земли).
Более крупный план обустройства всего этого на монтировке. Бленды ночью на всём - не роскошь. Они оказывается сильно помогают бороться с росой и туманом. Туман осаждается весь на них не доходя до стекла, видимо внутрь мешают попасть какие то хитрые законы движения воздуха. Без бленды совершенно невозможно работать - через 30 минут всё покрывается плотным слоем капелек и до такой степени что они начинают течь..
Прочтите внимательнее пост выше: На монтировке Астрорубинар 100 (это Рубинар 10/1000 с окулярными узлами и окулярами) и Рубинар 5,6/500. Фоткаю на 5,6/500, гидирую в 1000.