Собственно, этой темы не должно было быть - с точки зрения рацио. Но в правилах форума строго сказано, что "Фотоохота" только для публикации работ. То, что там всегда можно было попросить совет, а главное - быстро его получить, греет душу. Зачем тема на форуме исключительно для публикации работ и раздел "Фотоохота" в Галерее, ориентированный на то же самое - загадка. Так что будем надеяться, что когда-нибудь здравый смысл восторжествует и эта тема просто вольется в прежнюю "Фотоохоту".
Обещал доложить об экспериментах с цифровым конвертером, а обещания надо выполнять. Первый опыт я проделал по пути на работу, в любимом "лесике" возле Волоколамского шоссе. Объектив 14-150- II, ЦТКх2 Времени особо не было, попросил дрозденка-слетка минутку посидеть спокойно. Просьба была сочтена убедительной и обоснованной. Итак, полный кадр, F=150 Теперь кроп того же самого кадра - вырезал на глазок, потому точного кропа-2 не получил. Но для сравнения сгодится. Ну и включенный конвертер (напоминаю, х2)
Объясняю. От одного из пользователей поступила жалоба, что в теме начался флейм по поводу цифрового зума. В принципе, без жалобы и при условии неразвитая этого флейма, мер бы не было. Но вот. С другой стороны - на самом деле неуместны те рассуждения и портянки фотографий стен с использованием цифрового кропа. Думаю большинство понимают никчемность в теме фотоохоты этих стен и цифрокропов в принципе. Поэтому и предложено было переместиться с несовсем (или совсем не) уместными изысками в другую тему.
Поступила так поступила, и точнее будет говорить, как я понимаю, не ОТ одного, а НА одного. Но проехали. Тема создана, начну ее развивать. Вдруг кому нужной покажется. Итак, одним экспериментом на бегу я не ограничился. Сорвался на дачу и выбрал вчера время всерьез побаловаться цифровым телеконвертером. Но вначале маленькое лирическое отступление. Каждый выезд "в глушь" приносит пока по подарку. То бобр, то соловей в пяти метрах. На этот раз солировал дятел. Он расправлялся с гнилой колодой под забором у соседа и был донельзя увлечен. Этим надо воспользоваться - смекнул я. И схоронился за кучей кирпича. Между мной и дятлом было три метра дистанции, аккурат на полпути - светлая тонкая рабица. Темно - времени было полшестого вечера при полностью обложенном небе, да еще в тени деревьев. Но даже на iso 3200 более-менее резкими оказывались лишь те кадры, где птиц выцеливал место для очередного перфорирования пня. Ну и вот этот же красавчик, но уже взятый с двойным цифровым увеличением - даже пуская слюни от азарта я помнил о задуманном эксперименте.
Коллеги, не знаю, как сделать ссылку на портянки фотографий стен, но моя тестовая съёмка попытки сравнения качества цифрового увеличения была перенесена в ветку про объектив 40-150/2,8. Ежели кто любопытствует, зайдите туда.
По результатам эксперимента мне трудно судить, что все-таки предпочтительнее с точки зрения качества конечной картинки - кроп или телеконвертер, в принципе и то, и другое - некий костылик, используемый вместо того, чтобы запечатлевать "жертву" оптимальным для конкретной дистанции объективом. Но, как говорится в старом анекдоте, на корриде не всегда везет тореадору, потому в той или иной степени к приемам "химического увеличения" прибегать приходится. За профи не скажу, у них свои писанные и неписанные законы, а нам, любителям в охотку поскакать по перелескам, можно использовать и не совсем кошерные методы, да? Мое мнение - в большинстве случаев удобнее кроп. С ТК сидящего среди веток птица зачастую попросту не выцелить, приходится отключать конвертер (вывел на Fn3, под левую руку - удобно), находить цель, включать конвертер. И если при поджатой кнопке и работающем стабе более-менее возможно следить за объектом и поджидать подходящей фазы движения, то стоит лишь отпустить кнопку - все. Из-за ЭФР 1200 цель легко уходит из поля зрения (руки не стальные), тут же уезжает фокус - и начинай сначала. С другой стороны, есть моменты, когда ты видишь карточку именно в "конвертерном" размере, стоит расширить поле зрения до нормального, и непонятно - есть картинка или нет. Как с дроздом-слетком, готовящимся покинуть гнездо. Зато понял, что мечтать о супер-объективе, который сам собой решит все твои проблемы, бессмысленно - он-то решит, но потребует от владельца бездну труда на свое освоение. Надо быть и к этому готовым. Все картинки panasonic 100-300, конв х2.
И это вы спрашиваете меня, завзятого джипежника? Думаю, результаты будут схожими, из RAW удастся вытащить при необходимости чуть больше. Хорошо бы проверить это на большенькой матрице, нежели та, что на моей второй "десятке"... )))
Arni, я попробовала с цифровым конвертором в .ORF, результат не впечатлил, это тот же кроп из центра кадра, но по итогу процессор компа и спец.программа справляются гораздо лучше чем тоже самое в камере. Добавлю, но в некоторых случаях фокусироваться удобнее с ЦТК.
Скажем так, это прием, который следует иметь ввиду. В какой-то момент умение им пользоваться может оказаться определяющим. Для фокусировки, как мне кажется, лучше использовать коэффициент меньше 2, типа 1,4. Будет не такая разница в картинке видоискателя.
Arni, любое изменение границ кадра для предварительной фокусировки и непосредственного фотографирования требует некоторого времени и, как правило, влечёт за собой потерю ЕВМ (Его Величества Момента). К фотоанималистике это относится в полной мере.) P.S. Птенец - снимаю шляпу!)
Igorsphoto, согласен. Я почему подсел на птиц - это сродни событийному репортажу, которые я волею судьбы сейчас не снимаю. Но то же самое - ощущение, что вот сейчас в этом месте и будет тот самый кадр, поставить который невозможно, разве что попытаться срежессировать, выбрав направление съемки, фон, ракурс... И я весь свой репортажный багаж перетащил в птицеохоту. Академически правильные картинки я не могу делать в силу скудости оснащения, а вкладываться в процесс лишь ради собственного удовольствия пока не считаю нужным. И все выдрючивания - от желания получить приемлемый результат минимальными средствами. Да, я вижу, сколько отличных моментов теряю только из-за ленивого и несообразительного автофокуса, но те, что удается поймать, мне маленько греют душу. А если они и кому-то кроме меня нравятся, так вдвойне приятно. PS Представь, что профессиональному фотографу-анималисту в 70-80-е годы дали мою простенькую "десятку-2" с темным 100-300 объективом... Каким волшебным показался бы ему такой набор, способный подарить фотографическое всемогущество! Да он бы в рабочее ISO 3200 не поверил бы, что уж об остальном говорить.
Не могу не восхититься Димой Зверевым - яркая иллюстрация того, что у фотоохоты есть куча разных направлений, и не все из них требуют запредельного качества техники. Да, тут у него вроде 300/4.0, но картинку можно было бы сделать любым телевиком. Только увидеть ее предварительно нужно, и тут Зверев силен, как никто.
Как раз включив цифрокроп и пытаясь кадрировать, вместо того, чтобы фокусироваться на объекте и снимать, зная, что края обрежутся потом, евм мы и потеряем )
Да, это явное преимущество кропа перед ЦТК - далеко не всегда картинка требует обрезки половины площади, чаще кроп получается куда более щадящим. А с конвертером все жестко, включить-выключить можно быстро, но коэффициент увеличения оперативно уже не поменяешь.
При сравнении двух миниатюр, что Вы сочли портянками, видно, что разница в индексе увеличения не глобальная, а потому у практикующего фотографа не должно быть каких-то дополнительных проблем при кадрировании. А Вы заранее знаете какое кадрирование будет после? И почему бесконечные разговоры о боке в любой ветке это в порядке вещей, а практическая попытка проверки качества декларируемых возможностей увеличения фокусного расстояния аппаратными средствами подвергается обструкции в ветке, где много теле не бывает?
Arni, По-моему на фотору было сравнение пару лет назад. Постановили, что ТК по сравнению с кропом немного лучше. По логике ТК - это тоже кроп, но аналоговый с помощью дополнительной оптической схемы, и по идее он интерполяцию точек делает более мягко, чем цифровой (с помощью цифровых алгоритмов)
Не, я еще не готов постановления Фото.ру воплощать в жизнь без собственноручной проверки ))). Ну и сам разговор о качестве что при кропе, что при ТК уже такой, отвлеченный... Если сюжет карточки позволяет закрыть глаза на технические огрехи, то карточка вправе жить. А уж каким путем автору удалось организовать эти огрехи, не суть важно ))). Я все-таки голосую за кроп - в силу удобства использования.
eov, они ж тут рубятся не за оптический аналоговый ТК, а за цифровой в камере, который уж точно не аналоговый)