Если показать подобное фото Спотерам, ТО скажут, что снимать пузо самолёта - уровень чайника не более ..... Нужен ракурс немного другой и т.д, Боюсь, у коллег в теме самолёты результаты на микру по интересней :) https://micro43club.pro/forum/threads/aviacionnaja-fotografija.33739/ А что нибудь более экзотичное на фоне Луны крупным планом едва ли будет под силу полнокадру. https://micro43club.pro/forum/threads/aviacionnaja-fotografija.33739/#post-636637
А богатые типа только шедевры снимают? Это все похоже на наши группы, которые едут писаться на Abbey Road, а в результате получаются отлично записанные треки с сереньким материалом.
Если Вас ещё не забанили в Гугле, то есть шанс узнать значение выражения "разговоры в пользу бедных". К благосостоянию фотографа это отношения не имеет. Но профессиональным инструментом для авиационного, например, фотографа, микра вряд ли может стать. Скудные возможности матрицы - одна из причин. Специфика съёмок такова, что при съёмке с земли в большинстве ракурсов требуется экстремально вытягивать тени на плоскостях параллельно с сильной цветокоррекцией (уменьшая насыщенность жёлтого и зелёного оттенков чтобы убирать рефлексы от земной растительности). Как справляется с этим ФФ я продемонстрировал. Микра с этим не справляется, я знаю потому что пробовал. Примерную разницу в возможностях демонстрирует это сравнение.
Простите, Вы споттер? Разбираетесь в данном вопросе? Требуется ровно потому что на большинстве имеющихся качественных фото с таких ракурсов использован подобный метод обработки.
Тут я вижу противоречие. Чтобы компенсировать +100 в тенях, по-вашему, достаточно снимать с небольшим пересветом? Ну и из пересвета как потом небо восстанавливать, и светлые детали фюзеляжа? Не забывайте также что это придется делать из бОльших ISO (при сохранении равной выдержки).
Это сравнение демонстрирует скорей криворукость в результате которой далее требуется жёсткая коррекция сникма ...... Если съёмка была с более обдуманными параметрами то и коррекция на +3 не всегда понадобится https://www.dpreview.com/reviews/im...27&x=0.1316279704347601&y=-0.9876037005553774 А результаты с микры мы видим в той самой теме https://micro43club.pro/forum/threads/aviacionnaja-fotografija.33739/ Может где то чуть больше шума, но сами фото на много удачней ! НА микре Камера + теле объектив на длинных EFL 300-600mm на много легче, Это позволяет фотографам быстрей передвигаться, быстрей реагировать на полёт Самолёта и т.д. :) НА полнокадре для достижения более приличных масштабов (в том числе и для спотинга) используют куда более серьёзные FF объективы (не для бедных) Например Sigma 200-500mm/2.8 https://www.google.lv/imgres?imgurl=https://www.tobiashjorth.com/wp-content/uploads/sigma200500mmf2-8.jpg&imgrefurl=https://www.tobiashjorth.com/sigma-200-500mm-f2-8-apo-ex-dg-review/&tbnid=C600i5nwtw0Q2M&vet=12ahUKEwj6jdvA-pzsAhUGyioKHUvlAmQQMygAegUIARCHAQ..i&docid=sv8Lh-DB_1un4M&w=920&h=614&q=sigma 200 500 f2.8&ved=2ahUKEwj6jdvA-pzsAhUGyioKHUvlAmQQMygAegUIARCHAQ И вот при весе более 15kg такой объектив может запросто переплюнуть Panas 200mm/2.8 + G9.
На уровне общей эрудиции. Если вы в сообществе споттеров, то вам для обмена информацией важен регномер борта, ливрея, привязка к конкретному а/п в конкретное время. Если вы фотоспоттер - то состояние погоды, свет, привязка к наземным объектам, ракурс... Чтение надписей на сервисных лючках конечно радует автора, но никому более не нужно, их и на стоянке при желании можно отснять. Вы сами себе выдумываете критерии. Следовать им - ваше право, но испускать их в пространство как истину в последней инстанции - зачем?
Ничего не будет. Может постить фотки например в местной ветке про авиафото, и люди не в теме могут даже восхищаться. Но на airliners.net такое фото скорее всего не примут по техническим критериям. Я уже понял.
Весомо. Аргументированно. Исчерпывающе. Полагаю, что классный женский портрет топлесс скорее всего забракуют на сайте маммологов - именно что по техническим критериям. Все жду, когда у вас пройдет упоение качеством картинок и вы вернетесь к творческой фотографии. Пока осваиваемая вами ветвь эволюции мне кажется тупиковой.
может уровень моих требований иной. но никогда микра не мешала мне снимать самолеты. А чтобы не тянуть на 5 ступеней как в том сранении уже говорил: перед съёмкой пить надо меньше. Или руки выпрямить.. SRGB8619 by Леонид Н, on Flickr
Леонид1953, Красиво ! НО на +5 не тянули, ракурс не в пузо, кустов в кадре нет ..... НЕ зачёт :))))))))
Для 90%, грубо, пользователей микры она и не является профессиональным инструментом. Наивно требовать от нее соответствующего функционала. Вот у меня третья "десятка", и те задачи, которые я перед ней ставлю, она выполняет. И фото, и видео. Был бы ФФ на ее месте лучше? Может, незначительно выиграл бы в плане качества, но сильно проиграл бы в плане удобства. Извините, не проникся. Техническое качество, возможно, на уровне, но на печати все подравняется. Это даже если не считать, что в плане содержания для простого обывателя фото заурядное, нет ничего цепляющего глаз. Второй раз едва ли возникнет желание пересматривать. А ведь бывают работы, которые пересматриваешь снова и снова.
ну конечно, кому детализация то нужна?)) да и судя по контр-аргументам в виде картинок 1280рх - я делаю более глобальный вывод. перефразирую) может просто у тех, кто доволен микрой - уровень требований иной. реально глупо выглядит аргументация на конкретику - а мне это и не надо)
Авиаинженерам. Именно по споттерским фото они оценивают состояние заклепок, износ покрышек шасси, а заодно и ресурс двигателей - чего по стоянкам шляться, когда Андрей и так им всю необходимую информацию выдал. Но у медиков к его картинкам все еще есть вопросы - неразборчивы прыщики на лице второго пилота, с такой дерьмовой детализацией трудно ставить диагноз. Надо повышать качество съемки.
Слежу за ветками Canon R5-R6 . Наконец появились фото с телевика 100-500. Здесь много писали про шумы и нешумы . С удивлением увидел , что на ИСО 800 R6 и 100-500 шумит как микра. https://www.flickr.com/photos/absolutic/50419788681/sizes/k/