хмм. я бы так не сказал. имхо - одинаково. Снято с разных точек, без ручной фокусировки фиксированной и тп.
Почему вы решили что с разных точек? Камера стояла на штативе, объектив менял не снимая камеру со штатива. Но опыта съемки кирпичных стен у меня нет, может быть и сделал что-нибудь криво ))
Не, братцы, есть разница. Действительно, небольшая - но есть. А еще мне показалось, что новый чуть лучше с цветом работает. И это есть гут - потому что старый 40-150 я ценил очень высоко. И даже если бы новый оказался просто не хуже, при его компактности и весе, это уже победа.
Хм, совсем недавно прикупил старый 40-150, теперь даже и не знаю что сказать. Хотя светосила, особенно на дальнем конце полезная штука, не буду менять, раз в сумку влезает. Тест несомненно полезный.
потому что ветки в разных позициях и тп.. Лучший реально тест был бы - выкрутить оба до упора, навестись на бесконечность руками - сделать кадры.. потом та же фигня с наведением на бесконечность с ближним концом. При этом камера должна быть фиксирована ощутимо. Штука понимаете в чем. Вот там у вас попали ветки, допустим. То что за ними - попадает в резкость или нет - зависит и от того как АФ работает, и от того как свет пойдет (всякие там дифракции с интерференциями) и как их линзы отработают.. То есть переменных реально много очень. Это я не в претензию говорю.. А просто сравнивать подобным образом стекла сложновато, имхо.
Цвета действительно различаются, но, может, тут дело в том числе и в том, что на первый и второй 40-150 снимали не обновременно, а с разницей в несколько минут/десятков минут? Судя по цветам, солнце уже начинает садиться.
Угу. Вся серия было отснята за 10 минут на закате солнца. Разница между снимком 40-150/3.5-4.5 на дырке 22 и 40-150/4-5.6 на дырке 22 минут 5.
Для хоть какой-то объективности в оценке фотографической резкости рекомендую снимать тестовую таблицу :) http://slrphoto.narod.ru/lenses.htm Для оценке качества оптической схемы можно протестировать по этой таблице http://olympus.ourlife.ru/forum/index.php?...?showtopic=2987 Кстати я не сомневался что более тёмный объектив будет немного чётче, светосила то меньше(читай - диаметр линз), и сделать его проще и дешевле.. Но лично мне всё таки важнее диафрагма(более меньшая выдержка) и глубина резкости, так что я всё равно за старый B)
Ок, попробую на выходных если стекло не отберут. Может еще удасться выклянчить 14-42, чтоб таким же образом его с 14-45 сравнить
c меньшим разрешением для экрана хотябы 10024x768 можно выполнить таблицу? а то на экран не помещается :-/
Тестовая таблица с мИрами естественно для распечатки на фотопринтере(в разрешении не менее 2400dpi) и последующей съёмки.. При этом надо чтобы она была качественно освещена. Таблица с белыми точками - для съёмки с монитора.
Ну вот, попробовал таблицу с монитора поснимать, вот что получилось Alexandr_A, а вы в ваших примерах с какого монитора фотографировали? Уж больно разрешение у вас большое, не сравнить с тем что у меня.
теперь оба на диафрагме 5.6 Кстати, обратите внимание что размеры кружочков неодинаковы, на 40-150/4-5.6 они меньше. Положение камеры относительно монитора я не менял, выходит фокусное расстояние Зуйки 40-150/4-5.6 на длинном конце меньше чем у 40-150/3.5-4.5
Ну и до кучи "новый" 40-150 на коротком конце. "Старый" с такого расстояния сфокусироваться несмог, поэтому в этом тесте не участвует. Да, еще кое-что интересное. Диаметр задней линзы у нового 40-150 почти в 2 раза меньше чем у старого, примерно 15 и 28 мм. Что бы это значило?