Леонид1953, По факту вы от части правы, но, если честно, 1,2 все таки диаметр передней линзы таки больше, соответственно и света попадает больше. Из этого следует, что зона размытия получается больше, потому и крутит... но это теоретически. Уже не раз встречал на форумах, что 1,4 более резче на открытой, чем 1,2. Вот и купил проверить... Как по мне, 1,2 резче, но парных не делал, ток сегодня купил. Выше выложил на быструю, как говориться, модель одна и та же... Но замечал, что на 1,2, на открытой, иногда надо поджимать на 1 щелчек( здесь по пол стопа можно) чтоб не софтило, но это в яркий день.
Malcob, То что Вы говорите - верно. Хотелось бы узнать подробнее. Раньше была теория, сейчас покажу практику. Дальняя зона на больших апертурах - не меняется. А то что прикрываю апертуру можно смотреть по ГРИП и по выдержкам - они на автомате. То есть весь смысл - оторвать модель от фона - до апертуры 4.0 - выполняется великолепно: грип можно расширять. а размытие вдали при этом не страдает. Спойлер: примеры ГРИП и размытия дальней зоны на разных апертурах. Пишу значение указанное на объективе!! 1.4 1.8 2.0 2.8 4.0 5.6
Леонид1953, То есть весь смысл - оторвать модель от фона - до апертуры 4.0 - выполняется великолепно: грип можно расширять. а размытие вдали при этом не страдает. Об этом то и разговор! За счет бустера, можно зажимать на стоп-два, увеличивая ГРИП, а задний фон в хлам На примере выше, на открытой, это F 0,994, почти единица, а если поджать до 1,8-2(бустер 1,27-1,42) то так и произойдет У Свободы сеятель пустынный тоже есть, только автофокусный 0,64 EF-MFT, думаю, что он того же мнения. По крайней мере по его фото это видно...
Malcob, Да, у Вадима Метабонс. Но то - несколько другая история. У меня тоже есть автофокусный адаптер с современного Кэнона на МФТ, который очень хорош к примеру с EF 135\2.0 L, Sigma 35\1.4 Art . И мой Вилтрокс, и Метабонс Вадима - конструктивно имеют другую оптическую схему и оптически там линзы бустера заметно больше диаметром и там такого эффекта не замечал. По крайней мере он меньше выражен.
Леонид1953, У Метабонса больше, потому и увеличение 0,64 против 0,71, но и ценник соответственно больше + AF. Думаю, и качество стекол соответственно лучше. Но нам, на мануальных, и этого за глаза.
Malcob, Я на фото показал автофокусный Viltrox с коэфф. 0.71. с EF на MFT. Метабонс у меня есть, но не бустер и не на микру. И да - денег за нужный нам бустер буржуины просят не скромных, поэтому желания покупать его нет. Не срочно, но пожалуйста, сделайте несколько парных с бустером с объективов 1.2 и 1.4 метров с 1.5-2 с задником на котором можно посмотреть характер и величину размытия. Интересует сам переход в не резкость и задник скажем на диафрагме в районе плюс-минус 2.0 по шкале объектива (думаю на этих дырках поясной будет нормальным - не один глаз в фокусе). Кстати, светосила с этим мануальным переходником растет не на стоп а меньше видимо по той же причине: отверстие переходника не большое и "гасит свет" на открытых дырках. Это видно по выдержкам. Фокусное и соответственно дистанция меняется в соответствии с коэффициентом, а открытая апертура процентов на 70, первый стоп диафрагмы по шкале стекла - процентов на 85. А потом стоп по шкале - стоп по светосиле (показывает выдержка). Попутно. Наблюдение о дистанциях съемки. Та мира формата А1 (ширина 84 см) с бустером помещается в кадре с дистанции 2 метра. Она же без бустера - с дистанции примерно 270см. То есть примерно: поясной портрет вместо 2,7 метра становится возможным снять с дистанции 2 метра, что очень удобно в комнатной съемке. Когда уже нас перенесут отсюда в свою песочницу?? Господа модераторы, сделайте доброе дело, не получается у меня открыть новый топик, а рассуждений по бустеру - видите много.
Леонид1953, И так, по просьбе Леонид1953, сравнение Canon FD 50 f1.4 & FD 55 f1.2 + speed booster! Погоды нету, чтоб на улице сделать тест с размытием, попробую в квартире. Фото не претендуют на шедевр или чисто вылизанную картинку. Все jpeg из камеры, снимал с рук (забыл, куда штатив закинул ) Освещение стандартное (квартирное) первая 1,4, вторая 1,2. Снимал с одной и той же точки, 50 против 55, ISO 400, расстояние метра полтора-два, как просили. Модель позировать отказалась, но потом интерес взял верх ... Приступим... Открытая Поджатая до 2,0
Да простит меня Андрей, 2 стекла не в тему, коль уже проводил сравнение, решил другие стекла попробовать. Может кому будет интересно... Все с бустером на открытой. Точка съемки та же Canon FD 100 f2.8 + speed booster Canon FD 135 f2.5 + speed booster Гелиос белый м39 58 f2,0 + speed booster
Malcob, Большое спасибо за снимки! Хотелось бы услышать ваше личное мнение и впечатления. Выводы для себя - несколько неожиданные: по рисунку - очень схожи. Настолько схожи что смысла в 1.2 не вижу. Более того: судя по выдержкам - и светосила на открытых - почти одинакова 1\60 против 1\50.. Снимки с длиннофокусных стекол тоже очень интересны в первую очередь тем что за совершенно смешные деньги можно получить ФР 96мм (со 135мм объективом) что значит ЭФР под 200 с рабочей диафрагмой в районе 2.0 ! Лет 5 назад продал последний свой мануальник 135\2.8. Но то было на полном кадре. При наличии автофокусного 135\2.0L - баловство, при неудобном пикинге и лупе - фокусировка не приносила удовольствия. Посмотрев на ваши снимки захотелось попробовать снова такое дело на микре. Мне это было бы интересно на дистанциях 10-20 метров: к примеру вечерние концерты с задних рядов.. Но тут борьба двух противоположностей. С одной стороны интереснее конечно зумы с бустером. С другой: при этом полная мануальность будет требовать на каждом фокусном новой поправки в стабилизатор. Вот и не знаю как быть..
Леонид1953, Вот вчера что заметил! Очень странно, конечно, но заметил... на 50 f1,4, диафрагма от числа 1,4 до упора делает не щелчек, так сказать, его там по определению нету, но открывает диафрагму еще чуть!?! Как это может быть??? Вот может 1,4 и есть 1,2, ток как то прижат? Я вчера, бегло просмотрел снимки, и тоже заметил схожесть снимков, но как по мне, 1,2 все таки чуть более крутит... а там кто знает... попиксельно не смотрел... По поводу длиннофокусных, тут на любителя... они у меня есть вот и пользую иногда. Классные стекла делали когда-то. Нравятся мне, особенно , как задник рвут...Сейчас поищу. Нашел! Скину в личку, это уже офф... Андрей уже не простит
На подоконнике зацвел гиппеаструм nFD 50 mm F1.4 +Booster P2053102-HDR by Леонид Н, on Flickr P2053110-HDR by Леонид Н, on Flickr
Malcob, у меня на 50\1.4 - точно также. От упора (не фиксируемого) до первой риски 1.4 есть ход. Светосила у него 1.4 - сравнивал с Зуйкой 50\1.4, Роккорами 50 \1.4 и 58\1.2. На фуллформатной камере - это дает мизер по выдержке. На микре ни с бустером ни без него - не заметил влияния того первичного положения. На совсем открытой редко работаю: и ГРИП мала и фриджинг.. Спасибо еще раз за наводку по бустеру! Угол расширился - стало намного комфортнее. Вот с цветком покрутился. Попробовал 56\1.4 - длинно! Взял Сигму 35\1.4 Арт - через бустер 25мм и уже от фона слабовато отделяет. А старый сапог 50\1.4 через бустер - самое то! Выше: от точки фокуса до листьев в лву 50 см. А они уже совсем не мешают, при этом весь цветок в фокусе.
конечно нравится! как может не нравиться? Снимать особо нечего. Чем бы заняться?.. Сравнил с очень хорошим объективом серии Pro 12-40\2.8. Если его и ругают - то обычно за слишком большую "правильность" , сухость и не рисунчатость. Естественно поскольку сапог с бустером - то на фокусном 35мм. Посмотреть разницу в выигранной выдержке и рисунке. Дистанция метра полтора: чтобы рисунок на Proшке появился. (сравнивать с дистанции полметра не вижу смысла: там у любого стекла есть боке), центровзвешенный замер дабы исключить большое влияние точности кадрирования сюжета на выдержку 12-40\2.8 ИСО 200 F2.8 1\500 sec nFD50mmF1.4 + booster ИСО200 на открытой 1\3200sec Итого: выдержка короче более чем в 6 раз, а 12-40\2.8 - вообще то тоже не темная штучка. Рисунок - дело субъективное (мне нравится) но разница в отрыве второго плана - огромна. Как такое может не нравиться?.. Он просто просится в сумку в дополнение к штатнику на случаи плохого света и потребности отделения зерен от плевел.
а чего же этой разнице не быть? и длинней и светосильней на много. У меня как то не ладится со старыми мануальными. Картинка на открытой не та что хотелось бы (всё какое-то мыльное). может цейза поробовать как попадется за небольшую цену.
снято же на одном фокусном - 35 мм, это и видно и Леонид об этом сразу сказал - сравнивал рисунок и выдержку на открытых.
Анатолик, я и сам стал балованый хорошим автофокусом. Иногда ностальжи заедает и хочется покрутить руками и вспомнить те трудные но лучшие годы своей жизни. И Вы знаете - получается! И тактильно-кинетически и эмоционально ощущать себя как тридцать лет назад: не кнопкодавом, а Фотографом! Иногда - просто хочется иметь (с учетом не благоразумия цен на светлые стекла микры) что-то приближающее микру к полнокадровым привычкам по рисунку. Ведь в данном случае получается на микре полтинник - почти как полтинник на ФФ - то есть ближе к тем дистанциям и масштабам, со своим не повторимым рисунком! Это уже не дважды кроп, а только полуторный. Результат последнего сравнения в общих чертах конечно ясен был до его начала. Сказал же: со скуки. Вспомнил, что иногда и с 12-40 Про делал не плохие портреты. Выкобениваться только больше приходилось по дистанциям до модели и до фона, подбором задника. Собственн цель всей затеи с полтинником на микре была - получить сносный короткофокусный портретник. Вот и посмотрел что получилось. Думаю: вряд ли есть подобное решение такого качества на родных стеклах микры за такие деньги. Ведь это существенно дешевле панасенка 42.5\1.7. Вот сравнить бы с ним, да негде взять..
Дело в том, что этот (не метабонс, со своим конским ценником) переходник, с набором линз, дает вторую жизнь нашим старым, завалявшимся линзам! Качество старых линз очень хорошее и не стоит их сбрасывать их со счетов. И тут соглашусь с Леонид1953, "ностальжи". Мануальники тем и хороши, что сам рисуешь, что хочешь, неспешно.