Каких примеров? Того что стаб делает картинку лучше или хуже? Есть и такие и сякие. Единственный реальный стабилизатор - это штатив с весом и удаленный спуск электроникой или механикой. И преподъем зеркала 8))) А пример "вот тут меня стаб спас, а то б вообще не снялось" - это ерунда, потому как другой человек мог снять там же и без стаба зачастую. И выдержки в несколько секунд без штатива - баловство все же 8) (меня всегда радуют примеры которые так почему то любят пользователи Пенсунгов про выдержки в десятки секунд - если знали что темно будет и так долго - почему не взяли монопод хотя бы? Загадка) Вряд ли есть некий уровень деградации картинки заметный, если только углы матрицы не перекашиваются во время тряски. Но то что постоянный стаб способствует определенной деградации фотографа - как бы стойкое ощущение. Перестают люди следить за выдержками, думать про опору, про реально помогающие вещи. И верят свято в то что стаб за них все додумает и решит. Оно конечно здорово - когда автоматика хорошая. Но человек 50 лет и человек 18 лет имеют разные параметры тряски рук. При этом стаб реально помогает многим 50 летним - я тому опять таки свидетель. Резкость у цифрозеркала в раве - все равно результат процессорной деятельности (к примеру у Кэнона с его шумодавом на уровне процессинга изображений - кто знает что там диджик на самом деле творит, кроме программистов?) плюс стекла плюс еще чего то. Плюс АА фильтра. Есть люди которым не повезло и которые не видят попиксельной резкости где то. Ну судьба такая 8) Остальные снимают и стараются работать в пределах известных параметров для экспозиции, чтобы получать кадры нормальные.
Полностью аналогично - стаб включен всегда, кроме тех случаев, когда я снимаю с проводкой. Позволяет забыть о контроле выдержки вплоть до 1/15 секунды практически - очень и очень удобно. Никакой видимой деградации резкости от включения стаба на коротких выдержках я не разглядел (ради этого я таки да, разглядывал 100% кропы). А вот количество кадров, которые получаются резкими со стабом почти в 100% случаев и с большой вероятностью смазались бы без стаба (типа 400 ЭФР и выдержка 1/50) - ОЧЕНЬ внушительное. Естественно стаб не спасает при многосекундных выдержках с рук - это уже бред. Но на 400ЭФР с выдержкой 1/10 я на спор снимал, спор выиграл - 1 из трех кадров вышел очень резким. Без стаба снял штук 10 - ни одного даже примерно резкого.
О том и речь что компенсация стаба индивидуальна - я на 1/15 на ЭФР 200мм, на 3.5 дырке на ФФ снимал не раз и не два - нормально попадал. Без стаба. А иной раз устанешь как собака и f8 не спасает и 1/500. Просто как вариант исключения привнесения проблем, подозреваемый иной раз за матричными стабами (да и за оптическими тоже) - всегда полезно попробовать.
При выдержках длиннее 1/100 с часто кажущаяся нерезкость вызвана шевелёнкой. Глаз движется быстро, бровь может дёргаться, губы шевелиться, а остальные части лица оставаться неподвижными. При разглядывании на экране кропа с фотогорафии движение на треть мм уже будет выглядеть как нерезкость или нечёткость. Иногда снимаешь предметку со светом, штативом и пультом ду, и то из нескольких кадров один почему-то более резкий получается, особенно если диафрагма не зажата. Наверное так. Если со штатива с хорошим светом и короткой выдержкой пощёлкать тестовые мишени, можно сделать вывод, насколько в действительности корректно работают камера и объектив. То есть получить объективную информацию. Или близкую к объективной.
sassha777 Уже есть, я уже получил удовольствие. Snowcat Я бы, чтобы подтвердить свои слова - приложил бы фото. Как со стабом, так и без. Это у меня друг-канонист, когда покупал свой 70-200, спросил у меня - что лучше купить в версии 2.8, но без стаба, или со стабом, но 4. Я ему, конечно лучше более светосильный, так как есть возможность открыть дыру. Да и вообще, если объектив весит на 600 гр. больше, значит там стекла больше и т.д. Но он купил со стабом. И потом мне начинает рассказывать, что он когда наводится со включенным стабом - видит, как изображение четче делается. Правда, когда я увидел его фото со стабом и без - не нашел прямой зависимости. Может, конечно, надо было по сотне раз щелкнуть и увидеть, что со стабом 70 четких картинок, а без стаба - 7? Думаю - не так. Лично мой опыт использования стаба - при больших выдержках - более 1/4 с. Тут я не спорю - мое дрожание стаб улучшает, но не столько, чтобы меня это удовлетворило как при съемке со штатива. Это мой опыт и видение.
Igonin, старые тесты насчет стаба - не сохранились, я мусор выкидываю, а новые снимать - лениво, скажу честно, сам то я для себя понял - стаб минимум ничего не портит, максимум помогает и на трешке он помогает МНЕ очень и очень серьезно, на выдержках гораздо меньше, чем нужны по правилу 1/ЭФР. А проверка эффективности стаба - именно по сотне раз щелкнуть, и посмотреть процент выхода годных кадров, и никак иначе. Выдержки менее 1/10 секунды считаю вообще нерабочими для съемки с рук, и буду стараться удержать только в случае КРАЙНЕЙ необходимости, вообще стаб конечно не для этого - он не призван штатив заменять, ничуть...
Мой альбом с тестовыми фотографиями Е3 +12-60. http://fotkidepo.ru/?id=album:13036 Там на любой вкус, хотя я за резкостью на кропе не гонюсь и даже не все фотографии на этот предмет рассматриваю.
Двайте разберем http://radikal.ru/F/i003.radikal.ru/0801/a...b87d4b.jpg.html Нерезко. Рамка фокуса - не левой (для модели) носогубной складке ЭФР - 60 мм, выдержка - 1/40" Итог - галза вне фокуса, т.к. они СЗАДИ точки фокусировки (дырка-то 1.4), плюс смаз от шевеленки. Выдержка в 1.5 раза первышает 1/ЭФР http://radikal.ru/F/i040.radikal.ru/0802/1...d380b2.jpg.html Значительно резче. Соотношение выдержка равно 1/ЭФР - выдержано. Вот и результат http://radikal.ru/F/i005.radikal.ru/0802/8...36ca44.jpg.html Нерезко. ЭФР - 120 мм, выдержка - 1/60" Итог - явный смаз. Выдержка в 2 раза первышает 1/ЭФР Сравнивали вы все это вот с этим: http://radikal.ru/F/s49.radikal.ru/i124/09...668a35.jpg.html Резко. Рамка АФ - в правом глазу. ЭФР - 120 мм, выдержка - 1/500" Т.е. выдержка в 4 с копейками раза МЕНЬШЕ 1/ЭФР И что теперь вас удивляет-то? Вы сами себя загоняете в снайперские пределы по координации кистей, а потом удивляетесь? Правило 1/ЭФР никто пока еще не отменил :) И вопрос - почему все кадры с 3-хи вы делали в режиме МФ, а 510-ку привели в АФ?
Ой да ладно. Это все равно jpeg.. Да и пан Аджей - не царь и бог все же. То что ему гоже - не всегда гоже остальным 8)
SergeiR Это я типа подколол. Просто настройки УЧИТЕЛЕЙ - это тоже их, отчасти, физиологические особенности, не всегда пригодные ученикам. Почему и нужен поначалу лучше классический подход. Я, честно говоря, на мануале фокуса снимаю только макро с ЛВ со штатива, так как не на моих руках это делать.
Ну вы скорее всего не знакомы с его настройками :) Он про особенности фокусировки речь не ведет Его настройки касаются в основном контраста шарпа и насыщенности И кстати - в чем-то он прав - по его шаблонам удалось снизить видимые артефакты на ИСО > 1000 Но никакого отношщения к смазу и 1/ЭФР Вротняк не имеет :)
Фотографии E3 не мои!!!! Эти фотографии выкладывали люди, при обсуждении как снимает E3 Фотографию http://radikal.ru/F/i003.radikal.ru/0801/a...b87d4b.jpg.html человек проверял на ИСО (к резкости конечно отношение не имеет) зато фото http://radikal.ru/F/i040.radikal.ru/0802/1...d380b2.jpg.html человек восхищался резкостью (которой я не вижу) В начале ветки, Я ПРОСИЛА людей выложить свои фотографии с максимальной резкостью, чтоб можно было сравнить с тем, что выходит у меня!!! Свои снимки выложила лишь для примера ,осознавая что для теста они не вполне годятся. Вместо этого все стали обсуждать мои ошибки, отправлять смотреть портреты или хвастаться, как у них прекрасно работает камера. Я не нашла во всем форуме полноразмерных фотографий, сделанных E3+12-60 Их нет ни на Zuiko Digital 12-60mm F2.8-4.0 SWD ни на Olympus E-3, часть 3, флагман в деле ни на Портретная съемка, делимся, раздумываем, советуем ни на Обсуждение фотографий, сделанных Е-510, E-300, E-3, C несколько эротическим уклоном. Поэтому я выложила то, что смогла найти на форуме. Еще раз я просила выложить ваши полно размерные фотографии сделанные исправным аппаратом с правильными параметрами съемки, чтоб по фокусировке на глаза можно было определить, правильно ли снимает мой аппарат. Единственное что выложили, что мне подходит для сравнения это http://radikal.ru/F/i017.radikal.ru/0910/6...dc1b07.jpg.html с мутным глазом и бровью и резкой щекой. Также спасибо Igonin, который единственный кто откликнулся на просьбу. Но, к сожалению его фотографии, сняты с большего расстояния. Также спасибо тем, кто прислал фотки в личку. К сожалению у некоторых их них отсутствует EXIF, другие тоже кажутся мне недостаточно четкими но для меня некорректно обсуждать их тут. Единственно полезное что я извлекла для себя из трех страниц это что 1)резкость может зависеть от от неодинаковой настройки внутри камерного Jpeg конвектора разных камер, даже если их пытались одинаково настроить ( и надо проверять в RAW) , и то, что поднятием контрастности в настройках камеры можно увеличить резкость (чем некоторые люди и пользуются). Крутые фотографы покажите глупой женщине как вы умеете снимать и выложите свои фотографии на Е3+12-60 Еще раз спасибо
Вы абсолютно правы во всем, что написали, но мне хочется добавить, что этот конкретный кадр - абсолютно и безоговорочно юзабельный, даже при том, что перечислено выше. Весьма гуманный Smart Sharp 100%/1.6pix и к этому кадру уже не придерешься, ни на экране ни в напечатанном виде как минимум вплоть до A4, а скорее всего и до A3.