klasnosel 150 красавчик, но зачем же его так зажимать? Да и насчет него, мне кажется, с телеконтвертером точно детализация не улучшится. Может опровергните?
AlekD Имхо, чуток прирост в детализации все-таки есть у 50-200 с конвертером (EC-14, EC-20 конечно уже бесполезен, зачем он вообще нужен - не пойму, где достать такие резкие объективы?)
это потому, что кто-то его не купил, а взял 70-200 и теперь пытается себя уговорить что он не хуже ;) по теме: 50-200 однозначно лучше. Если есть возможность купить, то брать однозначно
Год был обладателем 70-300 затем купил 50-200 При фотографировании птиц надо ведь учитывать их характер поведение в природе, если есть желание фотографировать из скрадка достаточно крупных птиц или сьемка птиц в полете то однозначно 50-200 Если в планах мелочь котрая еще и подпускает близко(синицы пищухи итд ) то вполне подойдет и 70-300 По поводу макровозможностей 50-200 даже с макрокольцом проигрывает 70-300 все таки это обьективы разного уровня не совсем корректно их сравнивать
AlekD Регулярно фотографируя птиц 50-200 плюс Х2, отмечаю гораздо более качественную передачу оперения по сравнению с 70-300. В качестве примера привожу ссылку на мое фото трясогузки (полный кадр, уменьшено в фотошопе) http://fotki.yandex.ru/users/chernyshov-ol.../243305/?page=0 Просматривать лучше в выставленном размере. Однако нужно добавить, что получить полные кадры мелких птиц достаточно сложно, даже с ЭФР=800 мм (возможно сидя несколько часов в полатке у прикормленного водопоя). Поэтому чаше всего у меня выходят кропы.
Конвертеры очень хорошо себя проявляют с более короткофокусными объективами, ствил его даже на фишай, получается просто ширик. С 14-54 очень здорово. Немного не по теме, но конвертеры помогают при острой необходимости увеличить ФР когда не взял с собой телевик. На самом деле очень редко им пользуюсь.
Oleg Chernyshov По оригиналу 1 мегапиксел что-то не заметно очень высокой детализации. Может выложите исходный кадр?
antinomy Если получится, то выложу завтра. Если нет, то только через две недели. Могу отправить РАВ по почте.
wk1985 я знаю, что 70-200 хуже по резкости и х.а. (терпимо хуже), но по боке если б желание было - поспорил бы, а про удобство - уже сказал... по теме : для птичек лучше всё же длиннее нежели светлее (если только вас не окружают непугливые птички)... сам задумывался о в дполнение 70-300 или сигма какая-то там с 400 на длинном конце была ещё... :)
Roadwarrior Я имел ввиду, что у ZD 35 макро лучше не в сравнении с 50-200, а с 70-300, который всётаки имеет режим макро.
dimon64 Вы меня чуть не запутали, пришлось проверяться. 70-300 не макро!!! Нет у него таких способностей. Потому ZD 35 в макро на голову выше.
Посмотрите 70-300 с EC-20 жалко птичка улетела, примерно метров 50-60. http://s54.radikal.ru/i145/1006/bf/c13616baeff6.jpg как есть.