klasnosel

Как-то не показательно. И непонятно на что фокусировались. Другой пример есть?

 

Aztec

А что вы хотели, что бы я показал на другом примере.

 

Предполагаю, что лучьше невозможно. Да и не предназначены конвертеры для серии стандарт, особенно ЕС-20.

 

Как же не макро?
Конечно нет той бритвенной резкости при 300 мм, как например у "полтинника".
Однако в поле я часто пользовался этой функцией. Фокус при этом наводится в ручном режиме. Очень неплох для бабочек и стрекоз.
Опять привожу пример, снимал с 520.
http://fotki.yandex.ru/users/chernyshov-ol.../106105/?page=6
Кстати там выставлен почти оригинал, только фото прошлого года без привильной обработки.

PS Вообще тема фотоанималистики слабо поддерживается на нашем форуме.
А судя по количеству откликов она достаточно популярна. Не секрет, что другие фотоптичники часто спрашивают меня, когда я сменю систему?
Подожду годик, посмотрю на новый флагман, потом и думать буду.
Многие сетуют на вес 300/2.8 для Олимпуса, но вес 600 для Никона в несколько раз больше. И люди с удовольствием пользуются этой ВЕЩЬЮ.

 

klasnosel

klasnosel
70-300 с EC-20 совсем плох для фотоохоты.
Может быть это мой объектив такой, но на открытой дырке мылит.
Привожу мои высказывания с форума союза охраны птиц.

"Этот конвертер с 70-300 наверно не пременим, так как минимальная диафрагма получается 11. При этом при полном открытии данный бюджетный объектив мылит. Если зажимать отверстие, то диафрагма еще больше.
При этом автофокус полностью работает, даже при слабом освещении.
Объектив 50-200 напротив очень хорош при при полном открытии, с конвертором диафрагма получается 7,0. При хорошем освещении этого вполне достаточно при съемке птиц.
Все режимы автофокуса работают прекрасно (например на моем Е3).
Эквивалентное ФР получается 800 мм, что меньше, чем у Сигмы (2 х 500 на длинном). Но знать бы как сигма себя ведет при полном открытии, возможно, что ее тоже придется зажимать для повышения резкости."

 

klasnosel
Относительно резко выглядит только листва в ПВУ, потому и возникли вопросы. Выдержка тоже длинновата, чтобы судить о качестве работы связки.

 

В том-то и дело. Кто-то тут на форуме дал точное определение макро - это то, что нельзя увидеть невооруженным глазом. И то, что объектив может снимать бабочку, еще не макро. Посмотрите в конце концов роадмап, там все четко по полочкам разложено и макрушники обозначены. А если иначе, то у меня стрекозки 14-42 тут недавно красиво получились. Он еще более макрушный :)

 

Oleg Chernyshov

На 300 плох, а если 250, то с конвертером 500, уже получше чем 50-200

 

klasnosel
Простите, что именно получше чем 50-200? ЭФР?

 

Aztec

Да.

 

klasnosel

Вы забываете о минимальной диафрагме. Поэтому не факт, что получше.

 

Я уже писал в этой теме, но повторюсь, если не смущают габариты и цена 50-200(+адаптер), то наверное лучше его, особенно если новая тушка, а версия SWD, если нет (в см. смущает размер/цена), то 70-300 очень достойный вариант за свои деньги..

 

Так с этим сложно поспорить. Порассуждали мы тут немало, а решение за автором темы.

 

у меня оба до сих пор в наличии, но 70-300 не надеваю... неспешно продаю...

 

я бы даже сказал невозможен
мылище ужасное плюс Ф11

 

Олег! Не минимальной, а максимальной.
Скажем диафрагма 8 меньше, чем 2.8.
Хотя правильнее говорить нужно так: максимально открытая :)

 

Xand69

А я не продаю, хотя у меня есть стёклышко получше 50-200.

 

klasnosel

Неужто 35-100/2.0 + 90-250/2.8 прикупили? ;)

 

2xAlex

только пока 150/2

 

А чем оно получше? это совсем другая песня...