Alexandr_A Саш, она проиграла только для тебя, это ты лично из нее не можешь сделать лучше чем е-300 и только А у кого техника позволяет, тот сидит на пленке :)
А может быть просто плёнка не та? В качестве доказательства приведу снимок который сделал только что. Снимок сделан в супер макро режиме с помощью двух объективов Zuiko 40-150 + прикрученным через реверсивное кольцо Flektogon 2.8/35. Т.е. Увеличение было 4:1 Снимок что я приведу не вырезка а занимает весь кадр Е-300 - т.е. 8 мегапикселей... (какое разрешение поулчается в пересчёте на весь кадр я даже затрудняюсь предположить, но думаю ОЧЕНЬ большое, размер этой зоны на негативе около 4 мм) цвет не получилось передать точно но зато есть представление о реальном разрешении плёнки. Снимок показывает что сканер вовсе не так уж плох, и что реально выжать большего из этой плёнки просто невозможно..
Хотите я вам на почту кадр кину, а вы скажите какой камерой и на что это было снято :) Файл правда 59 МБ :) В жпег пережимать не буду могу только в 2000, размером в 10 Мб а то эффект теряется :)
цифра - это цифра, аналог - это аналог, оцифрованый аналог - есть цифра, с погрешностью сканирующего устройства. Об чем спор-то, у кого папа круче? - детский сад, блин!
Не об этом разговор просто легким движением руки получаем кадр не отличимый от цифрового :) Тут дело не в том что круче, дело в том что на компе можно сделать и так и сяк. Детский сад никто не собирается устраивать, просто я сам ради интереса задался сделать кадр с пленки неотличимый от цифрового и все получилось, разница между пленкой и цифрой в восприятии, а это уже на уровне ментального ощущения. Просто если плющит на пленку нужно снимать, а если колбасит то на цифру :)
Сергий мне тоже кажется что что-то в методике тестирования есть что-то неучтенное, скорее всего смущает качество оцифровки