alexvb Если вы хорошо читали, это я еще в первом посте написал. И компенсировал разницу выдержками...
Значит этого недостаточно, на последней паре снимков в jpg, помимо того, что фокус в разных местах, что мешает правильно оценить пересветы, кадр с 510 чуть светлее - передняя часть кольца фокусировки светлее и соответственно самые светлые участки кадра светлее.
Это не ХА, это искажения в зоне нерезкости, дающие преимущественно зелёную окантовку в дальней зоне и фиолетовую в ближней, проявляются практически на любом объективе в том или ином виде, прежде всего на открытых диафрагмах. И они есть на обоих снимках, просто заметность различная ввиду существенных различий в положении точки фокуса. Если бы автор теста прикрыл диафрагму (хотя бы до 2,8) эти искажения были бы практически незаметны.
Нут вот сделал еще раз тест. Выдержка меняется с определенным шагом, поэтому сделать идентичные по освещению кадры не вышло. На 400-ки выдержка была 1/5. На 510-ки снимал на 1/6 и 1/8, 1/7 к сожалению выбрать нельзя. на 1/6 результат вышел примерно такой же как и первый раз, т. е. света выбиты у 510-ки значительно сильнее чем у 400-ки, но кадр у 510-ки чуть светлее. Перейдя на выдержку 1/8, я получил почти паритет по выбитым светам, 400-ка здесь чуть-чуть проиграла, зато кадр с 400-ки был существенно светлее. Вот результат: E-510, SylkyPix, RAW, выдержка 1/8, F4 E-400, SylkyPix, RAW, выдержка 1/5, F4
На детализацию просьба не смотреть! :P Я снимал со штатива, но без предподъема зеркала, у 510-ки микро шевеленка есть. ;)
Если судить по этому тесту, не зная результатов других тестов, и предположить, что ошибки тестирования нет, то можно сказать, что ДД одинаковый (во всяком случе для глаза мало заметно), но у 510 он смещен в сторону темных тонов. Однако все знают по результатам других тестов, что у 400 он чуть больше. Здесь очень трудно сделать точное измерения для оценки на глаз. Если бы хотя бы темная или верхняя граница ДД совподали у обоих фотоаппаратов, тогда можно было бы оценить разницу глазом с противоположной стороны (светлой или темной). А так очень трудно получить одинаковую картинку в самом темном или в самом светом месте. В данном слечае, несмотря на все старания у 400 получилось светлее, что в темном месте, что в светлом...
Больше всего меня смущали эти грубые переходы в пересветах у 510-ки, и кажется я нашел решение этой проблемы! Этот же кадр, который я разместил выше 510-ки с выдержкой 1/8, я снял с небольшой недодержкой. Выдержка стала 1/10, затем я его проявил с коррекцией экспозиции в конверторе и получилось все шоколадно! Результат:
бросьте вы этот маразм с подбором экспозиций, все равно это будут неадекватные тесты в любом случае. поставьте исо 200 на обеих и все дела.тем более что на больших исо заметнее разница в ДД. раз уж вы ДД измерять таким способом пытаетесь. A-Nippel - искажения говорите . ну может быть может быть а может и не быть..
Еще бы неплохо было бы прицепить третий кроп с E-400, а то сравнивать трудно. А вообще temp правильно говорит.
temp А вы уверены что ИСО 200 у них будет одинаково... :rolleyes: Кроме того, делая этот тест я не ставил себе задачу определить на сколько "милиметров" шире ДД на той или иной камере. Мне было интересно, будет ли отрыв существенным. Мой ответ - нет разница между ними не велика, к тому же я добился таких же плавных переходов в пересветах у 510-ки как и у 400-ки. B)
kvl на исо 200 при одинаковых выдеркжах кадры получаются одинаково проэкспонированные поэтому могу с большой уверенностью сказать что исо 200 у них идентичные по светочувствительности. в отличие от 100
ТЕСТ 2. ШУМЫ и ДЕТАЛИЗАЦИЯ Снимал со штатива с задержкой спуска, тем не менее поличил на ИСО100 у 400-ки микрошевеленку, у 510-ки стаб выключил. Эти результаты запутали меня еще больше. Почему-то все кадры с 510-ки получились светлее, за исключением ИСО 100 где я опять компенсировал выдержкой. Итак, RAW, SylkyPix. ИСО100: E-510 выдержка 1/60, E-400 1/40