Главное - купите побольше швабр для сенсора. А то друг привез с Ямала 1500 кадров пятъорочки - щас сидит и в шопе убирает с каждого кадра по пять пылинок и 3 волоска. :)
Dimatrakis: Вообще-то, конечно, раз уж не хватает мегапиксельности, тогда можно и на 5D сесть. Хотя, это несколько странно. В смысле, 12/10 = 1,2. Неужели рост информационной ёмкости матрицы в 1,2 раза так критичен? Если бы у одной камеры было 6 МП, а у второй 12, тогда вопросов нет, а так... Как бы там ни было, а даже если цены будут равны (хотя, сдаётся, Олимпус будет подешевле), пятачок не взял бы. Таскать на себе этакие тяжести, бороться с пылью, да ещё переплачивать за стабилизированные объективы - нет, увольте. Что можно совершенно точно сказать насчёт новой топ-тушки Олимпус, так это то, что разрешение будет не меньше 10 МП, функция Live View (возможно, что ещё и с поворотным экраном), видоискатель с настоящей пентапризмой и увеличением не меньше 1,0х и 100% отображением поля кадра (как это было ещё в Е-1), стабилизатор в тушке, очистка матрицы от пыли, ну, и герметичный корпус плюс ресурс затвора уж никак не меньше 150 тыс. Не знаю что это будет за встроенный HDR (тут точно никакой точной инфы нет - секрет :) ), но про 11 крестообразных датчиков и серийку 5 кадров/с, скорее всего, чистая правда. Не понимаю что Вам во всём этом не нравится? И ведь ничего этого нет в EOS 5D (кроме, конечно, мегапикселей, большого видоискателя и мощного автофокуса). А если не нужна герметичная тушка, тогда вообще непонятно для чего именно 5D? Почему не Nikon D200 или не 30D? И чем плох E-510? Мегапикселов много, стабилизатор, Live View, серийка более 3 кадров/с. Видоискатель мал и три точки автофокуса - это смущает? Неужели ради большого видоискателя и многих точек АФ стоит переплачивать почти $2000 за одну только тушку?
потому что это золотое слово "ФуллФрейм".. Ну и вообще. Это же круто 8) (а то что половина стекол с ним работать будут плохо, окромя топовых - это фигня.. Про это обычно думают уже потом.. Когда вдруг оказывается что халявы нету таки)
Если говорить о разрешении/количестве деталей, то кэнон 5д с матрицей 24х36 мм и 12 МП будет сильно выигрывать у олимпуса с матрицей 17х13 мм и 10 Мп при прочих равных (примерно одинаковые объективы, обработка в одном конвертере и т.д.). Даже если у олимпуса будет 12МП и даже если 14Мп - пятьорочко все равно по этому параметру лучше, так как размер приемной ячейки у нее больше. Наглядно это можно увидеть при съемке пейзажей. З.Ы. Однако, кроме этого параметра в сравнении камер существуют и иные. Поэтому в каждой системе есть свои плюсы и минусы. З.З.Ы. У кэнона нет такого козыря как объективы Zuiko Digital... ;) Справедливости ради надо отметить, что не все эльки кэнона убогие.
оффтоп п почему стекла плохо будут работать? у 5 ки wildhoney вообще вам нужно лекции читать или политическим лидером стать
Как раз из-за того, что сенсор у пятерки больше, она мене критична к качеству стекла. Зря вы так. Хотя у пятерки тоже косяков хватает, но не критично... Отошли от темы :mad:
Интересно, этому утверждению сопутствуют какие-то технические или логические выкладки, или это просто такой объект веры?
Да потому что напрмер все владельцы 5Д жалуются на сильное виньетирование) и на падение качества изображения по краям кадра именно из за того что она фулл фрейм Большиинство объективов рассчитаны на использование в пленке и не телецентричны - свет у них по краям кадра падает на матрицу под большим углом - олимпус в этом плане сильно лучше. НО! Пожалуй самым важным параметром который отличается в этих камерах и про который все забывают - это соотношение сторон кадра )))) в Кэноне - 3 к 2м, в Олимпусе - 4 к 3м. И не говорите мне про кроп в фотошопе - кадрировать фотографию можно только в видоискателе.
Это ужжасно. Подумать только как мучаются владельцы среднеформатных камер у которых как и у Олимпуса соотношение сторон 4 к 3. Бедны-бедные люди.
Иван Н :D Критичность большего сенсора к качеству оптики не надумана, а наверное, исходит, что размер пикселей и расстояние между ними больше, нежели у других. Не берусь утверждать с технической точки зрения - это к оптикам, а вот то, что одно и то же стекло по разному работает на кропе и на ФФ (в пользу последнего) - это много раз доказывалось. Да и вера :ph34r: ... :P
kawabunga Неужели этот параметр настолько важен? Это всего навсего отличие, именно отличие. У меня бывает масса сюжетов, когда мне идеально подходит 4:3, и не меньшее их количество когда наоборот, хотелось бы, чтобы кадр был 3:2. На все случаи жизни не угодишь. Каждый индивидуум имеет право на собственную придурь. Не хотите кропить на компе, не кропьте. Я же не вижу в этом ничего страшного, в разумных пределах, разумеется.
Оптимальный вариант, тогда, когда соотношение сторон можно выбирать :-) НА большей матрице это реализовать проще
Проблема соотношения сторон кадра сильно надумана. И аргументов можно найти выше крыши: 1. Соотношение сторон не имеет значения при печати. Если печатать на стандартном принтере формата А4, то если хочется без полей, то обрезать придётся любой кадр - будь он хоть 3:2, хоть 4:3 потому, что соотн. сторон листа А4 не соответствует ни тому, ни другому :D А если печататься в лабе, то толковая лаба молча и без упрёков сделает вам печать без полей на листе, напрмер, формата 30х40 см (хотя, в прейскуранте и листочках для заказа значится только 30х45 см). А вообще, и печать с полями по-своему хороша - есть за что лапать отпечатки, не боясь залапать само изображение. 2. Самые лучшие камеры - среднеформатные и крупноформатные - очень редко имеют соотношения сторон 3:2. Типичные циферки для среднего формата - 6х7 см, 6х6 см, 6х4,5 см. А для более крупных - 9х12 см, 13х18 см, 18х24 см. Абсолютное преобладание квадратных кадров и соотношений, близких к 4:3. Что-то я не слышал, чтобы, например, Вадим Гиппенрейтер или кто-то из других мэтров фотографии когда-либо жаловался на то, что в их форматной камере соотношение сторон кадра далеко от 3:2. 3. Смотреть 4:3 на большинстве мониторов удобнее. 4. Кадрировать приходится не только при соотношении сторон 4:3, но и 3:2. Не существует оптимального соотношения сторон, которое бы на все времена подошло бы для всех сюжетов, какие есть на свете. Для многих сюжетов вообще удобнее всего квадратный кадр. 5. Совершенно всё равно какое соотношение сторон имеют кадры, если продавать фотографии издателям календарей или открыток, отправлять сюжеты в газету, снимать для журнала и т. п. Всё равно ответственный товарисч откадрирует как ему надо.