Как раз если говорить о разрешении и кол-ве деталей, то такой параметр вообще не зависит от формата кадра. Это справедливо только для плёнки, и то если сбацать очень узкую плёнку с очень мелким зерном, то при соответствующей оптике результат и здесь получается достойным. Спросите у шпионов, весьма успешно воровавших довольно крупноформатные документы при помощи фотографирующих авторучек. Достойное разрешение плёнки плюс достойная оптика - и ничего больше не нужно для высокой детализации кадра. Единственный плюс больших ячеек - это более широкий ДД, тут точно не поспоришь. А в остальном никакого смысла. Если у Олимпуса разрешение 12 МП, то это именно 12, и по детализации картинка будет такой же, как и на 35-мм кадре с тем же разрешением. Это же цифровая техника. Сколько есть ячеек в матрице, столько и пикселов в изображении, и не при чём тут размер ячеек. Если только оптика на мелком формате настолько плохая, что из 12 МП реально остаётся 6, тогда я не спорю. Но к оптике Олимпус это не относится. Хотя, Вы пишете, что при примерно одинаковых объективах пятёрочка выиграет в детализации. Тут спору нет - выиграет. Именно поэтому Олимпус и делает всю линейку объективов с нуля, чтобы никому не проигрывать. P. S. Кстати, а как это можно наглядно увидеть при съёмке пейзажей, если у Олимпус пока нет ни одной камеры с разрешением как у пятёрки? Такое сравнение провести не получается. Вот, если бы кто сравнил Nikon D2Xs и 5D, тогда это было бы интересно взглянуть ;)
Теперь что касается работы оптики на 35-мм формате. Всё сильно зависит от оптики. У меня система не Кэнон и уж конечно, нет большого парка оптики, чтобы навести статистику, как нет и пятёрки, чтобы эту оптику на неё поставить. Однако, в Сети предостаточно обзоров с красноречивыми фотографиями, которые говорят совсем об обратном - большинство объективов на 35-мм формате (речь, конечно, не о плёнке) работают заметно хуже, чем на кропе. Виньетирование достигает нескольких ступеней, в то время как в линейке оптики Zuiko Digital виньетирование даже в 1 ступень недостижимая фантастика. Вот, кстати, некоторые заранее заготовленные ссылки. Могу найти массу других, но на работе Интернет дрянь, только и могу что в форумах болтать :) Сравнение детализации EOS 5D и Nikon D2X: http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page21.asp http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS5D/page29.asp Виньетирование оптики (недешёвой!) на EOS 5D (справа - она же на тушке EOS 20D): http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS5D/page24.asp Про резкость и аберрации на краях кадра: http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS5D/page25.asp В общем, когда вам надо снимать хорошей, светосильной оптикой, надо крепко подумать а можно ли открывать диафрагму на том или ином сюжете. Как говорится, теперь я понимаю для чего нам ISO 3200 и малая ГРИП :)
а я вобще хотел бы иметь матрицу с соотношением сторон 1 к 1 не надо будет камеру вертеть а лишнее всегда можно отрезать да и вьентирование будет немного меньше сказываться на кавдрате, большей частью по углам на не по всей боковой стороне
Да, во многих случаях квадратный кадр самое то, что доктор прописал. Хотя, чаще всего всё таки выгоднее прямоугольный. С квадратным кадром пришлось бы обрезать большинство снимков (теряя мегапикселы, которые иногда бывают драгоценными), а с прямоугольным всё таки большинство удачно скомпонованных кадров вообще не нужно резать. Кстати, вот ещё сравнение динамического диапазона (в RAW, естественно) пятёрочки и чисто бюджетной "кропнутой" тушки Nikon D40X: http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS5D/page23.asp http://www.dpreview.com/reviews/nikond40x/page18.asp Пунктирная голубая кривая - это максимум того, что удаётся вытащить из светов и теней при "проявке" фотошопным плагином ACR. Что-то я не вижу никаких реальных преимуществ фул-фрейма. Так что, "рулид ли питачог" это для меня большая загадка. Если и рулит, то я не совсем понимаю собственно почему рулит и чем именно P. S. Если попытаться развивать такую тему на фото.ру, то я знаю чем это закончится, поэтому и не развиваю :D А если серьёзно, без понтов и без эмоций, то чего всё таки в ней такого есть, в этой пятёрочке? Если рассудить, как говорится, по науке, с цифрами на руках? :dyatel:
Я так думаю, для большинства ее пользователей это прежде всего воплощение мечты, так сказать идея бесконечной цифровой пленки доведенная до абсолюта. А за мечты люди всегда готовы много платить. Ну, соответственно, и теоретическую базу чтобы обосновать необходимость мечты человек всегда придумает :)
Для общего случая, чисто по потенциалу, всё ж таки не ДД, а большая чувствительность. Я бы тоже, но лучше описывающую кружок изображения, т.е. со стороной равной нынешней диагонали. Во всяком случае такое хорошо бы иметь в RAW'е.
точно во круто нужна матрица круглая а еще не плоская а слегка вогнутя чтоб поменьше искажений и изгиб регулируемый в соответствии с фокусным расстоянием тоесть пластичная такая круглая матрица :D :D :D вот мы и выработали концепцию новых матриц надо запатентовать пока не поздно
Ну и? Где положения, обоснования, выводы? Просто так "на голос" с равным успехом большие пикселы и расстояния между ними можно объявить причиной более суровых требований к оптике. Даже в эту сторону не всё однозначно: увеличивается разрешение, но края работают хуже. Изменяется увеличение, это учитывается в оценке? Я пока кроме веры ничего не наблюдаю.
Круглая технологических перспектив не имеет, проще делать квадратную и что не используется, ну просто не использовать. А так, матрица 23x23мм для профи камеры вполне могла бы подойти и радикально не увеличила бы стоимость. Причём зеркало и видоискатель можно и не трогать, просто появится возможность в RAW'е ещё и края вытащить или, скажем, поворачивать ничего не теряя.
A-Nippel какие все серьезные даж пофантазировать нельзя а у круглой кстати тож можно будет вытащить еще больше краев чем у квадратной можно будет все таки вытащить пол лица соседа на прошлой пьянке тк как от дрожания рук его лицо не вошло в кадр все заканчиваю флудить а то мя ща побьют :dyatel:
Не мужики, в натуре, нам на 4/3 повезло! Прикиньте, сколько в реальности неипользованного стекла впаривают владельцам фотиков с матрицей 3.2 :D
Ух ты!! Даже не ожидал, что спровоцирую ТАКОЕ! Попробую конкретизировать, чтобы люди больше со стульев не падали. Главное, что мне нужно от цифрозеркала: 1. Хорошая картинка на выходе. 2. Повторяемость результата (автофокус и экспозиция). 3. Нормальный видоискатель. 4. Уверенность в завтрашнем дне. Что задолбало в имеющемся Олимпус E-500 1. Качество картинки - мыло, хоть тресни, хоть что сделай - всё равно мыло. 2. Экспозиция - ну какого дьявола она скачет от кадра к кадру в неизменных световых условиях? Ладно, допустим, на природе - воздушный эфир влияет, всё трепещет, всё меняется, но в студии, с заранее выставленным светом???? Три недели назад снимал фотобарахло для каталога - я этот Е 500 чуть об пол не уконтрапупил. Только моя природная лень его спасла. Автофокус - я понимаю так: либо он наводится, либо в мастерскую. Но здесь - то наводится, то не наводится, то наводится просто идеально, то чуть-чуть нет... 3. Видоискатель - ну, тут без комментариев... Привык к Контакс СТ и Пентакс 645Н2. Там - видоискатели. Здесь - см. здешние треды про окулярную лупу. 4. Уверенность...Вот купил дабл кит - понравилось. За заплаченные деньги - просто супер, пока просто баловался. Решил встроить в техпроцесс - опа, пошли гиморы, см. выше. Ладно, зарегился на этом форуме, стал читать отзывы владельцев. Типа про-стёкла - панацея. Хорошо, затарился про-стёклами и 50 вспышкой - и как в том анекдоте про смерть: ну и что? Ну и всё... Бабки заплатил, иди, отдыхай. А вот когда протушка с трупиком появится....А ну как, не появится? Или я не доживу? А у Кенона уже сейчас ТРИ линии развития. Два кропа и фулл-фрейм. Хочешь-не хочешь, а задумаешься. Почему разочаровываюсь в Олимпусе. Посмотрел долгожданные результаты съёмок Е 400, 410, 510. Меня не торкнуло. Нет там никакой принципиальной разницы с Е 500. А вот когда мою харизму сфоткали по моей просьбе на пропуск 80'м Никоном - разницу узрел моментом, пока сам себя гламурненько фотошопил. Всё, что здесь написали про ЕОС5 - сам читал не первый месяц. Примеры видел такие, какие и мой старый Зенит Е не выдал бы даже после встречи с самосвалом. Понятно, что если задаться целью, да объектив к байонету жувачкой прилепить, можно что хочешь доказать. Но я сам лично для себя буду проводить в субботу небольшую тестовую съёмку. Специально в таких условиях, в которых Е 500 начинает дурить. Тут-то и станет ясно, какой фирмы у меня будет цифрозеркало. Вот в таком вот аксепте. :)
Примеры-то приведены не от Васи Пупкина, с dpreview.com. Сайты такого уровня нет смысла упрекать в приклеивании жвачки к байонету, дабы нарочно завалить Кэнон. Знаете что сделал бы Кэнон с Филом за такой фармазон? :D
Ах, оставьте, человек уже все для себя решил. А мы тут с вами все идиоты, которые накупили барахла и мучаемся. :P
Товарищи! Я не могу не высказаться. Меня задело за живое слово "жувачка". Невозможно терпеть, когда такое пишут о хорошем фотоаппарате. Я жестоко оффтоплю, но ничего другого, кроме как предложить взять у кого-то попользоваться в одниковых условиях разными зеркалками Олимпуса, не могу. Тогда-то и посмотрите, где барахлит. Да, и Е-1 тоже попробуйте. С про-стеклами, или с стандартными, без разницы. Вы никуда не спешите? возьмите себе другого производителя. не жалко ж! А когда сабж выйдет, попробуйте и его (фотовыставки все такое) и только тогда сделайте окончательный вывод, сравнив снимки. Но, пожалуйста, не говорите больше слова "жувачка", я страдаю.
А что за тайная идея подвигает практиковать автоэкспозицией в студии с выставленным светом? Или это просто ступенька на намеченном пути разбиения E-500 об пол?
А вот и опоздали. Кроме шуток. Именно такую матрицу изготовил Kodak для цифровой дальномерной камеры LEICA (забыл название модели). Только вогнутой сделали не саму матрицу, а микролинзы на краях матрицы как-то там хитро направили по углом, чтобы уменьшить падение резкости и аберрации на краях кадра. А то ведь оптика под дальномерные лейки совершенно не телецентричная. Делалась-то она ещё при царе Горохе - вообще без всякого расчёта на "цифру".