Aperturer Ну а чем не нравится 25мм 2,8 ? Ну как бы портрет по классыке как ращ лучше чтоб ближе к 100мм был ЭФР. А 40мм 4/3 - даже не знаю для чего бы его использовал. nekudza Ну Вы знаете, да, есть такие недостатки, для себя считаю только вес недостатком. Но это только когда не возмёшь его в руки и не пофотографируешь. У меня тоже был штатник и я сомневался продать ли его. Как видите в моей подписе он уже отсутсвует ;) snake_nf Вы считаете что такой фикс был бы более резкий чем зум 14-35 ? Я так не думаю, куда уже резче )) Зумы топ-про у олика феноменальные, разница в резкости на концах очень мала. Да - теоритически фикс должен быть лучше во всём, но опят таки разница того же 150/2 и допустим 35-100/2 на конце 100 - по резкости и цветастосты ооооооочень малая. Пусть конечно 100 и 150 разный угол, но всё же.. Ещё пример вот вам 50мм и 12-60мм, по картинки разные, но резкость практически одинаковая на 50мм.
Блинчик не всегда достаточно размывает фон. Если снимать маленькие объекты - это одно, а чуть увеличиваешь расстояние до объекта - и уже размытия недостаточно. По-Вашему 80мм эфр не укладывается в классические портретные 70-135мм?
Ну вообщем-то я не сильно против каких-то фиксов типа 40/1,4 - но и острой необходимочти не чувствую. Портрет всё же лучше около 100мм. Хотя сам себе противоречить буду, но мне очень нравится на 35мм как топ-про делает портреты :)
Масса - понятно что из-за колличества линз, и как уже отметили их колличество большое из-за того что объективы почти телецентричны. К примеру Олик 50мм - 11 линз, кенон 50мм/1,4 - 6 (или 7, не помню). Да и вообще такой параметр как масса меня не совсем волнует. Да - рука устаёт от 1 кг, но массивный объектив менее подвержен шевелке, да и не вижу ничего страшного, ради снимка пожно постараться.. совсем не проблема.
alexanderko У меня есть и 12-60, и 50/2 ... Оба присутствуют в подписи. Поэтому я ещё раз говорю, хочу фикс ШИРИК. Полтинник - резче. Светлее. Вы предлагаете пойти, и купить мне 14-35? Который стоит как все мои объективы и тушка? Вариант, конечно ... но не для меня. Как уже писали, фиксы легче, дешевле(потому что не такие сложные), резче, и светлее. Но фиксы не зумы. Я сам люблю зумы от зуйки. Но когда я фоткаю полтинником, то при проявке я поражаюсь на сколько он резкий. И стоит нормальных денег. Не сравнивайте 50 мм макро(оля) и 50 мм штатник(кэнон). У кэнона: Конструкция объектива (число элементов/групп): 12/8
Полтинник еще резче и светлее хотите??Это шутка такая?? http://www.slrgear.com/reviews/zproducts/o...0f2/tloader.htm Пардон,кажется не так понял.
xolodOK http://www.slrgear.com/reviews/showproduct...ct/1138/cat/all Даже комментировать нечего. Полтинник резче начиная с открытой дырки. Что явно видно. Причём по всему полю кадра резче. А если прикрыыыыть ......... *умолкает* Бывает :)
snake_nf А жаль, если бы купили 14-35 продали бы даже тёщу чтоб вернуть кредит :D Ну а если серьёзно, я не привязываюсь к ценам - я говорю что такой объектив есть в природе на широком угле мегарезкость. И очень сомневаюсь что фикс его переплюнет. Для меня всё что меньше 50 мм олика - это уже пейзаж или люди на фоне его, вот я и говорю что фиксом снимать пейзаж не удобно. Ну максим могу из себя выдавить пожелание для олика это пусть выпустит 100мм/2,0 - может взял бы :) А так при наличии зумов котрые практически не теряют качество по всем параметра на всём диапазоне, фиксы - действительно бюждетный вариант. Это не то как у кенона разящая разница между фиксом и зумом, и тут уже люди берут не по деньгам, а по качеству, так как некотрые зумы просто терпеть не возможно.
xolodOK Резкости мне за глаза :) Ничего страшного. alexanderko Вес - это тоже важно. Многие предпочитают взять несколько фиксов, и закрыть весь диапазон нужный им. Вместо одного зума,в котором им нужно всего одно значение фр...
Если бы у Олимпуса всё-таки имелся объектив что-то вроде Сапожного 85\1.2, с хорошей резкостью, то я бы постарался найти денег и купить его. И фиксы не так уж и плохи! И дело даже не в весе на мой взгляд.
Aperturer олимпус не дублирует фокусные даже светосилой, станет он заморачиваться телецентричностью? сильно сомневаюсь. xolodOK Получить жуткий шум на любой матрице не проблема - были бы руки из того места.
Так сколько можно спорить телецентрический объектив или нет, насколько я помню телецентричностью называют попадание света на матрицу под углом 90 градусов. исходя их этого выходит что свет из объектива выходит прямым лучем (во всяком случае на 1 - 2 см). Может у кого светит солнце ярко в окно, задергнет шторы поплотней оставив снаружи "лицевую часть" стекла и посмотрит как лучи выходят... или такое не прокатит? ЗЫЖ Даже самому стало так интересно что не выдержал и проверил. У меня сейчас ночь, поэтому взял свой 50-200 надел на него бленду, открыл обе крышки, "тыльной" стороной приблизил к стене на расстояние около 2ух см, а в "лицо" стал светить флешлайтом (это такие очень яркие фонарики, у меня на 120 люмен, светит практически не рассеивающимся лучем) и как я угол не менял свет действителньно выходил одним потоком без рассеивания, и круг света на стене оставался таким же, только световое пятно, внутри круга, меняло положение, в зависимости от того куда я светил). Надеюсь вы поняли что я тут написал. (без бленды такой же эффект, ну кроме небольшой поразитной засветки) Так что типа телецентричность доказана по колхозному!
А по-моему, вся эта "телецентричность" - сплошная лажа. И я здесь согласен с Афанасом. Что-то мне кажется, что тот же эффект будет наблюдаться у любого объектива. Суть телецентричности можно проверить, если двигать объектив относительно экрана. Для строгой телецентричности круг не должен изменять свой размер. У меня же - все объективы (как стандарт, так и про) - изменяют размер круга, в зависимости от удаления. Та же картина наблюдается от одиночной лупы - хотя уж она-то явно "нетелецентрична". Непонятно, что у Олимпуса подразумевается под "почти телецентричностью". Насколько я понимаю - суть того, что сделано инженерами - заметное уменьшение виньетирования, но главную лепту здесь внесла не какая-то мифическая "телецентричность", а просто уменьшение геометрического размера линзы.
Laryx "Суть телецентричности можно проверить, если двигать объектив относительно экрана. Для строгой телецентричности круг не должен изменять свой размер" как бы на расстоянии от 0 до 3 см он действительно не меняет свой размер, а больше зачем? А вот кэнона у меня нет чтоб сравнить, зато есть ОМ зуйка на ней размер изменяется пропорционально движению, так что типа не телецентрична! ЗЫЖ если уж очень не верите мне, то я придумаю как бы это все зафиксировать на фото или видео, но уж лучше поверте ибо мучатся страшно не охота
Laryx неее, как раз телецентричность - это самое идеальное решение для цифровых матриц. Посмотрите как мучаются иные производители и как у них картинка ухуджается при разных фокусных у зумов. Лучи должны попадать на матрицу под 90 град. Идеальный объектив должен быть телецентрический. Вот что пишут "для работы с матрицами следует разрабатывать специальную оптику. - Тут кстати пришлась давняя, ещё 30-х гг. XX века, идея компании Коdak о телецентрических объективах – которые испускают плоско-параллельный пучок света, а не фокусируемый конус. Подобное оптическое решение идеально для цифровых матриц – чтобы понять это, достаточно заметить, какие усилия и средства затрачены ведущими производителями фототехники на «адаптацию» стандартной оптики к работе с цифровыми задачами. " http://www.converse.ru/?post_id=389
Мне все-таки совершенно непонятно, что такое "телецентричность". Паралельный пучок лучей света - на мой взгляд, при той оптической схеме, что имеется у любой Зуйки - невозможен в принципе. Если объектив "телецентрический", то На ПРАВУЮ сторону матрицы - должны попадать лучи ТОЛЬКО с ПРАВОЙ стороны линзы. Однако, берем объектив, фокусируем изображение, а потом начинаем перекрывать любой шторкой (листом бумаги) лучи с ЛЕВОЙ стороны ЗА ОБЪЕКТИВОМ. Казалось бы - это не должно влиять на ПРАВУЮ часть картинки (объектив же телецентрический), однако это СРАЗУ начинает влиять на яркость ВСЕЙ картинки. А это значит, что на ПРАВУЮ сторону линзы - попадают ВСЕ лучи. И с ЛЕВОЙ стороны - ТОЖЕ. Так что же такое эта самая "телецентричность" ? Я не возражаю, что Афанас - в некотором роде фанатик Кэнона, но в данном случае - я с ним согласен. Телецентричность - это развод для лохов.