Верю и знаю, потому что строго телецентрический объектив создать нереально :) Это теория. Но на самом деле там отклонение мизирное.
Если ОМ - ведет себя иначе - то, да, эта разница - и есть "телецентричность". Попробую сам провести подобный эксперимент не "в руках, на глаз", а вот, как представлено. Только где-то надо найти "обычный" объектив... :D
Дык так, как объясняют в Олимпусе - не сомневаюсь ! Хочу проверить, что все действительно, так красиво, как это выглядит на сайте Олимпуса.
просто чтобы все это доказать точно нужно кучу оборудования фиксированую камеру фиксированый свет и чтоб стекло четко по прямой двигалось. Даже камеру лучше с другой стороны какой нибудь черный материал с метками чтоб на просвет фоткать
Нет, ну это измена - у меня нет ни одного объектива, кроме Зуек... :D Вечером - полезу на чердак, там был фотоувеличитель. Там, как я помню, стоит "нетелецентрический" объектив с дырой 3.5
От эквивалентных светосил плавно перешли к телецентричности ))) Между прочим этот параметр влияет не только на хороший контраст подаваемого изображения, но и как я уже отмечал, на боке,а в частности - кружки мягко размыты на заднем плане, без резких контуров, в отличии от некоторых B)
Laryx Посмотрите на края Ваших снимков. Резкие? Тогда чего проверять ещё Вам нужно? Можете посмотреть тесты объективов на ДПревью... Тут, как бе, всё видно наглядно, и без теорий о светосиле и цифирок. И проверяется более чем элементарно. :)
Берем объектив для ФФ (или лучше - для СФ), и вырезаем у него середину, соответствующую кропу 2. Края как ? Думаю, края кропа будут заметно резче, чем края кружка картинки. Вопрос - этот объектив - телецентричен ? Вот меня заинтересовало поведение тени - оно не соответствует декларациям Олимпуса про "телецентричность", но и отличается от поведения тени от линзы-монокля. Похоже, здесь собака-то и порылась... :D Я хочу более строго проверить. При перекрывании ЗАДНЕЙ линзы телецентрического объектива шторкой (шторка должна быть гораздо ближе к линзе, чем к изображению) - на изображении должна появиться ЧЕТКАЯ ТЕНЬ от шторки. Этого - нет, следовательно, я не могу назвать зуйки "строго телецентричными". Однако, тень от шторки все же, при достаточно сильном перекрывании потока лучей - появляется. А такая же манипуляция с обычной линзой-моноклем - к этому вроде не привела - изображение становится все хуже и хуже, но сколь-нибудь четкой тени - нет. Остается взять любой "нетелецентрический" объектив (Кэноны очень подойдут :D ) и также создать изображение, которое затем перекрывать шторкой у задней линзы. Если у этих объективов, также, как и у монокля - тени от шторки так и не появится - можно утверждать, что: В нетелецентрических объективах - в построении каждой точки изображения - участвуют лучи, прошедшие через все точки выходной линзы объектива. В телецентрических зуйках изображение, скажем, справа - составляют лучи, приходящие именно от правой части выходной линзы объектива, и в нем почти не участвуют лучи, идущие от левой части. Это и есть "телецентричность". Хорошо это или плохо - конечно, вопрос - поскольку, у меня такое подозрение, что именно эти самые моменты (участие в построении точки не всех лучей, прошедших через объектив) - и приводят к тому, что про-оптика Олимпуса - такая же тяжелая, как и у других систем. И я подозреваю, что нетелецентричный объектив с постоянной светосилой 2 - будет стоить раза в два (если не более) дешевле и будет заметно легче, чем существующая сейчас оптика топ-про. Но, при этом, конечно, потеряется одинаковая четкость изображения по полю кадра, и появится виньетирование.
Laryx Меньше слов, больше дела: http://www.dpreview.com/lensreviews/panaso...7_o20/page3.asp - не телецентричный(хотя мне очень нравится резкость ^_^) http://www.dpreview.com/lensreviews/olympu...2_o20/page3.asp - телецентричный. http://www.dpreview.com/reviews/panasonicd...cgh1/page17.asp - не телецентричный. http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_...4_n15/page4.asp - не телецентричный(смотреть на DX, делался под цифру). http://www.dpreview.com/lensreviews/sony_1...6_m15/page3.asp - не телецентричный(так же было разработано под кроп). http://www.dpreview.com/lensreviews/olympu...4_o20/page3.asp - телецентричный. И не нужно топтать кнопки 5 страниц, итак всё видно.
Как же нет когда есть, на моих примерах четко видно грань, я просто половину закрыл, но даже самый краешек видно, а чтоб тень была идельно острая нужно закрывать "идеально черным телом" иначе рефлексные лучи на грани все равно дадут некий переход
snake_nf Видно различие в качестве. За счет чего все это - не ясно. Accelerator Да, но почему-то у меня получается, что при закрытии половины выходного отверстия - тень на изображении только едва-едва намечена. И только лишь при дальнейшем перекрывании выходного отверстия - она начинает появляться на изображении. А у вас получается прямо хорошая такая "половина луча". Потому я пока не определился. Еще раз повторю - не хочу доказать, что "телецентричность - фикция". Хочу понять, что это такое. Поскольку объяснение Олимпуса, что это, мол, "...когда лучи падают на матрицу перпендикулярно" - меня не устраивает - их же собственные картинки противоречат этому.
Laryx Да что ж такое, Вы не в ту степь идёте. С чего вы взяли что перекрывание пол линзы даст чёткую тень? Я же сказал, что есть свойство волны, а так же есть ещё такое понятие как "среда", Так вот воздух рассеивает лучи, и чем дальше отодвинуть от задней стенки листик на который тень ложится тем размытей будет граница. Если уж хотите строго всё, то делате тесты в вакууме :D А то что объектив с ФФ вырежете кружок в центре, то да, будут границы резче - но это не значит что он телецентрический стал )) Подумайте сами если из конуса вырезать пропорционально конус, то он же не станет цилиндром (фигури - это потоки лучей).
Laryx Это за счёт оптической схемы. Там есть ещё объективы олимпус серии стандарт, тоже можете посмотреть. Они тоже не телецентричные.
alexanderko Взял я это с того, что перекрывание 80% линзы - таки, такую тень дает. Мы никуда не можем отодвинуть листик, на который тень ложится - рабочий отрезок у нас строго фиксирован. Свойства волны - по-моему, еще не могут проявляться на таких расстояниях. Свойства среды - также не могут вносить сколь-нибудь существенные искажения. Это я ответил на мысль, почему фотографии Олимпуса могут быть более четкими. Ничего удивительного, что в центре изображение лучше. Коллеги, не надо наезжать на меня ! Я просто люблю понимать, с чем имею дело. И чтобы все логические построения - у меня сходились. Пока что - рисунки у Олимпуса ну никак не сходятся с их объяснением, что такое "телецентричность". Я вот, тоже хочу сделать опыт аналогичный тому, что сделал Accelerator - закрепить объектив, создать изображение на расстоянии рабочего отрезка, и проследить, как меняется изображение в зависимости от перекрытия шторкой задней линзы. И заснять получающиеся изображения. Для строго телецентрического объектива - должна быть видна четкая тень от шторки сразу же, с самого начала перекрытия объектива. Для "абсолютно нетелецентрического" - тень от шторки, как я понимаю, не должна возникнуть вобще.
snake_nf А вот это - уже интересно. Поскольку 14-42 и 12-60 - давали очень близкий характер затенения. :blink:
Вот я и спрашиваю откуда Вы это взяли? Между прочим как раз среда и волна, влияют даже на таких малых расстояниях. И в напудствие к Вашим тестам, не забывайте что олимпус ПОЧТИ телецентричен. Тоесть пучёк света всё же на конечно большом расстоянии сведётся в точку. На сам деле, мне самуму интересно глянуть на такие тесты. Ради справедливости надо закрывать прямо саму линзу, а не заднюю часть объектива.
Схема опыта, который я собираюсь поставить - в аттаче. Оттуда же и понятно, откуда я взял четкую границу у телецентрического объектива и нечеткую - у нетелецентрического. А насчет "почти телецентрического" - у меня создается впечатление, что за этим самым "почти" кроется просто диафрагмирование объектива и качественное стекло, которые в сумме уменьшают и неравномерную четкость по всему полю, и виньетирование.