semaforo Вот именно. С "волшебным" словосочетанием "почти телецентрично" - можно любые линзы на 4/3 объявлять такими - просто за счет того, что сенсор имеет меньший размер. Я довольно много гуглил. Это один из вариантов объяснения - мол, "телецентричность" - это когда на сенсор падают перпендикулярно лишь лучи, которые и на объектив падали тоже перпендикулярно. Да, в этом случае ЭТИ лучи, действительно, не "засвечивают соседние ячейки". Но в этом случае - это успешно должны делать "соседние" лучи, которые падали на объектив рядом с перпекндикулярными. Кроме того, надо не забывать, что 99% лучей от реальных объектов, которые значительно больше входного отверстия объектива, падают на него неперпендикулярно. В том же, приведенном вами объяснении, на примере фото с шахматами - получается, что "телецентричность" - это просто большое фокусное...
Laryx О, человек нашёл картинку о которой я вам говорил, а теперь сравните её с тем что Вы нарисовали и поймёте где ошиблись. Теперь Вы понимаете почему на иных производителях чем более зажата дырка тем резче изображение до какого-то числа. А затем уже падает за нехваткой света. У олика же с 2.0 резкость. Звияюсь но про лучи Вы уже не верно пишете, предлагаю чуть-чуть почитать оптику (без сарказма).
Представьте себе что все лучи параллельны и «соседние» лучи отсутствуют: они будут формировать изображение на любой плоскости на любом расстоянии от объектива. Этого не происходит и не предполагается. Значит сама посылка, видимо, неверна. Какая разница что именно предприняли инженеры О. в плане Т.? Важно что то, чего мы ожидаем от Т., мы и получаем — очень слабое виньетирование.
alexanderko Про лучи я говорю то, что следует из этих самых картинок. Я ведь изначально говорю, что то, что называется "телецентричностью" - похоже, лишь маркетинговый термин. А в реальности - это просто следствие маленького сенсора при довольно большом кружке, даваемого объективом. В результате мы имеем, как правильно заметил semaforo просто отсутствие виньетирования и хорошую четкость по всему полю изображения. Но это же и означает, что с некоторой потерей четкости по краям и с виньетированием - мы могли бы иметь постоянную светосилу 2.8 в массогабаритах стандартной оптики...
Теория эквивалентной светосилы (ТЭС), созданная для обоснования "превосходства по рождению" системы APS-C над 4/3, может казаться убедительной и очевидной только пока мы крутимся в рамках FF-APS-4/3. Но при столкновении с реальной жизнью, а именно - миром компактных камер, рассыпается в прах. Согласно ТЭС, эти камеры вообще не могут существовать, т.к. их параметры должны выходить за рамки любого здравого смысла. Если разница в кроп-факторах 1,62 и 1,94 настолько драматична, как утверждается фанатами ТЭС, то кроп 5 или 6 (для компактов) должен превращать их сенсоры и объективы в ничто. При этом компакты живут и развиваются, и часто их фото в хороших условиях выглядит вполне прилично по любым меркам.
Увы, это не так. Я уже говорил выше - эту теорию Афанас начал продвигать еще тогда, когда никаких 4/3 реально не было. Более того - еще раз могу повторить - помню слова самого Афанаса, в которых он насторожено, но вполне положительно отзывался о системе 4/3. Более того - он и сейчас говорит, что его раздражает больше всего не сама система, а ее реализация. И как раз именно согласно ТЭС разница между APSC и 4/3 составляет полстопа, которые нивелируются разницей в технологиях, объективах, и прочих факторах низших порядков. Увы, это так и есть. Оговорка про "хорошие условия" - и показывает всю область применения мелкоматричных компактов. А их развитие в фотографическом плане - давно закончилось, и сейчас идет больше обрастание маркетинговыми фишками.
Laryx А то что объективы олимпуса проэктирую полностью чуть ли не до краёв линзы изображение на матрицу Вы знаете? Нет никакого выризания изображения из середины у олимпуса, следовательно он вообще является ФФ только в уменьшенном масштабе. Никакого тут маркетинга нет, точнее это один из не многих случаев когда технология с очень большим приближением соответсвует рекламе. Что такое кроп в общем понимании - это по сути когда один параметр не соответсвует другому - как матрица меньших размеров чем проэктируется изображение с объектива.
Laryx Здесь на форуме Темп, как-то пробовал приставлять ЗД объективы на 5Д. Так вот ЗД кроют чуть больше чем диаметр 22мм.
Покажите мне камеру , которая может снимать ночью без штатива и вспышки на родное ISO матрицы, и если она существует, и сможет снимать благодаря !РАЗМЕРУ! сенсора, тогда я поверю что появилась камера которая не зависит от условий сьемки. И выкину свой Canon S70 с кропом 5. А пока каждый кто считает что размер матрицы меняет чтото принципиальное в процессе фотографирования, делая его при определенных размерах светочувствительного элемента невозможным и ужасно дорогим, - долбаный псих. Со всеми ТЭС, лоботомией и чертями.
"Дорогие ,многоуважаеые" господа. Позволю себе вмешаться. Особенно по поводу ухудшения резкости изображения при уменьшении площади реального отверстия ( при увеличении ЧИСЛА диафрфгмы). Общеизвестен эффект ОГИБАНИЯ "лучами света" ЧЁТКИХ краёв отверстия очень малого диаметра,сделанного в очень тонкой пластинке. Это и приводит к нерезкости мзображения . Задумайтесь над тем, почему у мыльниц :чем болше значение кроп-фактора, тем до МЕНЬШЕГО числа (ЗНАЧЕНИЯ) можно диафрагмировать объектив. Ведь ,в конце коннцов, камера 24*36 -это "кроп" по отношению к камере 6*6,6*9, и т. д. Однако, сделать качественный объектив для ФОРМАТНОЙ касмеры- дорогого стоит. Поинтересуйтесь ценами на рынке на старые (даже) объективы такого класса. Таким обр. для того, чтобы разработать и массово выпустить для 4/3 ТАКОЙ объектив ..... А тут ещё вмешались собирающие линзы на матрице,чего ,как известно, не было на плёнке. Олимпус,по мОему,исключительно грамотно поступил , пойдя по пути установки на свои камеры объективов под выбранный формат кадра, А НЕ ПОД НА МНОГО БОЛЬШИЙ,( расчитывая на потенциал центральной части кадра). Однако, этот путь и привёл к появлению Т.-оптики Олимпуса. Т.обр.,вопрос уже давно перестал бытть вопросом, и телецентрики давно используются в науке и в промышленности там, где нужно получить проекцию ТОЧКИ С МИНИМАЛЬНЫМ ОТКЛОНЕНИЕМ ЯРКОСТИ ОТ ЦЕНТРА ИЗОБРАЖЕНИЯ К КРАЮ. Инфа- в сети, в огромном количестве.Суважением ко всем участникам дискуссии.SID.
SID АЛИЛУЯ многоуважаемый однодумец! Наконецто меня поддержали, вижу что оптику знаете и точно описали все процессы! :ura:
Гы... Димтрий Медведев - это известный DimaM на хоботе. http://forum.ixbt.com/users.cgi?id=info:DimaM http://ancient.hydro.nsc.ru/dmedv/ Почитайте его перлы там и посмотрите на его лицо - сразу поймете. В принципе все написано правильно, а эпиграф появился видимо вследствие каких-то его комплексов по жизни.
Занялся раскопками, поискал «эквивалентная светосила». Стало понятно, что зерна, посеянные Димой М и поливаемые Афанасенковым, дают на форуме кое-какие всходы, несмотря на то, что они оперируют тем, чего нет, пустотой как бы. Их рассуждения построены на ложном утверждении, если говорить цивильно. А попроще — они лгут. Вот оно: «…2) при увеличении размера матрицы уровень шумов уменьшается…» Боже мой, кандидат физических наук… Хотя чукча-оптимист сказал бы: «Однако, хорошо, что не космонавт»
При этом равный уровень шумов у Mark II наблюдается при ISO на одну ступень выше на основе многолетних наблюдений видимо вывод ))))))))))))))))))))))))) т.е. они НАБЛЮДАЛИ молнию и значит Бог ЕСТЬ! (религия не причем, просто как пример доказательства существования\не существования ))))) )... КАПЕЦ! А ведь люди верят! На форумах до усеру, с пеной у рта доказывают... Мне как-то сказали, что светосилу System 4/3а надо на кроп умножать, типа 1.4 у олика, это чуть ли не 2.5 на ФФ и предлагали за доказательствами обратиться к интернетам... ну что тут скажешь.... и еще: Позволю себе напомнить пару банальных истин: 1) при увеличении ISO увеличивается уровень шумов, 2) при увеличении размера матрицы уровень шумов уменьшается. Отсюда сразу же следует, что на большей матрице можно установить бОльшую чувствительность, сохранив тот же уровень шумов. ЖЕСТЬ!!!! ПРОСТО ЖЕСТЬ!!!! оглядываясь на задники хасселей, пядавк должен просто не работать. Вот просто интересно, что такое БАНАЛЬНАЯ ИСТИНА? я понимаю аксиома геометрии, но для любого не профана очевидно, что в точных науках, нет банальных истин, а есть либо доказанные, либо аксиомы, либо теории, основанные на наблюдениях, тут мы видим, как чьи-то домыслы становятся банальными истинами, просто за счет введения в заблуждение, ну много же букав написано выше и вроде даже как верных...
Меня мучает искренее желание сделать подраздел "мифы и легенды" и туда перенести все темы про шумы, матрицы, зубчатость, эквивалентные светосилы и прочие радости. Очень напоминает времена школы и споры о том что тяжелее - килограм воды/пуха или килограм свинца 8)
какой моцк умнее: который пеной изо рта выходит, который глаза выпучивает или которые лапшой на ушах сворачивается? :D