Народ, вы вот иронизируете, а если убрать фанатичную шелуху про "десятки стопов разницы между APSC и 4/3" - то, на мой взгляд, теория Афанаса очень и очень правильная. Она позволяет привести различные кропы к одному знаменателю. Суть ее предельно проста - шумы на фотоаппарате обратно пропорциональны площади матрицы. ВСЕ. И что бы народ там не говорил - а полнокадровая матрица ВСЕГДА будет собирать в 50 раз больше света, чем матрица с кропом 7 (1/2,5"). И шумы, соответственно, при близких технологиях - будут также отличаться в 50 раз (5-6 стопов). Однако, если между ФФ и 4/3 - разница в 4 раза (2 стопа), то между APSC и 4/3 - разница всего лишь 1,4 - то есть всего лишь полстопа. А эта разница - уже не настолько существенна, чтобы вносить основную лепту в разницу качества... Сколько я не приглядывался - в обычных условиях между Каноном и Оликом - практически нет разницы. О чем и пытаюсь сказать народу.
Ну,да,но собирать на единицу площади будут одинаково. Да и при слишком большом пикселе детализация будет падать. Да и разница между размером сенсора и шумом совсем не прямо пропорциональная. Это теория онанистов,в общем-то.
Угу. Только народ Вас не слушает, а упорно бубнит о том. что система 4/3 умерла, не имела право на жизнь, ща ещё один гвоздик в гроб заколотим и т.д. Любая теория, даже если она неверна, имеет право на жизнь. Только вот приверженцы некой теории, во главе с её автором, тупо считают её догмой и объявляют ересью все возможные возражения. Проблема только в этом.
Laryx К сожалению, у Оли пока не получается заполучить матрицу, по технологии не уступающую APS-C конкурентов. И разница 1.4 множится... Впрочем, посмотрите сами. http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image...and3%29/Olympus
Поправка: при одинаковой светосиле объектива. Не нужно все-таки забывать, что собирает свет объектив, а матрица его только регистрирует. И что за теория Афанаса? Есть такая наука - оптика. :pop: BlackPiero Вроде-как давно КМОС матрицы примерно одинаковы у всех. Сейчас идет война процессоров. Но может я и ошибаюсь <_< .
Хм... А вот поигрался я разными штучками... И вылезло у меня вот такое: http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image...and3%29/Olympus И что?
Хм... Если следовать Афанасу то и Хейсель и Лейка не так уж и круты. :) http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image...brand3)/Olympus
Интересно там целый коллектив под одним ником? Как человек пишущий в форуме такое: "ИМХО прошивка младших кенонов лучше чем у старших, во всяком случае у 5Д она хуже - нет режимов портрет и пейзаж, которыми я люблю пользоваться. Ну а ручные режимы и РАВ нафик не нужны никому. Хочу режим портрет с авто-исо в 5Д !" може что-то говорить о выборе систем и превосходстве качество одних над другими?
Они на EP1 и на E30 меряли ДД на iso100. Как известно, на iso200 результаты были бы несколько иными. шмель. :)
Все дело в том, что человек воспринимает весь кадр ЦЕЛИКОМ. Независимо от его площади. Поэтому - и надо исходить именно из целого кадра. "Одинаковая освещенность единицы площади" - не играет роли, если эта площадь - точка. Для ее восприятия - придется всю эту точку растянуть до удобоваримого размера, с соответствующим снижением качества. "Слишком большой пиксел" - слишком туманное понятие. Я думаю, что размер пиксела должен не превышать кружка допустимой нерезкости, то есть что-то около 3mpix в кадре. Ну или, с поправкой на неидеальность - все те же 5мпикс, которых "всем достаточно". Насчет "разница между размером сенсора и шумом не прямо пропорциональна" - это самое интересное место. На мой дилетантский взгляд - вот именно, что "прямо пропорциональна". В теории: APSC - имеет площадь в 1.4 раза больше, и шумы на полстопа меньше. ФФ - имеет площадь в 4 раза больше и шумы на два стопа меньше. Практика - показывает, что это так примерно и есть. Почему же "не прямо пропорционально" ? Ну а насчет обидных эпитетов - пусть оно остается на совести тех, кто что-то бездоказательно утверждает.
Давно забил я на все эти приколы, но вот напомнили, поэтому поводу поискал тест на шумы при правильном освещении, вот, Я разницы, до iso 1600, почти не вижу :-)
Либо вы себя обманываете, либо зрение не очень хорошее, либо я себя обманываю, но: http://www.flickr.com/photos/patrickdean/3...57618380321942/ http://www.flickr.com/photos/patrickdean/3...57618292332997/ На красной ленте (смотанной в моток чтоли) фактура ткани на 620-м на iso 800 НЕ ВИДНА. На никоне видна. ЗЫ. Хотя что-то она и на ISO 100 на Олике почти не видна... наверное плохой тест :D Похоже, в ГРИП не попала. Номер на шаре для бильярда на Олике резок, на Никоне - нет.
Нет я ж не говорю что Олик на равне, он чуть шумней, но не так чтоб раздувать из этого не пойми что, кстати кэнон слил никону :D
Народ-то бубнит, но вы поглядите на наш форум - вроде как здесь собрались оптимисты, а тема "FT dead" - поднимается с завидной регулярностью. Ну а насчет "еще один гвоздик" - дык та самая тема у Афанаса настолько длинная и постоянно поднимается - именно потому, что все не настолько просто, как хочется любителям APSC. И это - как раз наоборот, вместо "забивания гвоздей" - поднимает интерес к системе, и увеличивает число владельцев. :D В данный момент за APSC безусловные полстопа выигрыша по шумам (может и по ДД - не интересовался). Если подумать - то можно еще попенять, что FT - вовсе не настолько легче и компактнее, как это утверждалось вначале. И ВСЕ. Мой знакомый владелец Каноновского кита - сперва иронизировал, когда я только купил E510. Когда пофотографировали вместе - его ирония заметно спала - особенно, учитывая, что мой Олик с двумя объективами обошелся дешевле, чем его кит с одним. Теперь глядит на систему с интересом, и признает, что 12-60 лучше Каноновского кита (кто бы сомневался :D ). Так что - пускай наезжают Афанас сотоварищи. Тем более, что с выводами его теории - могу повторить - я полностью согласен. Не согласен со значением этих выводов в практическом плане.
Я раньше полагал, что зло - это воинствующее невежество, оказывается страшнее - воинствующее невежество с элементами ума - адская смесь. :D