.... на в 4 раза бОльшую площадь, то есть на единицу площади света останется столько же как и на микре. то есть на каждый отдельно взятый пиксель - света столько же. С какого хрена картинка станет ярче? Ну .. не весь круг изображения, для этого нужен коэффициент бустера 0.5, при этом он бы фокусное трансформировал в 2 раза, а он обычно имеет коэффициент 0.71 И светосила объектива ни на йоту не меняется. Меняется светосила конструкции объектив + бустер. а зачем собирать абсолютно тоже количество квантов света в четверо меньшей по площади матрицей?? Для одинаковой яркости получаемого изображения надо собирать абсолютно одинаковое количество света каждым отдельным пикселем, но не всей площадью матрицы.. (конечно при одинаковых по технологии и качеству матрицах) а диафрагму надо умножать на число 2, но привычнее - на два стопа.. Вы определитесь: вы о масштабе или о яркости? Масштаб на микре конечно будет другой, но яркость (цвета и пр) - та же. опять? Отличается количество света на всю площадь матрицы. но каждый отдельный пиксель- это ведь тоже "единица площади"!! освещается одинаково, что вы постоянно и говорите! совершенно верно! Когда речь идет сколько света попало на ВСЮ матрицу. А зачем это вообще нужно знать? Важно как освещен каждый пиксель - ведь с него снимается полезный сигнал.. И вообще.. по-моему на 6й странице этого топика уже шел такой разговор.
С чего это Вы вдруг взяли что площади отдельных пикселей микры и ФФ равны? Пиксель ФФ в 4 раза больше по площади чем пиксель микры, поэтому собирает в 4 раза больше фотонов при равной освещенности матрицы на единицу площади (читай, при равных диафрагменных числах), это и позволяет ему иметь превосходство по шумам на 2 стопа.
Andrew Nik, А счего вы вдруг взяли что они не равны? Мы рассматриваем конкретные камеры? Тогда давайте рассматривать Сони A7R4 и Олимпус ЕМ-1 или Панасоник GH5S хорошо? Суть в том, что если на единицу площади падает одинаковое количество фотонов, то и яркость этой единицы площади +\- одинакова. А какое количество падает на всю матрицу - мне вообще по барабану. Главное чтобы каждый пиксель получал его одинаковое количество. То есть это упрощение сделано для лучшего понимания. Так то обычно пиксели на микре мельче, отсюда и шумы больше, и ДД уже..
Andrew Nik, у Вас были и есть камера системы микро4/3 и был объектив Панасоник 25/1.4. Часто ли Вам не хватало узости ГРИП (хотелось ГРИП еще меньше) которую обеспечивал этот объектив на диафрагме 1.4?
Они не равны потому, что если мы рассматриваем конкретные камеры, например Panasonic G9 (20 мп) и Panasonic S1 (24 мп), то площади пикселей у них отличаются примерно в 4 раза, т.к. площадь матрицы ФФ примерно в 4 раза больше при примерно одинаковом количестве пикселей. Предлагаю не ловить блох в виде единиц процентов, это непринципиально, мы говорим о принципе различий. Но, строго говоря, все будет верно (по порядку величины) для матриц любой мегапиксельности. Ведь вы смотрите кадр целиком на мониторе. И видите, условно говоря, весь свет, собранный матрицей. Даже если взять Sony 7R4 (60 мп) и Panasonic GH5S (12 мп), то все равно у Сони будет преимущество в 4 раза по шумам на итоговом кадре, т.к. при ресайзе шумы уменьшатся. При любом количестве пикселей на матрицах кадр ФФ примерно в 4 раза больше по площади чем кадр микры. Это фундаментальное, ничем не опровержимое различие.
Меня устраивал этот объектив, я пользовался им 7 лет. Меня не устраивало то, что он фикс :) Поэтому, чтобы получить то что я хотел по возможностям разделения планов (выхватывание объектов из пространства за счет размытия переднего и заднего планов, т.е. та самая пресловутая узкая ГРИП - важнейший инструмент в фотографии), мне нужно было как минимум 3 фикса: 12/1.4, 15/1.7, 25/1.4. Я получил полную замену всему этому единственным ФФ объективом 24-70/2.8. Даже с лихвой: у микры нет фикса 35/1.4. Как Вы думаете, что удобнее в повседневной жизни и поездках: таскать 3-4 фикса (недешевых и весьма габаритных), или один зум? Который не нужно менять, который позволяет в любую секунду выбрать нужное ФР. Именно поэтому (на самом деле не только поэтому) я выбрал ФФ. Насчет хватало или не хватало мне той узости ГРИП, которую обеспечивает f1.4 на микре и f2.8 на ФФ... И той светосилы в плане выдержек, которую они обеспечивают. Иногда не хватает! Поэтому я задумываюсь о покупке фиксов 35/2 или 35/1.4 на ФФ для экстремального динамичного лоулайта, а также чего-то типа 85/1.2 или 135/1.8 для портретов. Но пока портреты у меня прикрыты прекрасным 70-200/2.8 и в целом я довольно счастлив на ФФ.
Andrew Nik, в повседневной жизни и в поездках мне гораздо удобнее таскать микру потому что диапазон 24-70 ваще никак не устраивает. И много снимаю вечерами и ночами живых людей а не статуи, когда дырка 2.8 - ниачем. А на портреты - есть отличные и не тяжелые фиксы - уж точно не уступят 24-70\2.8 на полном кадре.
Это у вас на микре она ниачем, потому что ISO 1600 предел. А поставлю ISO 6400 и получу такие же шумы как у вас на 1600 :) Поэтому у меня f2.8 очень даже о чём. Но я, кстати, еще могу надеть например Лейку 35/2 или Сигму 35/1.2, вот тогда микра будет 10 раз ни о чём :)
...и тогда цена и вес микры будет тоже «ни о чем», по сравнению с вашим комплектом...:))) Каждый выбирает своё... P.S. ...ну сколько можно повторять (в стотысячный раз?...мне уже надоело, например)...микра - самодостаточная система и удовлетворяет даже взыскательного фотографа-любителя в 95% случаев... ...а этим (высоким процентом покрытия потребностей) может похвастаться не каждый товар... У меня есть и полнокадровый комплект неплохих тушек и стёкол для ФФ-Sony... ...есть все Pro-линзы и тушки от Олика... ...есть полный комплект от Fuji... Поверьте, мне есть из чего выбирать и с чем сравнивать не по обзорам в Сети... Так вот...я пустил в продажу Fuji, а не Оликовский комплект... Сюрприз, да? :)
Andrew Nik, Ох с таким чудом как S1 и жена не нужна.... просто фантастические вещи может..... есть некоторые сомнения конечно, потому что, что jpeg, что raw на www.dpreview.com на 6400 S1 ну прям шумнее значительно, про скин тона молчу это любой в Лр за пару минут поправить сможет, а то что еще то делать художнику, сиди вращай ползунки то... Не будем мы верить этим врагам отечества, мы уже все и так поняли, что если бы можно было S1 сделать президентом, там минимум 97% будет.... StarMood, Fuji в топку.... ох вот что трагические новости о кончине Олика с художником делают..... Одумайтесь... Леонид1953, все нечем вам крыть.... и грип не тот и шум не тот, никак не поймете вы своего счастья, что отдыхать с семьей надо с рюкзаком фототехники, потому что если что Вы в него и 600/4 сможете сунуть и достать и на полном кадре оно знаете какое будет... Кстати, а оно есть для S1?
StarMood, А при чем тут цена, или чего там 95 процентам населения хватает? Я отвечаю на вопросы. Люди не понимают теоретических основ, очень много безграмотного флуда на форумах - приходится разъяснять. Рад за Вас. У меня, кстати, тоже две системы пока. Это довольно удобно. Валялся без дела G9 с 200/2.8 - дал попользоваться знакомой фотоохотнице взамен разбитого полуторакропного Пентакса - очень довольна.
Да есть, есть. Много чего есть. Но вот только полнокадровый 600/4 не надо сюда приплетать. Сравнивать его с 300/4 олимпусовским - все равно что винтовой двухместный самолетик сравнивать с Boeing 787. Разные это очень классы, и для сильно разных задач. А я сейчас думаю о том чтобы заменить свой G9 + 200/2.8 покупкой телеконвертора DMW-STC20 к своему 70-200/2.8, народ очень хвалит. Цена вопроса - 230 грамм. На длинном конце должно быть примерно одинаково. Да, скорее всего фикс будет порезче. Да, микровская связка полегче и поменьше. Но зато ФФ связка 70-200/2.8 + ТС2.0 значительно универсальнее. Сразу диапазон 140-400 мм с дырой 5.6 (эквивалент 70-200/2.8 на микре, если кто не понял, но нет таких зумов на микре, и не будет никогда). И не надо привыкать к разным тушкам, сидеть на двух системах. В общем, думаю. Есть о чем подумать-то, если топовый-растоповый и самый дорогой фикс системы micro43 заменяется банальным 200-граммовым телеконвертором к уже имеющейся у меня ФФ технике :)
Да так хотелось бы думать всем и мне в том числе. НО к сожалению реальность более сурова ... Что бы снизить влияние шума, приходится увеличить не только сами элементы НО и расстояние между ними тоже. т.е. следует сравнивать реальные размеры пикселов без учёта промежутков. В суме при равной апертуре / освещённости сенсор S1 может дать примерно на 30% короче выдержку а не в 4 раза. https://www.dpreview.com/reviews/im...=1&x=0.6430374067352091&y=-0.8768493846128065 По ссылке увидите реальные выдержки на равных ISO и апертурах 1/1000 vs 1/1300. А на фоне некоторых ASPC разница в пределах 10-15%.
Vital., 1. Вы измеряете площадь в микронах, метрах, километрах?.. Объем, видимо, в гектарах и т.п? Площадь пикселя G9 составляет 11.09 µm², пикселя S1 - 34.93 µm² Ну так у него и разрешение 24 мп против 20. По порядку величины - почти в 4 раза, я же выше предлагал не докапываться к процентам, это непринципиально в данном случае. 2. Вы на полном серьезе предлагаете сравнивать шумы в JPEG? Сравнивать надо так.
Ну, я прихожу сюда с 2009 года. В основном для того чтобы пообщаться с сообщниками по увлечению, показать фотки, посмотреть фотки других. Иногда помочь чем могу, например объяснить человеку что-то, в чем он не разбирается или, например, предостеречь других не наступать на те грабли, по которым уже прошелся я сам, поделиться реальным опытом.
Andrew Nik, 1. Микроны перемножите AxB будет площадь, оказывается вы даже знали где найти :) 2. НА Равах НЕ верные значения выдержки т.е. равные для камер. А В режиме JPEG мы как раз увидим не большую разницу в пользу S1. Отсюда и можно сделать вывод о сигнале (потенциале), а не выдумывать хрень про 4x :)
мда.... Андрей, Вы вот с виду мужик умный, но ваш дар троллинга просто уникальный... Потому что если вы действительно верите в эквивалентную светосилу, то лучше вам больше никогда и никому, ничего не объяснять про светосилу объективов....
A еще лучше сразу выкладывать примеры фото с выдержкой в 4 раза короче на равных апертурах / ISO ! Иначе можно подумать, что Panas совершил технологический прорыв в создание полнокадровых камер и никому про это не рассказал.