А ещё лучше сходить по ссылке в моей подписи и с удивлением обнаружить, что я проделал это больше года тому назад. Только там не выдержки в 4 раза короче, чего никто вроде не обещал, а диафрагма зажата на 2 стопа и ISO в 4 раза больше при равном уровне шумов. Так Вы все же уточните, что у нас там с площадью пикселей, сколько-сколько там микрон? :) А технологический прорыв, конечно, совершил не один Панас. Аналогичные матрицы стоят в Sony 7-3, Nikon Z6... Давайте, давайте. Что не отменяет моего права отвечать на вопросы и опровергать бредовые заявления.
Как то некрасиво... Во первых, не «и», а «или». А во вторых, если уж «диафрагма зажата на 2 стопа», то и ИСО больше на 2 стопа. А то «в 4 раза»... Я понимаю, что это одно и то же, но как красиво звучит: в 4 раза. А относительно моего последнего вопроса, я в Вашем ответе увидел именно то, что и ожидал. Когда Вы снимали на микре на светосильные фиксы, Вас устраивала и узость ГРИП на открытых диафрагмах, и качество картинки. По Вашим же словам, с переходом на ФФ, Вы получили удобство, т. к. теперь Вы получаете такие же снимки, как и на микре, но не надо менять объективы.
Andrew Nik, А про количества шума на выходе я уже писал оно то как раз и отличается, Для этого даже не надо делать тесты они и так давно есть :) А вот количество полезного сигнала (света) это немного другое ! И прирост пиксела на практике НЕ так уж сильно влияет как вам где то втерли. Не кто кроме вас пока не видел реального прироста полезного сигнала Хотя бы в двое +100% , НЕ то чтоб аж +300%.... Ну я вам все же предложил сделать честный тест , а не халтуру с разнои апертурои и т.п. Равная апертура = равный диаметр передней линзы объектива ! (это важно учесть именно там и происхидит сбор сигнала) Именно от этого и будет зависить уровень сигнала на сенсоре. Я так понял полнокадр у Вас недавно от туда и такое количество глупостей ! И видимо волшебных снимков на РАВНЫХ апертурах (читаем трижды ) ! С реальнои разницей выдержки 4x или приристом яркости (сигнала) 4x Мы так пока и не увидим ....
TrashByn, Тут как минимум все честно снято на равных ISO и апертурах :) Но ведь речь то шла про уровень сигнала а не шума верно. Посмотрите внимательно выдержку 1/1250 для обоих случаев ! Это означат равное количество сигнала (потенциала) на митрице ! Правда в режиме просмотра JPG выдержка все же будет немного в пользу S1. AlexBox, Ну логично размер пиксела в микронах для сравнения вполне достаточно. НO если очень надо то A(micron) x B(micron) дадут вам площадь пиксела кв. Микрон.
AlexBox, он сначала попутал шаг пикселя с площадью пикселя, и утверждал что у микры она 3.3 микрона, а у ФФ - 5.9 микрона :). Потом, когда я дал верную информацию, тот пост был поправлен :) Щас я до компа доеду и остальную ахинею, которую несли Vital. и Андрей Сторож, тоже откомментирую.
К сожалению, не могу найти вашего сообщения где вы вычитывали соотношение площадей пикселей по их длине и выходило 1.8. Ниже вам привели правильные вычисления. Из чего могу сделать вывод, что для вас самого это нелогично или же вам просто сложно признать, что вы обсчитались.
Что некрасиво? Во-первых, по ссылке в моей подписи именно "И". И диафрагма зажата на два стопа, и ISO больше в 4 раза. При равном уровне шумов и равной выдержке. Если Вы понимаете что это одно и то же, по какому поводу тут выступаете? :) Я что-то неправильно сказал? К Вашему сведению, сказать "диафрагма зажата в 4 раза" будет некорректно. Она зажата именно на два стопа, что обеспечивает уменьшение экспозиции в 4 раза. А вот про ISO грамотнее сказать именно "в 4 раза больше", ибо оно изменяется в линейных величинах. С чего Вы взяли что меня устраивало качество картинки? Оно именно что не устраивало меня, кроме ГРИП есть еще ДД, цвет, уровень шумов - и во всем этом ФФ лучше на равных уровнях ISO. Я ж не брал на себя соцобязательств всегда зажимать дырку и поднимать ISO на ФФ. Когда хочу, могу за счет удлинения выдержки получить лучшее чем на микре качество. Нет, я получаю снимки намного более высокого качества. И да, мне не надо менять объективы так часто как на микре :)
Дело было ночью уже спал, так что спешил и ошибся и подправил. Правда от этого размер не стал в 4 раза больше как утверждали :) А Света (сигнала) больше разве, что в количестве букв, реальных фото замеров пока НЕТ !
Какого сигнала? Вы с астрофорумом не перепутали? Кто и когда вам тут говорил про уровень СИГНАЛА? Конкретные ссылки и цитаты, пожалуйста. Будем разжевывать сначала, раз с первого раза не доходит.
Площадь пикселя в 20мп сенсорах олимпуса в три раза меньше, чем у 24мп сенсора сони, правда без учета коэффициента заполнения.
Andrew Nik, Сигнал = Севет ! Разжёвывать вы можете себе и так сплошное пустословие ! А вот фото замер на равных апертурах / ISO / выдержках можете реально сделать будет польза. Как его правильно делать я написал выше.
Не далее как сегодня ночью я разжевал Вам про площадь пикселей, без всякого пустословия :) Про фотозамеры сигналов на разных апертурах... да, наверно лучше Вам с этим идти на астрофорумы и заниматься там телескопами, в которых Вы, по-видимому, разбираетесь :)
Эти подсчеты площади пикселей некорректны, коэффициент заполнения обычно падает с уменьшением пикселя, а с другой стороны сенсор сони это BSI, так, что скорее всего реальная прощадь сенсора каждого пикселя у олимпуса в 4 раза меньше, чем у сони.
Ну, не в 3, а в 3.15 раза, если быть более-менее точным. Во-вторых, мегапиксельность разная, надо приводить к одному знаменателю для корректного сравнения. А именно умножить еще на коэффициент 24/20, что даст 3.78 раза. Если тупо сравнить площади сенсоров, то это 847.3 кв. мм/224.9 кв. мм, что дает те же 3.77 раза. Близко к 4. И да, технологии разные, реальная разница по шумам, многократно подтвержденная самыми разными тестами - в 4 раза.