Сравнимого - да... Равного - нет...:) Месяцев уже шесть, как использую Denoise AI...после чего в отношении шумов меня карточки с микры стали устраивать в одинаковой мере с моей Sony A7RIV...:) Да, может...с определёнными линзами (но далеко не со всеми). Конкретно в отношении именно вашей камеры этого не скажешь...:) P.S. Проблема в том, что вы идеализируете ФФ... А это чревато однобокой оценкой микры...:)
http://www.dpreview.com/reviews/ima...=1&x=0.7121365943700969&y=-1.0567884217780843 Не получается по Вашему. ИСО 800 на микре,примерно равен 1600 на ФФ. 3200 шумит больше Цена на объектив уже есть и его цена 3614 долларов , а это 257 000. Кастрированный R 6 не интересно. Лучше R 5 c 35 мегапикселей. Можно немного ужать картинку для снижения шумов. Стоить он будет тоже под 250 000, а то и дороже. Поэтому, всё-таки 500 000 рублей. Шумы на сравнении я долго разглядывал и считаю, что 800 на микре и 3200 на ФФ, это не одно и то же. Скорее 800=1600 может быть немного побольше. ИСО на микре 800 меня не устраивает, а больше нравится ИСО 100. Буду стараться птиц снимать только на ИСО 100-200.
Не, с Кеноном R и тем более RP сравнивать точно не стоит :) там матрицы полное дно. Нормальные сенсоры последнего поколения у S1, Z6, A7-3. Надеемся что в R5/R6 Кенон исправится. Сравните с ISO 500 и 3200 у ФФ (крайний пост со страусом и гиеной в теме про S1).
Ну так потому и привел его в пример, что положительный обзор и человек явно понимает о чем речь. И я считаю, что вполне логично было бы профессионалу его уровня перейти на ФФ. А он так не считает, по крайней мере пока. Что касается провинции, то у нас 90% страны в провинции живет. И если такая камера для профессионала непозволительная роскошь, то для любителя тем более. Помимо лучшего качества картинки ФФ есть еще здравый смысл, который подсказывает, что техническое качество, это далеко не всё в фотографии. Вот я недавно сделал фотку. Лес, речка. Фотка так себе получилась. Будь у меня ФФ - была бы получше наверно, но все равно так себе. Свет потому что плохой. Я даже знаю, как снять то место хорошо - приехать туда не в полдень, а вечером в режимное время и все получится. Даже на микру. А на ФФ еще лучше. Но я еще знаю, что не поеду туда специально. Ну и нафига мне ФФ)))?
Может и так, но так как камера была с собой - грех было не воспользоваться. А еще с собой был зум 45-150, который смартфоном не заменить. И все это добро в маленькой сумочке, на ридикюль похожей. Да и не люблю я на смартфон снимать. А еще мой смартфон вместе с камерой, объективами и ридикюлем))), наверняка стоит меньше, чем один ваш смартфон. И мне это нравится. Зачем платить больше?
Вот подзабыл, кто из фотографов с большой буквы Ф сказал, примерно так: если Вы на моей фотографии видите бокэ, это моя ошибка, я хотел показать то, что было в зоне резкости. P.S. Поищу точную цитату на досуге.
Легко. Только это не вечер, а полдень, когда все сетки в той или иной мере бликуют на солнце. Есть и еще, но в другой теме выложу. Pan 100-300
Вам нравится восточная насыщенность, мне ближе скандинавская - не будем мериться. Это всё рукотворное. Но речь шла о сетке - и сказать, что ее следы видишь раньше, чем объект съемки, нельзя - ни в вашем, ни в моем случае. А что объектив ваш покруче - кто бы спорил. Но в списке моих мечт его нет, сколь бы огорчительно это ни звучало.
Согласен так можно и на телефон :) Тогда немного усложним задачку. Микра + Lumix 135mm/f4.5, ISO2000, 2s НА телефон конечно не выйдет можно даже не пробовать. НО зато, можете пробовать на хвалёный S1 по вашей теории невероятности. Для начала можно взять, что имеется скажем 200mm/F9, ISO8000, 2s НО что то мне подсказывает, будет картина маслом :)
Подозреваю что просто смотрите на каком-нибудь как раз восточном мониторе в Native режиме с термоядерными цветами, без правильного профиля и CMS... Ну, чтобы мечтать об объективе, надо как минимум тушку под него иметь ;)
В качестве примера для подражания на полном серьезе предлагается почтовая марка 1200 по длинной стороне? Пожалуй, тут и на смартфон можно попробовать :)
Да мне не то чтобы надо, просто интересно, какой в приведенном примере особый смысл закрытой дырки? Листва на дереве вроде от выдержки 2 сек размылась, и зачем тогда извращаться с поднятием ISO? Даже на f2.8 на фуллфрейме подобное можно снимать, не сказать чтобы деревья переднего плана принципиально больше размылись. Ну, можно прикрыть до 5.6, например, и гиперфокал поставить чтобы Луна резкая получилось, а нафига f9-то?
Так это что бы всё было эквивалентно :) Второе фото как раз в тему. Видите, что с деревом на переднем плане, А если Луна опустится по ниже дерево на такой дырке совсем в кашу. И это у вас сумерки, но если повезет попробуйте ночью в новолуние когда виден пепельный свет. Я ктому что понадобится максимальная ГРИП и сделать это на фокусном 270mm будет сложно. Увеличите диафрагму / выдержку Луна поплывет.