Это же Ваше высказывание? Именно на это я и отвечал. Заметьте, я не делал выводов о Вас. Я не спрашиваю зачем Вам для этого набивать рюкзак 90-литровый. Может проще признать, что все люди разные? Не всем нужна миниатюрная камера.
Странный подход. Попугаями при пересчете ЭФР вы с успехом пользуетесь, т.е. признаете тот факт что одинаковые цифры ФР на ФФ и микре означают разное. Однако как доходит дело до диафрагмы, тут почему-то сбой логики. Типа, диафрагма f4 на ФФ и на микре это абсолютно одно и то же. Таким образом, пользуясь Вашей терминологией, "попугайщики" - это те недалекие пользователи микры, которые смотрят только на цифры диафрагменных чисел и считают что в попугаях у них все хорошо, не понимая того факта, что диафрагма f4 на ФФ и f4 на микре - две большие разницы банально из-за в два раза отличающегося физического ФР. Посмотрите определение относительного отверстия. И что с ним произойдет при увеличении ФР вдвое.
Andrew Nik, поберегите клавиши и постарайтесь обойтись без попыток унизить несогласных с Вашей теорией сравнения одинаковых значений апертуры разных фотообъективов.
Вставляем в байонет EF-S кропнутого Canon объектив EF - и внезапно все кэноновские ФФ-объективы становятся светлее в 1,6 раза. Я правильно понял ваш посыл? Но лично подобного полезного явления не замечал...
Неправильно. Он становится длиннее в 1.6 раза, при той же светосиле. Но если поставить спидбустер, который сведет кружок изображения в размер матрицы, то ЭФР не изменится, а объектив реально станет светлее в 1.6 раза, такие вот чудеса. Берем объектив 100/4 на микре. Диафрагма f4 указана именно для фокусного расстояния 100 мм. Как только вы переходите к использованию эквивалентного ФР 200 мм, не забудьте подставить в формулу относительного отверстия именно это значение, и эквивалентная диафрагма превращается в f8. То есть, "либо трусы надеть, либо крестик снять" надо.
То есть на родном Кэноне светосила та же, а на микре она уже эквивалентная... Вообще-то светосила - это геометрический параметр объектива, и от того, куда его воткнут, она не меняется. И от того, для чего объектив создавался - тоже.
А вы не можете воткнуть объектив от микры на ФФ, он такую матрицу тупо не покроет. Геометрический параметр объектива - относительное отверстие. И да, оно указано для микры для конкретного физического ФР. Тогда вы вообще не имеете права сравнивать объективы 12-100/4 и 24-200/4-6.3, потому что первый вдвое короче. Но если переходите к эквивалентному фокусному расстоянию, то и диафрагма автоматически меняется на эквивалентную. Да просто, в конце концов, посчитайте относительное отверстие в миллиметрах, например для 12/4 для микры и 24/4 для ФФ. Увидите что оно будет отличаться в два раза. А относительные отверстия в миллиметрах для 12/4 микры и 24/8 ФФ будут одинаковы (эквивалентны).
Можно сколько угодно считать и пересчитывать, но на практике кадр на 25 1.4 на микре такой же, как и 50 2.8 на полном кадре, с той же самой перспективой без учета пропорций самого кадра. Естественно, фокусное 25мм реальное и по идее должны быть искажения. Но они точно такие же, как 50мм на полном кадре, мы же снимаем с одной точки. Ну а по светосиле все одинаково без пересчетов. Чего тут спорить то.
Андрей, берите камеру - и в леса. Там у вас в разы лучше получается. Ну не будут меняться законы геометрической оптики в угоду вашим рассуждениям.
У меня везде получается. Потому и получается, что разбираюсь в предмете. Я рассказываю здесь не какие-то свои рассуждения, а просто разъясняю железобетонные факты, физические основы разжевываю. Если есть желание разобраться - просто читайте внимательнее, вдумчиво. Конечно не будут. Поэтому f4 на 100 мм и f4 на 200 мм - это совершенно две разные величины, отличающиеся вдвое тупо по формуле. Их либо вообще нельзя сравнивать, либо надо приводить к эквиваленту, ведь приводим мы к эквиваленту фокусное расстояние, и мир от этого не рушится.
ООО новый виток.... интересно есть шанс, что Андрей нас поймет.... что не в ГРИП счастье, а именно в апертуре и большинству не надо пересчитывать её, важно чтобы она была ниже... и f4 что на микре что на фф, это f4.... и её замерил производитель и меняй местами объективы не меняй, они остаются f4 вон лежит гелиос с полного кадра ;) 1,8, воткнул в микру, а он собака 1,8 но никак ни 0,9..... а фокусное расстояние мы приводим к эквиваленту, ТОЛЬКО ПОТОМУ ЧТО первоначально было выбрано глупое значение Фокусное расстояние.... Назови эту характеристику углом обзора и все вся теория о эквивалентах разрушится, потому что не будет эквивалентов....
А с чего ему становиться 0.9, если он кроет в 4 раза больше площадь, и светит вокруг микровской матрицы вхолостую? Через спидбустер 0.5 надо поставить, чтобы крыл полностью, тогда и будет 0.9. К сожалению, именно из этого "глупого" параметра выводится относительное отверстие по формуле :) Если бы у бабушки был.... тогда мы тут вообще бы не разговаривали об относительных отверстиях.
Вся это хренотень с эквивалентами звучит безобразно по мне запретить нахрен ! ТУТ нет ни какой физики и т.д. Просто абстрактное желание всех поровнять по полю зрения и как стало понятно по ГРИП тоже :) Тогда попробуем всё поровнять справедливо :) Что бы создать на микре эквивалентную картинку с объектива 200mm/F8 на FF Для микры понадобится 100mm (эквивалент поля зрения) / F4 (эквивалент ГРИП) И вот на конец получим тот самый абстрактный эквивалент по полю и по ГРИПу вполне реально :))) НО в таком уравнение ПЗ + ГРИП остаётся один момент который нельзя не заметить. Теперь именно микра + 100/f4 соберёт в 4 раза больше света, а не FF измерять это можно посмотрев разность выдержки :) НУ а в лесу или в полумраке понятно, что гораздо важнее иметь больше света.
Света они соберут равное количество, но у ФФ он распределится на вчетверо большую площадь и экспозиция будет вчетверо меньше. Но для ФФ на это плевать, т.к. у последних поколений матриц можно увеличить ISO в 4 раза относительно микры при том же уровне шумов. Физика, едреныть, ее не обманешь! Света ж суммарно одинаково в камеру попало... Миллион раз же обсудили все это на предыдущих страницах.
Прошу внимательно посмотреть на собственные картинки S1 и G9 особенно в тенях Там вполне хорошо заметна разница куда попало больше света :)