Это был просто шутливый намек на прекращение бессмысленного и бесконечного флуда... даже смайлик поставил для ясности! Но Леонид1953 непробиваем... За это сообщение пользователь предупреждён.
это - в цитатник форума. извините, не удержался :) ЗЫЖ а если матрицу сделать из одного пикселя, то должно загореться
Вам смешно. А мы два дня пытались убедить, чтобы товарищ не дай бог не выжег матрицу... так и не получилось. Оно бы правда: как то не много почистить от флуда. Как это обычно делается, куратора наверное здесь нет?
Открываю обратно эту тему, но: высказываемся строго по существу! За троллинг, пустопорожний флуд, переходы на личности будут раздаваться баллы.
Никола, Вам спасибо за открытие темы! согласен! Но ведь ни кто ни разу и не говорил о 4х кратном по шумам! Говорили только о том что на ФФ матрицу (в 4 раза большую по площади) падает в четыре раза больше света (или на микро матрицу падает 1/4 света что одно и то же), что значит: на единицу площади падает примерно одинаковое количество света. То есть условия по шумам - примерно равны, но поскольку пиксель на микре мельче, то по логике при одинаковой технологии - по шумам у ФФ небольшое преимущество, связанное в первую очередь с размером пикселя (его площадью) и во вторую - с более современной технологией (EXMOR) у некоторых камер ФФ которой пока нет у микры. То есть преимущество ФФ по теории должно быть, но не большим - так оно и есть. Зависимость шумности от площади пикселя не линейная, и увеличив площадь пикселя в 2 раза, хорошо если шумность улучшится на треть стопа.. - то что мы и видим. Ни каких чудес. Другое дело, чем мы за это расплачиваемся: Выигрывая не много в качестве (большая детализация при меньших шумах, не затрагивая такие глубины как ДД, боке и т.д.) мы вынуждены таскать гораздо больше килограммов железа и стекла (бывают и приятные исключения в виде Олеговой RX1m!), вдобавок платить за это совершенно не сравнимые деньги. Многим лучше второй вариант : существенно выиграть в массогабаритах (в придачу во многих случаях - в эргономике и функциональности) чуть проиграв в качестве. Которого за глаза достаточно для всех бытовых целей, и многих профессиональных применений! Ну дак наличие возможности выбора - только хорошо! О чем спор? О том что одни видят разницу, другие не видят? Со следующим абзацем тоже в принципе согласен. Про последнюю фразу: если Вам в самом деле интересно, давайте проведем такое сравнение и объективно, насколько это возможно - выясним истину! Хоть вы у себя, хоть мы здесь. Давайте обговорим и согласуем условия, задачи, инструменты, методы. Я со своей стороны по вашим условиям могу предложить пару полнокадровых камер: свою Соню А7м2 и попрошу Олега со своей RX1m, и микру ЕМ1м2. Поскольку Олегова камера только 35мм и у меня в наличии только один родной микрушный фикс паналейка 15мм, то и на Соню А7м2 мы оденем 35мм стекло на ваш выбор EF35mm F2.0 IS USM или Sigma 35mm F1/4 Art. Надеюсь вы согласитесь с тем что мои объективы хоть и не "родные" моей камере, но оба полнокадровые, и присоединение их через переходник - не более чем согласование рабочих отрезков камер (ввиду отсутствия на БЗК зеркала со всей его механикой) и протоколов обмена и на шумы не повлияет? Идёт?
лайк ставить не могу (не спрашивайте почему- не знаю). Давайте, что ли, обговорим все на берегу. Я - за! Моё пожелание сделать серию кадров. Очень будет интересно и уверен познавательно при разной освещенности - светло - темно. Шум лезет у всех камер впотьмах. Можно нащупать границу, думаю. Ну и можно сделать (уже на ваше усмотрение, Леонид) впотьмах - съемка при экспокоррекции плюс1 (как вариант) и проявка минус1.
Похоже опять темку прикроют из за сплошного теоретизирования и флуда. Микрушники, ну! Где же вы - практически сравнить по вашим условиям? Один Гарка откликнулся. Павел, давайте конкретно согласовывать условия, методику проведения теста и методику выявления нюансов. Серия - не вопрос! Меня тоже больше всего интересует разница (если она есть ) в потемках: люблю вечерние съемки! Не дай бог заподозрите в желании опустить микру! Просто ИМХО ей там сложнее с её маленьким пикселем, и надо понять насколько это по факту влияет на шумность. Писал (и не только я) что для лучшего соотношения S/N (сигнал шум) при последующей проявке ставлю постоянную экспокоррекцию через меню в плюс. Интересует - нужна ли она, если да - то точнее: какая? Как это свяжется с экспокоррекцией при проявке, и - не маловажно: как влияет на динамический диапазон?
Леонид1953, на ФФ тоже можно ставить экспокоррекцию на эту же величину в +...она это спокойно пережуёт/переживет... Про метод ETTR, я уверен, вы знаете... Таким образом, на обеих камерах можно добавить где-то +2/3Ev
StarMood, знаю конечно. Проблема в том что там - можно (а можно и не ставить - ДД и так шире уж на эти 2\3 стопа - точно) а здесь похоже нужно: алгоритм обработки сигнала с матрицы другой, и если на моих ФФ камерах света и тени тянулись примерно одинаково, то на ЕМ1м2 - света на 2 стопа как правило - без последствий, но тени на стоп - они тянутся, но... шум лезет! Если будем тестить (честно говоря - у меня уверенность, что у Вас это получится лучше!) то за тестим конечно и на нулевых коррекциях, и на плюсах, и на минусах. Предлагаю два независимых теста наш и ваш. Всё что надо по оборудованию у вас пошире представлено чем у нас, и с головой в порядке. По общим правилам, сходным условиям и т.д. Если есть желающие : Вэлкам! и с предложениями и с оборудованием, при невозможности: в своём ауле сделайте аналогично и покажите.
Ну так это логично. ИСО задирают при недостатке света. Эквивалентное фокусное (одинаковый угол), одинаковые значения ИСО и диафрагма. Одинаковый размер картинки на выходе (по идее все ради нее, а не абстрактных цифр). А какая еще может быть методика? Вы картинку к одному размеру будете приводить? Или камеры с одинаковым количеством МП использовать будете? А то ФФ 16 МП и ФФ 45МП будут шуметь по разному. Но при ресайзе разницы не будет. Я могу 36МП с D800 уменьшить до 16МП и OMD-М1 сольет с огромным отрывом. А можно обе картинки уменьшить до размера почтовой марки, разницы почти не будет.
Леонид1953, формулируйте условия эксперимента: 1. Объект? (предметка, "пейзаж" и тд.) 2. Освещение (утро, день, вечер, естественное/искусственное)...мне в выходные удобнее всего будет в доме снимать неторопясь...со штатива...(света в доме достаточно) 3. Диафрагма 4. ISO 5. Будем снимать, сохраняя масштаб изображения? 6. У меня есть вот такие "парные" объективы (соответственно): Sony: 35/1.4; 55/1.8; 85/1.4GM; 16-35/2.8GM; Olympus: 17/1.2; 25/1.2; 45/1.2; 7-14/2.8;
БАЙ, вот в том и смысл предложения: давайте обсудим все детали. Меня, как и думаю многих интересует не абстрактный конь в вакууме, а реальная картинка. снятая в реальных условиях. А вот про размер картинки наверняка будут разные суждения: одним нужна картинка для просмотра в размере почтовой марки в инстаграмме или на телефоне, другим для печати на А3-А4, третьим - реальный 100% масштаб - не зря же деньги уплочены за 36, 42 и даже 60 Мп. Исходя из этого: давайте делать несколько вариантов
А меня лично не интересует тест шумов. Мне более всего интресно визуально восприятие картинки с ФФ и с Микры, но не по простому на открытых диафрагмах. А на закрытых. Потом предлагаю закрытые дырки на ФФ-f8 на м4/3-f4 это если одинаковый угол. В связи с этим. 1. я за объект на широком угле, можно и пейзаж и архитектуру. Но не съемка объекта в одном метре. 2. Освещение любой какой будт, лучше солнце. 3. Диафрагма предлагаю на закрытых. 4. ISO предлагаю бызовые исо. 5. Будем снимать, сохраняя масштаб изображения? - привести изображения в 10-12 мп. угол одинаковый. 6. У меня есть вот такие "парные" объективы (соответственно): 17 и 35мм 55 и 25 Этот же тест можете сделать с большим исо. Я бы и сам снял но у меня нет одинаковых по углу объективов, только зум против фиксов.
Я боюсь тут будет больше всего споров. На мой взгляд сравнивать нужно именно 2 изображения одного размера, если нас интересует именно изображение. Ну, а если мы хотим поковыряться в шумах каждого пикселя, то можно и без теста друг друга графиками и ссылками грузить. К разговору о шумах и итоговой картинке, я бы еще сравнил как тени тянутся. Но тут микра будет заведомо в проигрыше, поэтому предвижу опять массу претензий к тесту. Имея D800 и OMD-M1, я для себя определенные выводы сделал. "Воевать за правое дело" смысла не вижу. :)
Я вообще не понимаю этой цели, у кого есть и то и другое, зачем Вам сравнивать шумы и высокие ИСО, ещё кого то просить об этом. У Вас глаз нет? У меня есть и то и другое , и мне сравнивать не нужно, я и так вижу .Леонид) Вы сами не видите разницу? Зачем лишний холивар тут разводить. Эта тема без начала и конца . Согласен с модераторами, что можно и закрыть её.
sonera, п.1 ШУ на архитектуре заранее в проигрыше из-за больших искажений. Лучше на пейзажах сравнивать. п.4 Смысл базовое ИСО сравнивать при хорошем свете? Микра и на базовом ИСО немного шумит, но этот шум просто убирается и не особо раздражает. п.5 можно 10-12. Можно до 2МП уменьшить, чтобы вообще разницу не видеть. Если есть ФФ и Микра с одинаковым количеством МП, можно исходный размер сравнить. "Я бы и сам снял но у меня нет одинаковых по углу объективов, только зум против фиксов." На одинаковой диафрагме можно сравнить. Тем более сами хотели на прикрытых. К тому же речь о шуме, а не о боке и резкости. Думаю параметром "зум против фиксов" можно пренебречь. :cervezas: