Решайте сами: хороший объектив (сужу по I-й его версии + ооочень полезные улучшения во II-й) против кучки, практически безполезного, хлама... (именно "флешку, сумку, светофильтры и еще всякая мелочевка" - "потому в нагрузку и дают, что неходовой товар").
Вы хоть озвучте какая цена стекла выходит, может просто взять кит и все, тем более он не особо актуален для вас.
ну так он по акции включен в состав набора. То есть дабл-кит по цене обычного кита 12-60 Само по себе предложение заманчивое. Вопрос только в качестве стекла, не является ли оно неудачным
ну и чем можно заменить зеркалочный 14-150 сейчас с лейковским рисунком? Странно я считал что микро олимпус это и есть младший брат системы :D Ибо оптика как по мне вся с техническим рисунком а видео в камере было хуже чем в телефонах. Единственно что было, - стаб, который позволил ему вставить старший брат, ибо тогда и матрицы и процессоры были от панасоника :P Как буд то другой мир. Правда пока ничего покупать не планирую, не в европе живем.
Есть ещё классный 14-50. Но, считайте, что Панасоник забил на них. Вы провоцируете меня на оффтопик и Никола или maxp меня покарают :D , но по итогам опроса на нашем форуме в 2016 г. результаты были такие: [spr=' показать '] [/spr] В мировых продажах картина примерна такая же — лидер Олимпус, Панасоник уступает и Сони, и Фуджи, и Кэнону.
Да это все понятно по продажам, скажем так, продажи это одно а камеры и их функции это другое. Ну к примерну вот Г9 сегодня да и еще с такой ценой, какие уж там продажи. пс. а так то у меня были все зеркальные панасониковские 14-50 3,5-5,6, 14-50 2,8-3,5, 14-150, а вот 25 только попробовал, ноона мен изначальна была неинтересна. В общем эта тема меня беспокоит, остальное и так уже лучше некуда.
С удовольствием пересмотрел ветку. Фото очень нравятся. Есть всё чего мне не хватает на 12-40/2,8. Прямо сейчас , в ускоренном режиме собрался брать 75/1,8 и 40-150/2,8. Понимаю, что по картинке 35-100 мне нравится больше чем 40-150/2,8 . Но фокусные расстояния для съёмки птичек совсем не подходят. Картинка на 35-100/2,8 очень напоминает мне 75/1,8 . Может быть взять для портретов и птичек с близкого расстояния 35-100? Как думаете, имеет право на жизнь такое решение? Сильно он уступает 75/1,8 ? Помогите ,пожалуйста советом.
Хм, птичек на 150мм вы то же максимум воробьев, синиц, голубей сможете снять, ближе не подпустят. Лучше для такой мелкоты взять 100-300 или даже 100-400 (правда этот по деньгам очень дорог). А рассматриваемый тут 35-100 - это чисто портретный телевик и с этой задачей он прекрасно справляется.
Точно не уступает, а может даже и лучше, т.к. переход к размытому фону не резкий, как у 75/1,8. Еще и фон закручивает. Выкладывал снимок раньше, но он как раз хорошо показывает: А 75/1,8 будет лучше при недостатке света
Den3, 75-300 у меня есть . Телеконвертер буду брать обязательно. А разница между 210мм и 300 мм не такая уж и большая. Можно кропом догнать до необходимого размера. качество снимков с этого объектива вполне позволяют это сделать. Только сегодня провёл тест. Не в тему ветки, но могу выложить сравнительный снимок на 100-150-210-300 мм.
Berilyon, Спасибо за ответы! Да,светосила лишней не бывает. Посмотрел 35-100 на ebay, можно взять новый за 38-43 000 руб. Буду думать. Может быть возьму его и 75/1,8. 40-150 с телеконвертером тоже . :)
Перенесено из "Panasonic Leica DG 25mm f/1.4 ASPH" Вот странно: если поставить объектив от большой системы с переходником, на m4/3 - то он ведь будет сохранять свой рисунок. Пусть и на кропнутой части кадра. Может быть дело в совокупности характеристик? У меня создалось ощущение, что теперь у объективов бесконечность наступает ближе, чем лет 50 назад. Беру старый мануальный - и приходится фокусироваться даже на объектах за 20+ метров от меня, и видно, что зона фокусировки достаточно невелика. Да и риски расписаны до 20 метров, то-есть дело не только в перебеге за бесконечность: переведешь кадр с объекта на расстоянии 20 метров на другой метрах в 30-ти - и надо перефокусироваться. Там, где раньше была риска 20 метров - теперь 2 метра. При идентичном ЭФР.
Kirill Limping, ну так ваши ощущения от ноктона и юпитера вы получали (сюдя по вашему тексту) на одной тушке - на мирке. А посему говорить о равенстве ЭФР не приходится. Здесь все чётко: у юпитера фр в 2 раза больше (как и эфр). Т.е. теле против нормы.
Гарка, да, пример не совсем корректный. Просто у меня нет старичка на сравнение с ФР = 25 мм. Но можно вспомнить про Nokton 42.5mm f/0,95 - у него 5 метров перед бесконечностью. Все равно в 4 раза ближе, чем 20 метров. То-есть очевидно, что современные объективы стали рассчитывать со сравнительно короткой бесконечностью. Наверное, это здорово помогает в городском пейзаже и вообще при съёмке сцен, где все должно попадать в ГРИП.
Перенесено из "Panasoniс LUMIX G X VARIO 35-100mm F2.8" Просмотрел ещё ветку про 40-150/2,8 и пишут ,что купив 40-150 забывают про 35-100. Наверное , надо поверить форумчанам. Но собачки Вадима АФ из этой ветки мне прямо запали в душу. Фактически полный кадр! И объём и пластика , и жирный цвет-всё присутствует. А то я уже начал размышлять над покупкой зеркалки для пейзажей и портретов. Но просмотрев ветки всех упомянутых объективов , решил пока не дёргаться. По 35-100 пока ставлю знак вопроса. Подскажите , пожалуйста, а есть в системе фикс для пейзажей 12 мм с такой же жирной и красивой картинкой ? Я бы тогда продал 12-40/ 2,8 и оставил для путешествий и прогулок только фикс 12мм и 40-150 с конвертером.
Alex100, а помните? :D [spr=' про ширики ']Есть в системе 12/1.4 паналейка (1300$) и в марте ожидается Зуйка 12/1.2. Есть суперширокая мануальная Лаова 7.5мм.[/spr] 35-100 хорош для путешествий налегке, 40-150 большой тяжёлый бивень, у меня постоянно выбор — либо он, либо всё остальное и чаще всего выбор остаётся не за ним :) Если вам нравится жЫрный цвет, обратите свой взор на 4/3 50-200/2.8-3.5 — на М1 должен вполне сносно работать и связка 50-200+переходник+75/1.8 обойдётся дешевле 40-150+1.4х. Для портретов лучше один фикс со светосилой, чем зум на стоп-два темнее.