1. ВНИМАНИЕ! Все административные вопросы решаются через обратную связь или через личное сообщение пользователю с ником Micro43Club

Флудим обо всем тут

Тема в разделе "Разговоры на свободную тему", создана пользователем Камский, 27 дек 2016.

  1. skochkar

    skochkar Пользователь

    Регистрация:
    07.03.2007
    Сообщения:
    5.047
    Симпатии:
    240
    Пол:
    Мужской
    Я в своих путешествиях много хожу пешком, 30 км в день это норма, к примеру это аккурат пройтись по всем храмам Пскова и заглянуть в Лавру. Любой лишний вес это нагрузка на спину, а она у меня не железная.

    Ссылки на светосилу... Они имеют право на существование, но давайте отдадим себе отчёт, что такого красивого можно снять ночью чтобы шевеленки не было. Фотография это светопись, если света нет, то скорее всего и сюжета не будет, разве что звёздное небо или огни города, но там выдержка не важна.

    12-100 на 100% кропе резок как фикс и даже может быть лучше в плане хроматики и бочек. Для меня лично он закрывает 95% потребностей, на оставшиеся есть 75-300, 7-14 и пара макрушников.
     
  2. Андрей Сторож

    Андрей Сторож Пользователь

    Регистрация:
    01.03.2011
    Сообщения:
    3.930
    Симпатии:
    1.793
    Пол:
    Мужской
    Я вот совсем не проф-фотограф. Но в конце октября придется снимать свадьбу в Питере. Так получилось, что сейчас на руках две камеры ПЛ5 и П5. Вот и попробую снимать с двух камер. На одной блинчик 14/2,5, на другой или 30/2,8 (в ЗАГСе), или 60/2,8 ( на улице). Все добро вместе с вспышкой ФЛ-50 влезет в одну небольшую сумку.
    Но все ещё думаю, нужно ли брать с собой зум (китовый 14-42 или Панасоник 14-140)...
     
  3. Андрей Сторож

    Андрей Сторож Пользователь

    Регистрация:
    01.03.2011
    Сообщения:
    3.930
    Симпатии:
    1.793
    Пол:
    Мужской
    Любой лишний вес это нагрузка на спину, а она у меня не железная

    Ваш 12-100 весит 560 гр. Эти фокусные можно закрыть несколькими объективами с общим весом раза в два меньше, светлее на средних фокусных, и дешевле также в два раза, чем один Ваш объектив. Так что все таки вес Вы принесли в жертву ради универсальности.
     
  4. skochkar

    skochkar Пользователь

    Регистрация:
    07.03.2007
    Сообщения:
    5.047
    Симпатии:
    240
    Пол:
    Мужской
    Речь шла о двух камерах, нет? Марк 1 и 2 сравнимы по весу с этим объективом.
     
  5. Андрей Сторож

    Андрей Сторож Пользователь

    Регистрация:
    01.03.2011
    Сообщения:
    3.930
    Симпатии:
    1.793
    Пол:
    Мужской
    Простите, если выпал из контекста...
     
  6. ikn

    ikn Пользователь

    Регистрация:
    20.12.2016
    Сообщения:
    507
    Симпатии:
    64
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Так я тоже люблю этот объектив. Как тревел и как универсал он просто офигенный. Но, скажем при съемке конференции в не очень светлом зале F4 все-таки уже многовато.

    Ну давайте закроем фокусные
    12 18 24 30 45 60 75 и 100 мм. фиксами :rolleyes:
     
  7. Andrew Nik

    Andrew Nik Пользователь

    Регистрация:
    25.01.2009
    Сообщения:
    4.833
    Симпатии:
    4.181
    Ну это пока я плеер правильный не поставил. MPC-HC тормозил, а поставил новую версию MPC-BE - стало нормально.
    У меня i7 какой-то со всеми наворотами.
     
  8. Камский

    Регистрация:
    28.01.2016
    Сообщения:
    3.016
    Симпатии:
    94
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Казань
    Сайт:
  9. Danisimo

    Danisimo Пользователь

    Регистрация:
    17.12.2017
    Сообщения:
    302
    Симпатии:
    40
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Санкт-Петербург
    Это всё же "две большие разницы - без первого при наличии 14+30+60 обойтись легко можно пожертвовав удобством лёгкой смены фокусных (особенно если планируется две тушки брать), а вот второй очень даже мог бы пригодиться особенно на фокусных за сто. Но это моё мнение т.к. меня вообще-то тянет к теледиапазону. :D

    Ну-ну, назовите хоть один дешёвый фикс с фокусным больше 60-ти! :D Ещё поверю что условно можно заменить 12-40/2,8 фиксами за его цену взяв 14/2,5, 17 или 19/2,8, 30/,2,8 (или даже более светлый 25/1,7 от Панаса) и 60/2,8. Но для приближения к 12-100 придётся добивать концы более светлыми 12/2 и 78/1,8 которые сразу весь бюджет порушат сделав весь этот набор ничуть не дешевле данного зума. :D
     
  10. Силантий

    Силантий Пользователь

    Регистрация:
    23.08.2016
    Сообщения:
    672
    Симпатии:
    292
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Москва
    Ну если вопрос дешевизны - то 14-150 еще дешевле и еще больше диапазон. Так как эти объективы рисуют, и в каких по свету условиях - 12-100 не справится.
    Была бы у него дырка 2.8, хоть бы и за счет небольшого уменьшения диапазона фокусных - цены бы ему не было.
     
  11. skochkar

    skochkar Пользователь

    Регистрация:
    07.03.2007
    Сообщения:
    5.047
    Симпатии:
    240
    Пол:
    Мужской
    Была бы у него дырка 2.8 - он был бы размером с 50-200 или даже больше. Весь смысл в микре тогда пропадает. А ссылку на рисунок можно вполне пропустить. Сколько ни разглядывал, не увидел рисунка у 75/1.8. Рисунок можно сделать потом, в фотошопе.
     
  12. Гарка

    Гарка Пользователь

    Регистрация:
    12.11.2008
    Сообщения:
    4.708
    Симпатии:
    1.217
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Новосибирск
    видеть не всем дано. Надо учиться у мастеров.
     
  13. kaven

    kaven Пользователь

    Регистрация:
    14.12.2016
    Сообщения:
    408
    Симпатии:
    43
    Пол:
    Мужской
    покАжете пример рисунка в фотошопе?
    хотя бы в 4к качестве, не в веб-размере.
     
  14. maxp

    maxp Модератор
    Команда форума

    Регистрация:
    30.09.2005
    Сообщения:
    4.540
    Симпатии:
    218
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Пенза
    На суперширике, полагаю, поляризовано будет меньше трети площади картинки. На широком это смотрится так себе, а на ультрашироком..
     
  15. skochkar

    skochkar Пользователь

    Регистрация:
    07.03.2007
    Сообщения:
    5.047
    Симпатии:
    240
    Пол:
    Мужской
    Да, и к тому же этот же самый эффект можно сделать несколькими движениями мышки в редакторе, причем качество фото не пострадает. Единственно где нужен полянки это отражения от воды и стекол.
     
  16. Леонид1953

    Леонид1953 Пользователь

    Регистрация:
    26.07.2016
    Сообщения:
    2.716
    Симпатии:
    2.565
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Б-ск
    По существу вопроса кто нибудь может ответить?
    Спасибо за подсказки, но я в фотографии не первый день, что можно понять и из наличия одних только поляриков.
    В микре - да, новичек. И специфика есть.
    Суперширик Лаова имеет угол по горизонтали "всего" 110 град. На фф камерах стекло 16-35, 17-35 очень даже нормально работает с поляриками.
    Да, не весь кадр однородно поляризуется, если на нем небо от края до края.
    Но в таких кадрах помощь есть.

    [​IMG]AAAA8034_1 by Леонид Н, on Flickr
     
  17. maxp

    maxp Модератор
    Команда форума

    Регистрация:
    30.09.2005
    Сообщения:
    4.540
    Симпатии:
    218
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Пенза
    А какая помощь от поляризации в таком кадре, можете показать? Или как успешно отработал на 16мм фф?
     
  18. cool.aleksrus

    cool.aleksrus Пользователь

    Регистрация:
    27.09.2018
    Сообщения:
    198
    Симпатии:
    2
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Столица РОССИИ!
  19. sonera

    sonera Пользователь

    Регистрация:
    06.02.2008
    Сообщения:
    6.242
    Симпатии:
    213
    Пол:
    Мужской
    Сайт:
    Отвечу за Леонида, если позволите, полярик убирает отражение от стекла, через которое производится съемка на олимпус.
     
  20. Alvari

    Alvari Пользователь

    Регистрация:
    21.05.2017
    Сообщения:
    1.187
    Симпатии:
    206
    Пол:
    Мужской
    Род занятий:
    Детская и Семейная Фотография
    Адрес:
    образдетства.рф
    Сайт:
    ролик от 2016 года, долго вы ждали ;))))) а если серьезно чего так не устроило? из-за каких возможностей? и на какую систему пошли, расскажите.
     

Поделиться этой страницей