Ну что-с, господа, у меня для вас плохие новости... Вернее сказать, вы и сами всё знаете. Пошёл, значит, я на выходных в Аптекарский огород пощёлкать Единицей родных. Понятное дело, свет там ужасный (сплошная какафония из источников с разной температурой, полный треш в общем). И для конвертации поставил на новый хороший комп оригинальную Olympus Viewer (с настройками "макс.производительность"). Все снимки с людьми абсолютно ужасные, вместо кожи - вымаранный целлулоид, никакой фактуры (iso 500 - 1600). И на что я обратил внимание: при переходе на следующий снимок, на мгновение программа показывает орининальный (с отключенным шумодавом) кадр, и это тихий ужас - там один сплошной противный цифровой цветной шум!!! Потом программа просчитывает алгоритм и выводит отшумодавленную, без какой-либо фактуры (я не говорю про пластику, откуда ей там взяться!!!) картинку. Вывод простой: какие там 20МП в новой "репортажной" камере могут быть?! Это чистая профанация. Даже 16МП это непозволительно много для Микры (в пересчёте на ФФ это 64МП, поэтому она и шумит абсолютно конски). В общем, это всё приятные игрушки, и мы их любим за кнопочки, вес и антураж. Но называть камеры от Микры "репортажными" - это верх цинизма. И все сравнения с другими, особенно ФФ-камерами ("пол стопа лучше, пол стопа хуже") надо делать парные снимки и RAW-граббером (каким в своё время было доказано у Сигмовского Фовеона, что "Король-то голый") выуживать оригинальные снимки, и их сравнивать, а не математику в компьютерных программах после. Я очень разочарован.
steeldeluxe, верно - верх цинизма по поводу и без сравнивать кропы с ФФ и делать обобщенные выводы на основе результатов частных действий софта, выполняющего не отключаемую обработку. Смысла в OV я не понял именно вот из-за этой автоматической подгонки. Ну, да, можно поёрзать чуть сводобнее (потом!), но вид всё одно что jpeg с настройками из камеры.
Если мешает шумодав, он отключается одной кнопкой во вьюере. После этого снимки можно перегнать в 16 бит Tiff и процессить чем угодно.
Сделайте парные кадры с микры и фф с одинаковыми параметрами, а потом откройте их в проявщике и отключите все шумоподавления. После этого уже расстраивайтесь. А так ваш текст бессмысленный чуть менее чем полностью.
Хоть у меня и нет ФФ, но с большой долей уверенности думаю, что и там математики и алгоритмов не меньше. Нас же интересует результат. И простота и стабильность его получения. А результат - он все равно, в большинстве случаев в 8-битном жипеге. И большинству зрителей на качество картинки в общем то пофиг, им нужен сюжет, настроение и т.д. Когда иногда скидываю знакомым по два варианта одного и того же снимка (один для просмотра на телефоне-веба, второй для печати) то искренне удивляются...
Олимпусу надо было снижать разрешение для EM-1X, а не повышать его. Для просмотра на 4К мониторах (в т.ч. видео), достаточно было бы 3840 по большой стороне и 2880 по маленькой, что даёт нам попиксельную 4К в режиме видео 3840х2160 и 11МП в режиме фото 3840х2880. Относительно «крупный» пиксель позволил бы снизить шум в 2-2.5 раза. А лучше бы не заморачивались с видео, и сделали разрешение сенсора под 4К мониторы: 2160 по маленькой и 2880 по большой, т.е. честные 6МП. И видеографы все бы ахнули, и для репортажа идеальный по размеру пиксель. Всё равно все на мониторах фотки смотрят, а те кто фотографирует для печати покупают многопиксельные камеры. Да идей много «для инновационности»: например, вернуть идею 3-х сенсоров через призму (как в видеокамерах), и забыть этот Байер, как страшный сон. Опять же, можно было бы алгоритмом завышать разрешение раза в три (как Фовеон), и на выходе получать те же 18МП (три сенсора по 6МП), с минимальнымы шумами и крутейшим в индустрии цветом!
Андрей Сторож, надо же народу оставлять комментарии, что и как. Так то большинство вообще нонче не печатает хард-копи :)
Мешать не мешает, хотелось бы следящий аф умней и быстрей и рабочие исо выше) в принципе м1 вполне нормальна и в любом случае сначала куплю 40-150 2.8, а потом уже тушку. м1-3 успеет раньше выйти наверно, но аф ей скорей всего сделают хуже чем в м1х, и возможно еще что обрежут, чтоб не конкурировала с топом. Маркетинг никого не щадит. В общем будем смотреть.. сяоми может выкатит репортажку за 3 копейки))))
Первую стабилизированную матрицу сделала Minolta в 2003г на камере https://www.dpreview.com/products/konicaminolta/compacts/minolta_dimagea1/specifications, первая зеркалка со стабилизированной матрицей была выпущена в 2004 https://www.dpreview.com/products/konicaminolta/slrs/konicaminolta_7d/specifications , далее углубляться не буду, эта технология перешла к Konica-Minolta и потом перешла к Sony. Pentax и Olympus применили эту технологию позже, в 2006 и 2007г. Как-то так.
Речь не об истории появления стаба в камерах, а откуда он сегодня в других камерах. Или все производители (Сони, Панасоник, Фуджи) вдруг разом изобрели свой стаб?
Насколько я помню все фирмы разрабатывали самостоятельно, принцип стабилизации матрицы первоначально был предложен и применен Minolta, кто-то пошел по этому пути, делая собственные разработки по стабилизации матрицы, а кто-то остался на более ранних принципах получения стабилизированного изображения, т.е. оптической стабилизации. Ну а сейчас, как мы знаем, эти два принципа совмещают. Оптическая стабилизация впервые была применена ещё на пленочных мыльницах, только не помню кто первый, то ли Nikon или Pentax или еще кто.
shimser, дело в том, что до недавнего времени столь эффективного матричного стаба не было ни у кого, включая Sony и Panasonic. А теперь 5-осевой стаб есть почти у всех кроме Кэнона) Больно резкий скачок произошел, свои разработки эволюционируют обычно небыстро
Если Olympus сделал 5-и осевую стабилизацию первым, то честь и хвала ему, но думается мне, что Sony вполне могла сама вести разработки похожего стабилизатора, очень крупная компания. Все это мои догадки, фактов у меня нет. Но я не понимаю, у Вас какая-то обида на Sony?