Berilyon, Почему-то из одних постов цитата берется, из других нет. Я по поводу: Я ведь тоже взял его в руки месяц назад. Не топовая модель, не топовый объектив. И мне ужасно нравится в нем копаться, при этом благодаря конструктивной критике олимпусоводов с куда более солидным стажем это копание получается достаточно полезным. И я понимаю, что спустя какое-то время получу хороший инструмент под все мои задачи. А тут все на Олимпус наезжают - и автофокус не фазовый, и вообще отстой... Я что, зря денюшку платил? :) Ну и выработанная с годами убежденность - хороший фотограф с плохой камерой всегда снимет лучше, чем плохой - с самым навороченным агрегатом. Даже на сегодняшней съемке - вначале снимал очередями, потом перешел на покадровую съемку, и оказалось лучше. Вполне можно было попробовать и ручную фокусировку, это удобно, когда объект движется по заданной траектории. Да, и собачьи лица по ходу снимал на следящем автофокусе. Просто так.
Да вроде как с такими сюжетами да для размещения в соцсетях сейчас камера хорошего смартфона справляется...что конечно просто убийственная не новость даже для кропа не говоря уже про дважды кроп... :blink2: Другое дело что телевики ещё в смарты запихать не догадались, так что кто по птичкам тому еще таскать на плечах технику думаю долго придётся. А по кошкам-собакам можно уже и налегке идти...если эти звери конечно не дикие. :D
Часто встречаю похожие утверждения на форумах и сразу хочется задать вопрос, а Вы пробовали? Я часто снимаю на неплохой смартфон. Он хорош для статических сюжетов с большой глубиной резкости и/или общими планами. Динамика и крупные планы это не про смартфон. Репортаж с собачками в движении на смартфон не сделать, даже для соц. сетей.
Смартфоны это здорово конечно, каждый год они все совершенствуются. Вон, Oppo даже 10-кратный зум анонсировала на телефоне, если не ошибаюсь в эквиваленте фокусных 16-160 мм. Но фоткать даже на самую обычную мыльницу, как по мне, банально удобнее.
arch7tect, в солнечную погоду не вижу проблем снять репортаж на смартфон. Выдержки 1/1000 с минимальном ИСО вполне достаточно для динамики на мой взгляд. Можно фокус вручную выставить при необходимости. Серийная съемка тоже есть. В помещении и в пасмурную погоду все конечно уныло будет для смартфона.
Не на всякий смартфон, у большинства экран выцветет. Пожалуй, только Super Amoled, а таких по пальцам руки пересчитать можно. А у Олимпуса видоискатель, который в отличие от зеркального показывает то, что будет на фото, а не то, что видит фотограф. Как ни прикидывай, в солнечный день Олимпус выиграет.
skochkar, я же не пишу что смартфон обойдет фотокамеру. Для соцсетей качества смартфона от 10 тыс. в солнечную погоду вполне может хватить.
Больших проблем между тем, что будет на фото и что видит фотограф не вижу, если только в фотоаппарате автоматика прошлого века, или фотограф исключительно работает в JPG...
А он и не должен. В принципе, отличие самой современной и навороченной фотокамеры от пластиночной "гармошки" лишь в том, что первая позволяет решить поставленную задачу в гораздо более широком диапазоне внешних условий. Но это в любом случае "железо", ТТХ которого - пустой звук без учета того, кто с ним работает. Все равно на первом месте мозги и талант фотографа, способного выжать максимум из того, чем он работает. И наверняка телефоном можно снять абсолютно шедевральные картинки, из чего не следует, что съемка телефоном - гарантия получения шедевра. Все дело в руках и голове того, кто им пользуется.
Sobolevs, вот я не понимаю: вы специально троллите или не понимаете, как работает видоискатель у всех беззеркалок? Такое чувство, что отвечая skochkar вы прям палочкой в него тыкаете (типа фигню пишешь): а ведь то, что в видоискателе фотограф видит результат фото - это прям реально офигенно!. Раньше, в пленочную эпоху и в эпоху цифрозеркала об этом и мечтать не могли. Ну в лучшем случае можно было просмотреть фоточку после записи на флешку и вводить корректировку. И автоматика здесь совсем не при чем, и вы это должны понимать. Ну я надеюсь, конечно.
Sobolevs, Вот сейчас попалась картинка в ФБ - скажите, это хороший снимок или плохой? И стал бы он эмоционально более эффективным, будучи безупречно исполненным с технической точки зрения? Название: "Группа верующих пытается войти в храм помолиться".
Да 99% смотрят эти фото все равно на телефоне, а там все красиво. Я сейчас не помню это в компьютербильд или в чипе быа статья - что новые телефоны настолько улучшают на автомате картинку, что камеры нужны только профи. У таких изданий миллионые тиражи. У вас много знакомых грузится камерой или на тапок снимают?
То, что ЭВИ показывает грубую картинку, далекую от конечного результата, разве не очевидно? Повышенный контраст и малый диапазон отображаемых яркостей даже лучших ЭВИ часто не имеет ничего общего с итоговой картинкой и может ошибочно заставить ввести ненужную коррекцию, или понизить контраст, так как света в нём часто выглядят выбитыми, а тени провальными... :) Зачем домыслы? Просто дискуссия и я так вижу... Могу также добавить, что и хвалёный фокус пикинг БЗК на практике бесполезен, так как совсем неточен и вводит в заблуждение! Вот лупа в мануале - совсем другое дело... . Сколько душ снимков я загубил поначалу из-за него!
Это очевидно не так. Автоматика может ошибаться, особенно если фотограф к примеру выбрал узкую зону экспозамера. В зеркалке вы этого не увидите и кадр пойдёт в мусорку, даже если вы потом его просмотрите - момент упущен. ЭВИ позволит оперативно внести изменения. Ваша ссылка на RAW беспочвенна - даже если кадр можно будет вытащить, он будет либо испорчен, либо это займёт очень много времени.
Да вы мастер троллинга, как я вижу! Или добросовестно заблуждаетесь и заодно и начинающих вводите в заблуждение. Я специально процитировал часть дискуссии, чтобы вы опять в сторону не увели, которую вам удобно, чтобы не выглядеть незнайкой. Ну, ок, я еще немного расшифрую чем хорошо видоискатель у беззеркалок (повторю - всех беззеркалок)- тем, что мы видим кадр он-лайн, так сказать (опускаем спец.случаи типа вспышки и др). Отмазки типа "грубая картинка" не проходят. Во-первых, картинка очень высокого качества (у олимпусов), а во-вторых (и это на самом деле самое главное) - возможность визуализации реального кадра дорогого стоит. Особенно для профессионала. Поясню, ок: даже если вы снимаете в режиме А (да в любом другом), и используете замер экспозиции по всему полю, то в жизни тьма сюжетов, где вы вынуждены вводить коррекцию экспозиции, чтобы кадр был нормально проэкспонирован. Например: челоеек в луче прожектора, человек на фрне снега, черное на черном, белое на белом. и др. И вот в этих сложных условиях существующий ЭВИ и экранчик вполне себе помощники для человека. Тоже самое могу сказать про бб. Т.е. вам говорят - эви в бз это круто, а вы - нафиг не нужно это г. тем, кто уже крут. Т.е. вы уходите в сторону от он-лайн картинки к себе, фотографу, для которого это не нать, да и эви гамно. всем: простите за много слов, может и не буду больше так, в таких очевидных случаях.
Если, уж, быть точным, то картинка в ЭВИ - это jpg... Поэтому является хорошим приближением к той, которую можно потом получить. Поэтому Sobolevs, в общем-то, прав... Точной картинка в ЭВИ является только для тех, кто снимает "только в jpg", а не в RAW. :)
RAW спасет баланс белого и экспоошибку в пару ступеней, чудес от него ждать тоже не стоит. И картинка в ЭВИ покажет даже завзятому "равиоло", что света не пересвечены, а тени не перетемнены. И что ББ в допустимых пределах. Кому от этого плохо?
Всем от этого хорошо. Спорить глупо... P.S. Я просто уточнил вопрос про точность отображения картинки в ЭВИ
StarMood, да я с этим и не спорю. Но лучше снять так, чтобы не было нужно "тянуть" из raw качество. Т.е получить нормально экспонированный снимок это хорошо, показатель в какой-то степени профессионализма. И бз камера в этом помощь. Только и всего :)