Это какой должна быть автоматика камеры, да и фотограф (очевидно девственно чистый), чтобы допустить такое? На что тогда разные типы экспозамера в фотах, а выбрать правильный в нужной ситуации - это минимум, что от нас требуется? И воздадим же хвалу ЭВИ БЗК - надёжного помошника и доброго советчика (убедили)... мир, дружба, жвачка! :)
Эй, завязывайте! Как-будто кто-то ту ссорился, право слово. Меня уже почти склонили к измене джипегу с равом - и тут на тебе... :) Буду делать камерный джипег, редактируя рав прямо в камере :)
как будто это что-то плохое :) Я так делаю, когда нужно выложить фотку в интернет: конвертирую сразу в нужных настройках и размере, потом через вай-фай - в мобилу и далее по адресу! :) (иногда и сюда выкладывал, хе-хе)
Это, да удобно... Обнаружил в олене еще одну полезность полноразмерного жипега: когда снимаешь в RAW. то при просмотре на экране фота отображается встроенный в РАВку JPG, а он 2400х3200...т.е. максимального качества при контроле снимка на предмет небольшого промаха по фокусу или микрошевелёнки ты не увидишь. При установке на макс. JPG ты видишь картинку 3456х4608... ;)
Объясните убогому - почему при съемке в нормальном свете картинка на мониторе перед нажатием кнопки и при просмотре снятого практически идентичны, но если снимаешь в потемках и задача именно эти потемки сохранить (т.е. ярких мест на изображении нет), то при съемке видишь так, как тебе нравится по настройкам, а при просмотре яркость полученного изображения вдруг становится заметно выше. Т.е. камера вроде как пытается привести картинку к нормальному освещению, хотя я ее об этом не прошу. Что крутить, где настраивать?
Arni, поставьте эспопоправку в -1, например. ...потому что камера снимок к средне-серому пытается привести...
StarMood, Я так и подумал. Но вроде поправку вкручиваю еще до нажатия, визуально добиваясь требуемой освещенности на картинке. В любом случае съемки-потемки это блажь и тренировки с возможностью постоянного введения поправок. Спасибо.
Только что меня практически убедили что в видоискателе/на мониторе БЗК картинки практически идентичны тому, что получается "в камере". Как так-то...? :blink:
Да вот так, потому и спрашиваю :) Может, это и субъективное восприятие, но при просмотре заведомо темной картинки на мониторе она выглядит ярче где-то на полступени. Пытаюсь разобраться.
Arni, может у вас включен режим "зеркального видоискателя" (точно не помню как он называется), например. А так то да, StarMood прав - надо вводить поправку на "вечер". Камера по умолчанию делает "день" :) Ну и полступени это заметно, конечно, но надо иметь опыт это увидеть.
Вообще-то это просто брак летящий в корзину и дальше тут обсуждать нечего! :D Если уж толпу снимать то что-то типа такого где и на проф зеркалки снимают и на смарты и у всех всё получается: :D
Кстати, да! Очень много приличных репортажных снимков в новостных ресурсах, сделанных на смарты... , а брак - он и в Африке брак!
У меня на этот счет другое мнение. Скажем так, то что вы показываете - это соцреализм, а та картинка, которую привел в пример я - примитивизм. Да, вся смазана, но эмоционально воздействует, и мне кажется, что в том конкретном случае это работает. Ясно, что у автора это не художественный прием, да и не фотограф ту картинку делал, но тем не менее...
Arni, любой документальный кадр может быть кому-то интересным просто потому, что он отражает реальные события. Но как фотография — это просто брак и не более того.
Наверное какая-нибудь настройка в камере. То, что снимок выглядит ярче на автомате, как раз понятно - камера стремится подогнать экспозицию к усреднённой норме. Я ночью снимаю либо с узкой зоной экспозамера, либо в режиме M. Иначе получается ерунда.
В зеркалке в таком случае потребуется режим Live View, а он сильно жрёт зеркалочную батарейку и повышает температуру сенсора. В БЗК обе эти проблемы успешно решены.