А у вас все объективы так идеально разрешают матрицу, что позволяют кропить до того же разрешения, что и на микре, и при этом не заметно разницы?
А есть основания полагать, что ФФ объективы хуже разрешают ФФ же матрицу, чем mft объективы mft матрицу ?
Есть основания полагать что даже при условии невероятного разрешения ФФ-объектива, для имитации m43 путем кропа ФФ-матрица должна быть в 4 раза больше по разрешению (грубо, из-за разных Aspect Ratio, но это непринципиально). То есть не 20 мп, а 80 мп.
Для матриц ФФ 40+ выпускают по этой причине новые стекла, как они будут разрешать на матрицах 80Мп еще вопрос.
Давайте так: мухи - отдельно, котлеты - отдельно. Деньги, как бы это было ни обидно - отдельно, картинка и её свойства - отдельно. Сравнивать комплекты "в одной точке" : по стоимости - конечно занятно. Дешево и сердито - в одном флаконе не бывает. А если смотреть шире, то на А7р3 можно получить гораздо более детализованную картинку к примеру пейзажа, изначально гораздо более малошумную картинку в любых условиях, даже днем. А если вас не интересует детализация, то при приведении изображения к одному разрешению (размеру в пикселях) у тетки еще один бонус по уменьшению шумности картинки, особенно не на базовых ИСО. Но это почему то из сравнения комплеков у вас выпадает. Заметьте: я ни слова не говорю о разнице в ДД и боке, что напрямую влияет на качество картинки.. При съёмке памятников и архитектурки. Далеко не все сюжеты с людьми в кадре получатся даже при 7-ступенчатом стабе, которого нет в природе, или съемке со штатива. при одинаковом размере пиксела. Если маленькая матрица высокого разрешения (читай - мелко пиксельная) то вопрос спорный. Есть такая штука как пятно не резкости, с которым оптика очень сильно связана. Для одинакового по размеру пятна не резкости маленькая 20Мп микрушная матрица требует такого же качества объектив как 80Мп ФФ матрица. Что с другой стороны означает что 20Мп ФФ матрица в 2 раза (поскольку по каждой из сторон разница в 2 раза, и естественно суммарно - всё равно в 2 раза) менее требовательна к качеству объектива, чем 20 Мп микро матрица. Да и не надо теоретизировать. Достаточно посмотреть на ценники качественных объективов на микру. То есть к тому оно и говорится: днем снимаем на "дешевую" микру, а вечером - иизвиниите, чтобы "снять не хуже" нужна другая камера и другая оптика? Так что в сумме дешевле обойдется, если вы всё на деньги меряете?
К сожалению, из-за спорных подходов к управлению форумом и чрезмерной на мой взгляд фрагментации, дискуссии и/или их фрагменты мигрируют из темы в тему, поэтому напомню с чего начиналось: http://olympus.ourlife.ru/forum/topic/36327-fludim-obo-vsem-tut/?p=691961 Так что без сравнения цен никуда именно в этой дискуссии, в которую Вы включились :)
Какой-нибудь из пачки кадров выйдет резким, гарантировано. Снимал футбол РПФЛ. Другое дело что да, выбирать годноту из 10-20 тысяч кадров за матч скучно и долго.
Dimm_ka, ценник по-разному можно сравнивать... Например, сравнить ценник Olympus 45/1.2Pro ($1,199) и Batis 85/1.8...($1,079)... Много чего можно сравнивать...:)
Это да, вопрос в том как снять на низком ИСО с длительной выдержкой чтобы движение было заморожено. На микре только сериями и выбиранием получившихся.
Вот как на снимке видно, так и снимали. И сейчас также снимают. Только "те" снимки нынче репортажнику не продать уже, требования сейчас иные. И вся разница. Хотя нет, не вся разница. Приведенный как пример ч/б - классный снимок и даже пресловутый фокус там где надо, цветное современное из предыдущего поста ему не ровня ни в каком аспекте. Пример неудачный
я не очень понимаю этот аргумент 70-200/4 и 35-100/2.8 дадут сравнимую детализацию птычки на длинном конце, а то и панас порезче будет у меня есть оба, много/малопиксельность матрицы здесь никак не помогает
Чем нынешние требования для, допустим, полиграфии, отличаются от тех, что действовали двадцать лет назад? Тот же ч/б снимок с Яшиным, будь он уникальным и нигде ранее не публиковавшимся, в любом издании и сейчас с руками оторвут, и про "реснички" никто не вспомнит.