пардон,но там была речь рпо площадь, а не диагональ,во сколько по -вашему 4\3 от фф отличается по площади??
xolodOK Ну,если я считать не разучился,то по площади матрица Оли в 4 раза меньше,чем ФФ.А стороны матрицы в 2.
Что-то сомневаюсь. Особенно насчет "тихо курят в стороне". Кадры с маленьких матриц сравниваются с зеркальными только когда света - дофига. И то, при придирчивом изучении - не дотягивают... Действительно, хотелось бы поглядеть на кадры с этой самой "чудо-мыльницы"...
Попроще надо ть. Матрица,дейст., площадью измеряется. 1/1.7 = 8х6 = 50 мм квадратных максимум 4/3 = 17х13= 221 мм квадратных минимум соотношение в 4-5 раз Кстати, кроп-фактор считается как отношении диагонали плёночного кадра - это 43 мм. к рассматриваемой диагонали, в частности 1/1.7 имеет также и кроп - фактор 4-5 ,грубо около 4.5 А диагональ у мыльниц не до дюйма , а до полу дюйма (12мм)
ну собственно вот основные типоразмеры матриц 1 / 3.2" соотношение сторон 4:3, физический размер 3.4 * 4.5 мм 1 / 2.7" соотношение сторон 4:3, физический размер 4.0 * 5.4 мм 1 / 2,5" соотношение сторон 4:3, физический размер 4,3 * 5,8 мм 1 / 1,8" соотношение сторон 4:3, физический размер 5,3 * 7,2 мм 2 / 3" соотношение сторон 4:3, физический размер 6,6 * 8,8 мм 4 / 3" соотношение сторон 4:3, физический размер 18 * 13,5 мм DX, APS-C формат соотношение сторон 3:2, физический размер около 24 * 18 мм Среднеформатная матрица соотношение сторон 3:2, формат 60 * 45 мм Полнокадровая матрица соотношение сторон 3:2, размер 36 * 24 мм. По размерам соответствует классическому 35 мм кадру (3:2) У Digital IXUS 980 IS матрица 1/1,7"
Отсутствие шумов на мыльнице может обясняться двумя причинами - хорошим светом - недетским шумодавом А уж сравнивать объективчики с объективами... Ну не знаю. Жду снимков с нетерпением.
Не видел ни одного кадра с 12+ мегапиксельных мыльниц, которые можно было бы назвать качественными даже с натяжкой. Качество на мыльницах кончилось где то на 5 мегапикселях у мелких матриц (1/2.5) и 8 мегапикселях у матриц побольше (1/1.8). Нынешние - какой то жуткое несусветное мыло, без слез можно смотреть только в размере типа 800х600...
Можете, конечно, и сами эти семплы найти, если не полениться, но вот для примера несколько ссылочек: ссылка 1 ссылка 2 ссылка 3 ссылка 4 ссылка 5 ссылка 6 постараюсь вечерком сравнительные выложить... покритикуете... :D
wind-talker По мне так на части снимков - мыло, а на части - классический перешарп. У вас, часом, не Опера стоит? Одно время за ней такое наблюдалось.
wind-talker, чет ваши примеры меня не впечатлили. Дичайший шумодав, после которого применяется не менее дичайший шарпенинг. Это очень отчетливо видно по тртьему - ночному - кадру. Он всего ISO 200, а мазня ужас какая... Вобщем, простите, но не убедили :) А что про некоторые зеркалки можно сказать тоже самое - факт. Только некая точка отсчета нулевая для зеркалок выше, чем для мыльниц, это все ж игроки разных классов.
s300pmu1 Нет, не опера, и-нет через спутник, глючат космичесике технологии... "В то время, как наши космические корабли бороздят просторы Вселенной.."
Берём первый снимок, смотрим EXIF: 1/160, f/3.2, iso 80. А теперь попробуйте создать в помещении такии условия. Без проф. света, который во много раз дороже этой мыльницы, не получится. По второй ссылке живёт девочка хамелеон, цвет лица любой за исключением натурального. Картинки не открываются. Открываем 3-е фото, исо 200 на 1/2 сек, а деталей нет совсем - шумодав съел.
Ну, собственно, norths уже все сказал. По ссылкам - только два полноразмерных фото, которые можно оценить. Откуда и видно, что только когда света дофига - компакт приближается по качеству к зеркалке...
То есть зеркалкам свет не нужен, а наличие цифрового шума - это художественный ход подчеркивающий детали? ))