Не уловил при чём тут шарпинг. Не говоря уже о том, что само понятие цветового канала чисто виртуальное в конечной картинке, как и все выкладки про внутренние процессы. Одна теория. Как это организованно в конкретной модели известно только производителю. Конечно тоже ИМХО.
Что значит "виртуальное"? Информация о цвете пикселя изображения это виртуально? Я думаю, если Вам, конечно, это интересно, то воспользуйтесь возможностью почитать об этом на просторах интернета. Уверяю Вас, информации достаточно, и скорее всего более доходчивой, чем мое краткое изложение. А шарпинг, он же - "обострение переходов" применяется после интерполяции, вот способ/алгоритм интерполяции и шарпинга может зависеть от производителя, точнее даже не алгоритм, а его настройки, спектральная плотность цветных фильтров тоже может зависеть от производителя. К тому же, даже двум производителям, как пример, Panasonic-у как производителю матриц и ФА, и Олимпусу, испльзующему эти матрицы. И это не виртуально! А от конкретной модели зависят лишь конкретные настройки алгоритма под используемую матрицу. А тип сенсоров прописан в EXIF: CFA карта : 2 х 2 : R G G B что означает что матрица состоит из тетрад пикселов размером 2 х 2 пиксела, и следует их перечисление слева-направо сверу-вниз R, G, G, B. Не знаю, насколько это виртуально, но достаточно документально, эту информацию можете легко посмотреть, например в Olympus Master.
Это примерно как все двигатели ДВС теоретически одинаковы, практически это не так. Баян по поводу насколько обрабатывается РАВ обсуждать не хочу по тем же причинам - реальность известна очень ограниченному кол-ву людей и они её не расскажут.
А кто по вашему мнению пишет неродные конверторы для RAW? Или это полубоги? У меня сложилось мнение, что я пытаюсь объяснить вам элементарную вещь, которую знают почти все, но для Вас это было "Чудом", потому как узнав правду Вы никак не решаетесь произнести "А король то, голый!" Эта реальность известна всем, кто этим интересовался хоть в малейшей мере. Ни какого секрета в этом нет. Как и алгоритмы сжатия/декодирования с потерями и без потерь, такие как MP3, RAR, ZIP, ADPCM, JPEG, BMP и прочие. Нет в этом ни какого чуда, а только математика - царица наук! :D Я конечно понимаю, что многим проще верить в чудо и использовать это понятие как затычку для всех своих незнаний по причине ленности. А по поводу ДВС, вы даже не представляете насколько они одинаковые! Поговорите с любым автомехаником про двигатели, а то про что он начнет рассказывать и петь деферамбы как про особенности конкретного двигателя, это лишь результат компромиса между экономичностью, мощностью, технологиями и стоимостью и маркетингом. Кстати еще как рассказыват про то как обрабатывают RAW, если попросите, то вас закидают ссылками, даже на исходники программ. Есть даже в знакомых товарищи, которые сами писали программы конвертации RAW. Это даже проще, чем MP3.
Это опять сводится к тому, что пишет камера в РАВ. О том, что тонкости внутреннего устройства РАВ не известны, пишет на своём сайте Адобе. Ссылки я давал в теме про лайтрум. Нет просто вы решили что вам всё известно. Проконсультируйте программеров из Адобе, они будут благодарны. ЗЫ Если ДВС настолько же одинаковы как и фотокамеры, то я предлагаю на этом закончить нашу дискуссию.
RAW - это всего лишь необработанная дебайеризатором информация о яркости пикселов с матрицы + EXIF + служебная информация. Интересно, как это им неизвестно, если ADOBE RAW конвертор поддерживает камеры Olympus ? Мне смешно читать такое... Более того эти тонкости давно известны многим. ACDSee Photo Manager прекрасно проявляет RAW от олимпуса и не только. Множество других конверторов так же поддерживают RAW многих производителей камер. И посетители этого форума ими пользуются и об этом здесь пишут. Что на это скажете? :D
Кстати, как до сих пор модераторы не "убили" эту тему за офтоп?!?!?... У меня к ним мольба... :D "не губите, мужики, не губите..." а перенесите в "Разговоры о разном" и переименуйте в "Выпусти пар!", пятница на носу наступила... как раз в тему будет...
RAW - это формат. А что в него понаписать, шумов али растянутую до пупка картинку, решает логика камеры - проц, итд. И вы не можете точно знать, что там пишет проц в тот самый raw. Должно быть, наверное, как вы говорите. А на самом деле - никто не знает.
Lex Снимите кадр в помещении, без вспышки и все встанет на свои места. А еще лучше со мыльницей со встроенной вспышкой, а зеркалкой с внешней вспышкой с рассеивателем... аж позевать потянуло... вопросов больше таких глюпых не будет. Но главное условие, снимать только на автомате!!!
Scarmelion Ну вот с новым утром, c новыми силами. Вы мне про "Белую ворону" Я Вам про черную. Почему черная с отливом?- извольте. Черных ворон - больше. Ваше мнение- мнение толпы. Мало того, что вы просто представитель охлоса, у вас еще и черное не совсем черное, а с некоторым отливом. И вот вы смирились с аппаратным косяком. Мало этого. Вы получаете удовольствие от возьни с исправлениями ручками. Вот как то так :)
A.t.a.m.a.n Чет вы как-то странно видите равные условия для зеркала и для мыла. Почему это я должен снимать с использованием встроенной вспышки мыльницы и затем сравнимвать со снимками ЦЗК с заклееной скотчем пыхой синхронизированной дистанционно? Вот ту мне не понятно. Это все равно как лучше переесть, чем недоспать. Вот когда вам показали снимок мыльницы со студийным светом вас это возмутило. А сейчас вы мне предлагаете обратное сделать. А может наоборот? Если зеркалка так крута сама по себе без внешних аксессуаров. Тогда пусть она снимает с встроенной пыхой в темном чулане, а потом я принесу юпитеры в этот чулан и сниму своей мыльницей без встроенной пыхи. И посмотрим у кого пиксели квадратнее :) Что не выгодны такие условия?. Ну тогда к чему эта зевота. Обычно зевают когда нервничают. Это известный факт. ;)
Со мной в отделе работает человечек, так вот он в свое время сам писал RAW-конветоры, как раз для олимпусов, так что... Смею уверить вас что это не тайна. Вот только что пообщался с ним на эту тему. В RAW пишется информация с матрицы с вычтенным кадром картирования битых пикселей или с вычетом темнового кадра при больших выдежках (но это тока у ЦЗК). RAW-конвертер = дебайезатор. После него получается битмап с 12-ю битами на цвет. А вот в нем уже давятся шумы и обостряются переходы, корректируется ББ и прочее. А остальное, типа, коррекции ХА и прочее - дополнительные необязательные, но нередко полезные функции. Правда к RAW прямого отношения не имеющие. Вот вы говорите, что никто не знает, а откуда тода это: • ACDSee Pro 8.1.99 • Adobe Camera RAW 3.4 • Bibble Pro 4.7 • Capture One PRO 3.7.4 • RawShooter Premium 2006 1.0.3 • SilkyPix Developer Studio 2.0.18.1 • UFRaw 0.7 и оно работает... Чувствую себя в средневековье, я говорю "Она вертится!" И показываю как... А мне в ответ "Не может этого быть!"
Религия - это таинство не спроста Ибо отними у верующего незнание - от блаженства и следа не останется. :)
Lex Так начнем с конца: Зевал я потому что уже 4 часа утра ;) Про студийный свет я не заикался, про скотч то же. :) Против мыльниц так же ничего не имею. У самого есть и то и другое. При хорошем освещение обе дают вполне достойный результат. При отсутствии света Вас и самая навороченная зеркалка не спасет. Вот можете попробовать снять на Кенон Кис3 (500Д) на 12800ИСО или на Никон Д3 на 25600ИСО :) - зачем они добавили эти режимы я не знаю :) (интересно было бы посмотреть фото с вашего Иксуса хотя бы на 800ИСО ) При этом обычные применение мыльницы - это как есть, навел и снял - не заморачиваясь на качестве и тем более пост обработки. По этому в внутрикамерном Жепеге все уже максимально подготовленный результат для среднестатистического юзера: - без шумов (пусть и с замыленными деталями) - с шарпом - чтоб аж звенело - с большой насыщенностью и контрастом - с коррекцией дисторсии объектива и т.д. - все для того что бы человек имел возможность просто взять и снять. И не заморачиваться, и не терять время на обработку снимков. Он получает на выходе картинку максимально адаптированную под потребности среднестатистическо пользователя. Кроме этого у мыльниц есть режим видеосъемки - это тоже много стоит. Прелести фотоаппартов со сменными объективами (не только зеркалок), не только в более высоком качестве изображения, но и в то что они расчитаны на расширение потребностей: - собственно сменные объективы - вспышки и аксесуары т.е. все то что выходит за рамки потребностей требований обычных пользователей. Просто аппараты расчитаны на разные группы пользователей, то что сейчас эти акценты смещаются как в одну так и в другую стороны - это другой вопрос. Так что ни кто вам не мешает снимать на свою мыльницу компактный фотоаппарат или ультразум в студии. Тем более что съемка в студии - это априори хорошие условия. Только почему-то большинство профи не снимают на компакты в студии, может это все понты :rolleyes:
Scarmelion рекомендую перед тем как отправлять сообщения, для начала их хотябы раз перечитать wind-talker Да это так, но не для всех. В современных камерах/матрицах сони, кроме этого, есть предварительная обработка данных (шумоподавление на аппаратном уровне). Пример Sony A700
A.t.a.m.a.n Ну наконец устаканился Ваш колебательный процесс после стимулирющего пинка к размышлениям и здравым выводам. Особенно последнее предложение порадовало. А ведь и впрямь. Придя в студию за портфолио и узрев на треноге мыльницу не каждый адекватно воспримет действительность. А с зеркалками другой колинкор. Да еще бленду на хобот побольше. От такого шику любая на ню склонится. :D В большинстве случаев это именно понт! Ведь истинный художнЕг и через пин-хол сделает то, что захочет. Фотошоп ему в помощь.
Посмотрел я примеры в этой ветке - ничего нового. Мыльничные кадры, изуродованные артефактами шумоподавления и программной резкости и обычные кадры с зеркалок... Не надо никаких подписей чтобы понять где что. Ну если не видите разницы - не платите больше, никто не заставляет. Кто-то питается в Макдональдсе и думает что это еда. Фотка от фотографии не так и сильно отличается, только первое для домашнего албома или "галереи" в мобиле, второе можно повесить на стену, или продать дизайнеру. Профессионал может конечно и мобилой получить сносный кадр, но тем профессионал от непрофессионала и отличается, что не станет плохим инструментом выполнять свою работу - от этого зависит его заработок и репутация (не в смысле что большая камера повышает репутацию, а в смысле что забракованная серия кадров с фотосессии её понижает).
Lex эти здравые выводы относятся в основом к идеальным условиям съемки. И интерпретировать эти выводы можно по разному, вы в свою очередь, опять сводите всё к тому что надо снимать мыльницей - а все зеркалки отстой, тяжелые, дорогие и т.д.. Я хотел бы посмотреть как вы свадьбу/концерт снимете на свой иксус - нет ну, конечно, что-то будет нормальное но процент брака будет не тот на порядок. Да и ктому же там в конце нужно было поставить смайлик : ) дабы не вводить в заблуждение. Какой смысл при студийном оборудовании стоящем минимум от 500уе покупать мыльницу 200-300баксов, когда можно купить зеркалку за 400-600? Не ну конечно понты тоже чего то стоят, но благоразумности в таком комплекте я не вижу. (дорогое студийное оборудование + дешевая мыльница) ЗЫ ждем примеров снимков на ИСО800
Aperturer Обычные кадры с зеркалки? То есть для зеркалок это обычное дело - шуметь и аберрировать. Как горячие пиксели на матрице. Спрятали их и не думаем о них да? А когда этим занимается процессор аппаратно - это зло? :) Фактически мало снять зеркалкой. После этого безобразия нужно еще и руками поработать, чтобы смотреть можно было без слез. Вот тут много говорили о большем диапазоне условий съемки для зеркалки относительно мыльниц. А ведь нахлобучивая один из объективов зеркалка сильно ограничивает себя в этом диапазоне. Универсальность мыльницы позволяет ухватить момент гораздо быстрее навороченной зеркалки. А это иногда решает дело. Ну и конечно репутация зависит от многих факторов. Одним из которых является имидж. А он складывается и из брендового инструмента в том числе. Так что испорченная серия фотосесии это не основная причина потери имиджа. Не ошибается тот кто ничего не делает.