Тогда основной тезис у поборников съёмки в камерный JPEG именно так и должен звучать: «меня устраивает и съёмка в jpeg”, а не «съёмка в RAW - для неумелых» (как тут много раз озвучивали)...:)
Да, спасибо, основную мысль уловили. Я лишь высказал свое мнение, и cовершенно не спрашиваю о его ошибочности, особенно с учетом того, что ошибочно оно, судя по всему, лишь отличаясь от вашего :) Да, знаком такой прием в беседе. "Не хотел вам говорить, но..." Это тоже знакомый прием вести несходящийся диалог. Переворачиванием с ног на голову. Если вы внимательно прочтете что я написал, и не будете смотреть на мое сообщение через призму своей предвзятости, то не найдете утверждения про "неумехи снимают в RAW". Там написано, что те, кто умеют - снимают в JPG. Это совершенно не исключает того, что те кто не умеют - тоже этим занимаются. Обещали пропустить, и тут же не смогли?) Была опечатка, понятная всем, кроме вас. К моменту написание вами ответа - было все исправлено. С какой целью вы это пишете? Опять с ног на голову?))) Я нигде не писал, да и не мог, что ДД у них одинаковый. Я лишь скромно указал, что ДД RAWа вы смотрите В ИТОГЕ через jpeg. попрошу все же в такой манере общаться где-нибудь у себя дома. я к вам неуважения не проявлял. Ткните в свойства ЛЮБОЙ выложенной вами здесь фотографии. (Я не проверял, но почему-то уверен, что они все имеют расширение jpg. Ну вот не далее чем пару страниц, было такое мнение. Так что это как раз не МОЕ мнение) Вас это заявление не смутило тогда :) Нет. Здесь все логично. Ну конечно при таких критериях оценки - лучше. Но вы опять мягкое теплым подменили. Я не спорю что лучше. Я вообще не спорю. Я говорю одно, что : Делать ХОРОШИЕ фотки СРАЗУ в jpeg - это круто, и мало кому доступно. А делать говнофотки в RAW и тянуть там что-то при этом - не велика заслуга. З.Ы. сам снимаю в RAW. Потому как в jpeg - не научился пока. (постоянно приходится что-то "тянуть" :) Но иногда заставляю себя. Это дисциплинирует при съемке. Полезное упражнение. Рекомендую :)
Господа, ну что вы в крайности впадаете? Давайте исходить из того, что мы обсуждаем не просто САМ ПРОЦЕСС, а исходим из того, что на выходе УЖЕ ОТЛИЧНОЕ ФОТО. Согласитесь, плохое фото не станет хорошим от того, что фотограф его в RAW хорошо покрутит?
Это тоже знакомый прием вести несходящийся диалог. Переворачиванием с ног на голову....:))) ...потому что, следуя элементарной логике, фразой «те, кто умеют - снимают в JPG» вы подчеркнули, что «те, кто снимают в RAW, не умеют снимать в JPEG”... Поверьте, умеют... Но не хотят, по уже много раз здесь изложенным причинам...:) Да, смотрим...для оценки ДД. ...зная, что этот ДД можно в последствии подправить при обработке. А снимающие в JPEG надежды на эту коррекцию ДД (и баланса белого, заодно) почти не имеют...:)
И этот приём уже много раз эксплуатировался...и в этой ветке даже примеры Петросяна приводили...:) Но этот тезис выглядит уже, как неловкая попытка перевести разговор о техническом качестве фотографии в плоскость обсуждения ее художественной ценности... Но этот способ соскочить с темы не работает в данном случае... Потому что: 1. Не все фотографии, снятые в JPEG являются высокохудожественными 2. Существует не меньшее количество шедевров, снятых в RAW Посему...формат съёмки совсем не связан с художественностью карточек... Значит этот аргумент не стоит эксплуатировать... Его всегда начинают применять, когда аргументы по основному вопросу обсуждения уже закончились...:)
Это мое мнение. Я его рисую с себя. Я НЕ снимаю в JPEG потому что не умею. (Хотя, иногда получается.) Потому что при необходимости пост обработки - сильно ограничен. И я прекрасно понимаю все преимущества RAW. Именно поэтому и говорю (еще раз) чтобы получать хрошие фото в jpeg - надо уметь снимать.
А кто запрещает или говорит, что Вам так делать нельзя? Ради Бога! Можете, устраивает?- Дерзайте. Ваше полное право ПыСы, джипегисты, можете описать алгоритм Вашей съемки? На примере портрет, город, закат? Т.е. что и как Вы делаете. И мы поймем разницу с теми, кто снимает в Ро. А о по заявлениям выходит у Вас все как-то правильно при самой съемке, этому надо научиться и в конце -концов смочь. Равщики- тупо жмут на спуск и потом мучаются бедолаги, не зная и не помнимая как из этой каки вытянуть кадр. Я подобного еще нигде не читал и не слышал- реально весело выходит.
Ох а спор все не стихал тут верно принять, что все способы хороши. НУ не устраивает меня как раз хреновый ORF (ну после никоновских унылый он) НЕ достаточно там для меня полезнои информацции и всей его битности .... Отсюда часто приходится прибегать к танцам с бубном :) Если я скажем сравню хорошë обработанный RAW (и потраченное на это время) С результатом сложения даже 3x jpg сделанных с целью расширить ДД (увеличение полезного сигнала) ТО на сумме уже 32bit TIF шума будет заметно меньше , а ДД заметно шире :) Правда речь идет только о статичных снимках. И вот там уже чет можно покрутить и то будет все еще маловато :) А так по замерам голый ORF даст всего 10-15% прироста полезного сигнала. и оправдывает ли это потраченное время каждый решает сам.
Я логику не могу уловить)))) 1. Время потрачанное уже тогда не в вашу пользу. 2. Вместо обрезанных 3 Джипег взять 3 Равки и все становится прям сильно круче))) Это если уж цель получить качество. А не просто заниматься тратой времени. Доказывая, что из 3 просрочек- сделаю одно свежее блюдо))))
MagadaneC, Знал что вы так скажете :) Когда то я тоже так думал и крутил дохрена равов :) Для сложения ORF для начала понадобится их как то конвертнуть в TIF уже затем складывать в сумму но результат там будет чуть лучше эффект не велик. Парадакс состоит в том, что скажем за потраченное на это время (зависит конечно и от компа) Можно отснять / сложить еще 10 jpeg и получить результат уже заметно лучше :) Но равы то снимаются паралельно просто затраченное время на ORF пока не оправдалось.
Нельзя. Вы сидите за компом. И крутите либо рав, либо джипег. Снять еще 10 шедевров, выскочив из-за компа и помчавшись снимать шедевры на сэкономленное время... - ну не смешите. Сложив 10 рав вы однозначно получите сильно больше, лучше нежели 10 джипег. Вы видели на 500Рх астро фото? Видели там КАЧАСТВО? Итоговая карточка- вот показатель. ПыСы- Ваш принцип- нащеклать тьму джипегов и потом с ними мудохаться. А как же изначально идеальная картинка? А как же просто здравый смысл? Зачем мне собирать ...дцать фото, чтобы из них вытянуть что-то стоящее???? Где логика? ПыСы 2- я лучше куплю изначально надежное и хорошее авто, нежели 3 битых и потом собирать из них супер кар))))
У меня он когда-то разве звучал иначе? ))) Многократные попытки даже в сложных условиях съемки достичь желаемого результата обработкой RAW привели к пониманию, что в мою логику все-таки лучше вписывается jpg. Если в момент съемки я вижу, что результат вытанцовывается, то все очевидно. Если я корячусь, а желаемого эффекта в видоискателе не вижу, значит меняю концепцию по ходу дела - и получаю совершенно не то, что задумывал, но зачастую даже лучше. Сделав ставку на RAW и сказав себе "потом докручу", наверное многое упустил бы. Именно потому, что jpg заставляет искать какие-то новые решения. Ну и лень, само собой - без нее я себя не мыслю. )))
Сколько не сравнивал, из роу всегда лучше выходит, поэтому только роу. И это при том, что я не пользуюсь возможностями конвертера даже на 50%. З.Ы. Спорить не собираюсь, тут каждому своё, НО кто не пробовал, попробуйте и то, и то, не верьте ни кому, только СВОИМ глазам.
По мне спор ни о чем. Кому как больше нравится тот в том формате и снимает. У всех свои взгляды, предпочтения и понятие о прекрасном. Кому то нравится Пикассо, кому то Айвазовский, кто то в черном квадрате шедевр видит, а некоторые свою мошонку прибивают к красной площади и считают себя свободным художником.
Если не секрет, а какой у Вас конвертор? В ФШ открывая ORF плагином ACR пакетно обрабатывая любое кол-во файлов и открывая собственно в ФШ как смарт объекты в стеке они легко складываются и в сумму и в медиану без тормозов с TIFFами.. На все про все - секунды. Я чего то не понял или не знаю нюансов, зачем TIFF, из за битности? Так уж она важна в астрофотографии?
Леонид1953, все, что планируется под дальнейшую обработку требует максимальной битности, иначе попрут артефакты джипеговские, характерный пример для пейзажа - постеризация на плавных градиентах. Поэтому вся обработка в шопе вплоть до ресайза - тифф16 бит.
=BY=SERG, все так. НО! открывая ORF в ACR - я работаю не в жипеге, не в ТИФе - я работаю с сырцом. Не сохраняя из ACR а открывая этот ORF фотошопом я не конвертирую его в какой либо формат. (кнопочка в ACR не слева внизу - сохранить изображение, а справа - открыть изображение) А уж поработав с ним ( с ними) в слоях, стеке, как со смарт объектами (в т.ч. сложив или вычтя в стеке смарт объектов) .. потом - сохраняю в любом нужном формате. Нет необходимости конвертировать отдельно каждый файл в TIFF или прочие многобитные форматы, а потом снова грузить их в шоп чтобы складывать. Я опять чего то не понял?